Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 06АП-7350/19

г. Хабаровск

10 декабря 2019 г.

А04-6495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Аракеляна А.А.: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Пешкун С.С.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на решение от 12.10.2019

по делу N А04-6495/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

об отмене постановления Отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 19.08.2019 о взыскании исполнительского сбора,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Аракелян А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Аракелян А.А., СПИ Аракелян А.А.).

третье лицо: Пешкун Сергей Станиславович (далее - Пешкун С.С.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее-ООО "Стройиндустрия"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 19.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (далее - Отдел судебных приставов N 2 по городу Благовещенску, Отдел судебных приставов N 2, ОСП N 2), об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель Аракелян А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пешкун С.С.

Решением суда от 12.10.2019: в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого постановления ОСП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по указанному постановлению, отказано, при этом размер исполнительского сбора, взысканного этим постановлением по исполнительному производству N 129250/19/28027-ИП, уменьшен на одну четверть - на 12500 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена как ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части: отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого постановления ОСП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по этому постановлению; уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, отменить, принять по делу новое решение, котором признать недействительным оспариваемое постановление ОСП, освободить общество от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель жалобы утверждает следующее: постановление СПИ Аракеляна А.А. от 08.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 129250/19/28027-ИП было вручено 09.08.2019 неуполномоченному лицу - заместителю главного бухгалтера; в связи с большим объемом истребуемых документов, обществом в ОСП направлено ходатайство о продлении срока на исполнение требований, изложенных в исполнительном листе, которое получено СПИ Аракеляном А.А., и согласно его требованию от 20.08.2019, оно было удовлетворено - срок исполнения требований установлен до 23.08.2019; 21.08.2019 истребуемые документы были переданы СПИ обществом, то есть, срок, установленный СПИ для исполнения исполнительного документа, обществом пропущен не был; судом не было дано надлежащей оценки тому, что исполнение судебного акта было затруднено затоплением помещения, в котором хранились истребуемые документы (акт от 04.08.2019); уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть незначительно и не делает возможным исполнение постановления об уплате исполнительского сбора, в связи с критически тяжелым финансовым положением общества.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.08.2019 СПИ Аракелян А.А. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 29.05.2019 ФС N 025603527, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-3826/2018, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 129250/19/28027-ИП, где предмет - истребование копий документов, заверенных надлежащим образом, у должника - ООО "Стройиндустрия" в пользу взыскателя - Пешкун С.С.; в пунктах 2 и 4 этого постановления должнику указан срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, и содержится предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000 рублей с должника-организации; на постановлении имеется отметка о его получении 09.08.2019 заместителем главного бухгалтера Шипицыной Т.Г.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, СПИ Аракеляном А.А. 19.08.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым постановлено взыскать с должника ООО "Стройиндустрия" исполнительский сбор в размере 50000 руб.

На указанном постановлении имеется отметка о том, что в приемной должника получать постановление отказались, также имеется подпись понятого Артюховой М.В. об этом.

20.08.2019 СПИ Аракеляном А.А. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в соответствии с которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 50000 руб.

ООО "Стройиндустрия" сопроводительным письмом от 23.08.2019 направило в адрес ОСП N 2 по городу Благовещенску копии документов.

Полагая вынесенное постановление СПИ от 19.082019 о взыскании исполнительского сбора, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу исполнителю; решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3

настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По пунктам 75, 76, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть; по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

То есть, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора

является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области серии ФС 025603527 от 29.05.2019 выдан арбитражным судом на основании определения по делу N А04-3826/2018 от 30.04.2018 об истребовании доказательств, вместе с тем в указанном исполнительным документе имеется отметка о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, подлежит немедленному исполнению, то есть предъявленный к исполнению указанный исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства N129250/19/28027-ИП об истребовании у общества копии документов, заверенных надлежащим образом, СПИ правомерно указал должнику срок исполнения требований исполнительного документа - немедленно, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09.08.2019, что последним не опровергнуто, однако в установленный СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2019 срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа, такие требования обществом не исполнены.

При этом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ в деле нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

Часть указанных в исполнительном листе документов представлена обществом 23.08.2019 без документального обоснования тому, в связи с чем, данные документы не могли быть представлены должником в установленный СПИ срок, таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что должником не представлено доказательств принятия всех возможных, зависящих от него мер к исполнению судебного акта, однако такое исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что вынесение СПИ оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения от 19.08.2019 является законным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов должника не нарушает, и руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ верно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления.

Кроме того, установив недоказанность должником наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а также принятия всех зависящих от общества мер для своевременного исполнения таких требований, суд первой инстанции также правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об освобождении последнего от уплаты исполнительского сбора.

Доводы заявителя жалобы, в том числе: о вручении постановления СПИ от 08.09.2019 о возбуждении исполнительного производства неуполномоченному лицу; об удовлетворении СПИ ходатайства общества о продлении срока на исполнение требований исполнительного документа; о передаче обществом истребуемых документов в срок, установленный (продленный) СПИ; о затруднении исполнения требований исполнительного документа, в связи с затоплением помещения, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь частями 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, разъяснениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, и учитывая финансовое положение должника, совершение им действий по частичному исполнению исполнительного документа после установленного срока, обоснованно посчитал, что взыскание назначенной СПИ суммы исполнительского сбора в размере 50000 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания, на основании чего уменьшил размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора по постановлению от 19.08.2019 N 129245/19/28027-ИП - на 12500 рублей.

Представленные в материалы дела справка об остатках денежных средств на счетах (специальных банковский счетах) по состоянию на 02.10.2019, а также справка об открытых банковский счетах налогоплательщика по состоянию на 30.09.2019 в подтверждение довода о тяжелом финансовом положении общества, как верно указал суд, не являются основанием для освобождение должника от исполнительского сбора.

Судебный акт в части возврата обществу государственной пошлины в сумме 3000 руб. из федерального бюджета, последним не обжалуется.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены данного судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2019 года по делу N А04-6495/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская