Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 04АП-2991/19

г. Чита

11 декабря 2019 г.

Дело N А10-1228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дамбаева Булата Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года по делу N А10-1228/2017 по заявлению Дамбаева Булата Георгиевича о включении требований в сумме 389 917,21 рублей в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Мантатова Александра Вильсоновича,

в деле по заявлению Кавелиной Тамары Ивановны о признании индивидуального предпринимателя Мантатова Александра Вильсоновича (01.01.1975 года рождения, уроженца с. Кома Прибайкальского района Бурятской АССР, ОГРНИП 312032716100051, ИНН 032303176006) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.12.2019 явились:

от Дамбаева Б.Г.: Бабуев В. В. - представитель по доверенности от 16.07.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018) должник - Мантатов Александр Вильсонович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

28.03.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Дамбаева Булата Георгиевича о включении требований в сумме 389 917,21 рублей в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Мантатова Александра Вильсоновича.

В обоснование заявления указано, что должник имеет неисполненное обязательство перед Дамбаевым Б.Г. в размере 389 917,21 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.03.2018. 07.02.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ по делу N 2-329/17-2 о взыскании с должника Мантатова А.В. задолженности по кредитному договору в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". Определением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.04.2018 произведена замена взыскателя на правопреемника - Дамбаева Б.Г.

Требование кредитора поступило в суд 28.03.2018, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года во включении требований Дамбаева Б.Г. в реестр требований кредиторов должника -Мантатова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Дамбаев Б.Г. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что должник сам поручил Банку производить перечисление денежных средств в счет погашения задолженности; НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд за выдачей судебного приказа в январе 2017 года в период процессуального срока, поскольку последний платеж по оплате задолженности был произведен 18 июня 2014 года, заявление подано в период трехлетнего срока исковой давности. Обжалуемым определением суд затронул права и законные интересы НАО "Первое коллекторское бюро", при этом не привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ответ ПАО КБ "Восточный" N 15588 от 26.03.2019. Дамбаев Б.Г. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора Дамбаева Б.Г.

С целью определения правовой позиции НАО "Первое коллекторское бюро" по настоящему делу суд апелляционной инстанции направлял определения об истребовании доказательств в адрес данного лица.

Кроме того, апелляционным судом истребовались доказательства в ПАО КБ "Восточный", о чем также вынесен ряд определений.

Во исполнение определений апелляционного суда от НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО КБ "Восточный" поступили письменные пояснения, договор цессии от 16.11.2012 N 128/11 ПК с приложением N 1 к договору, копии выписки по операциям клиента, платежного поручения.

Представитель Дамбаева Б.Г. поддержал правовую позицию по делу, приведенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2009 между Мантатовым А.В. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N 09/0800/00000/433598, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 300 000 руб., на срок до 23.05.2011, под 18% годовых.

16.11.2012 ОАО "Восточный экспресс банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав N 12/11/ПБК.

25.01.2017 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ N 2-329/17-2 от 07.02.2017 с Мантатова А.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N 09/0800/0000/433598 от 22.05.2009 за период с 24.08.2012 по 16.11.2012 в размере 370 306,40 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 451,53 руб.

28.03.2018 между НАО "Первое коллекторское бюро" и Дамбаевым Б.Г. подписан договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), возникшие из обязательств по кредитному договору N 09/0800/00000/433598 от 22.05.2009, заключенному между ОАО КБ "Восточный" и Мантатовым А.В., приобретенные цедентом по договору уступки прав требования 128/11 ПКБ от 16.11.2012, заключенному с первоначальным кредитором, в сумме 389 917,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.04.2018 произведена замена взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-329/17-2 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мантатова А.В. на его правопреемника - Дамбаева Булата Георгиевича.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 08.05.2018 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ N 2-329/17-2 от 07.02.2017, согласно которому с Мантатова А.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N 09/0800/0000/433598 от 22.05.2009 за период с 24.08.2012 по 16.11.2012 в размере 370 306,40 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 451,53 руб.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.01.2019 Дамбаеву Б.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 октябрьского района г. Улан-Удэ от 08.05.2018.

Таким образом, в настоящее время судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ N 2-329/17-2 от 07.02.2017 отменен, доказательств иного в материалы дела не представлено, из чего исходил суд первой инстанции и рассмотрел заявление Дамбаева Б.Г. по существу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявление кредитора подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как отмечено выше, первичное обязательство возникло 22.05.2009 между Мантатовым А.В. и ОАО "Восточный экспресс банк" вследствие заключения договора кредитования N 09/0800/00000/433598 от 22.05.2009, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 300 000 руб., на срок до 23.05.2011, под 18% годовых.

Право требования уплаты долга по данному кредитному договору ОАО "Восточный экспресс банк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав N 12/11/ПБК от 16.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

О применении срока исковой давности заявлено в настоящем обособленном споре должником в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первичное обязательство должника, переданное по договорам цессии, представляет собой кредитное обязательство (то есть обязательство по внесению займодавцу периодических платежей), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из графика погашения задолженности по кредитному договору N 09/0800/00000/433598 от 22.05.2009, заключенному между ОАО КБ "Восточный" и Мантатовым А. В., следует, что дата последнего платежа была определена 23.05.2011 (сумма платежа - 65 261,43 рублей).

Приобретя право требования уплаты долга по данному кредитному договору у ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав N 12/11/ПБК от 16.11.2012 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа только 25.01.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы и НАО "Первое коллекторское бюро" в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указали, что данные действия НАО "Первое коллекторское бюро" совершены в пределах трёхгодичного срока, поскольку имел место быть перерыв течения срока исковой давности ввиду совершения должником Мантатовым А. В. платежа в сумме 65,18 рублей от 18.06.2014 на расчетный счет НАО "Первое коллекторское бюро".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд в целях проверки действительности волеизъявления должника по оплате долга или его части, истребовал соответствующую информацию ПАО КБ "Восточный".

Из представленного ПАО КБ "Восточный" ответа и копии общих условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что 18.06.2014 со счета клиента банка Мантатова А.В. на счет НАО "Первое коллекторское бюро" были переведены денежные средства в размере 65,18 рублей, представляющие собой остаток денежных средств, ранее имевшихся на другом счете Мантатова А.В., но переведенных автоматически на счет, открытый в целях кредитования.

Перевод указанной суммы на счет НАО "Первое коллекторское бюро" был осуществлен в связи с уступкой права требования автоматически на основании п. 5.1.7.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которому при полном погашении задолженности банк переводит остаток денежных средств автоматически без заявления клиента.

При таких обстоятельствах платеж на сумму 65,18 рублей от 18.06.2014 должником не производился (имело место автоматическое перечисление), поэтому оснований для перерыва срока исковой давности по данной сумме нет, как нет и оснований для перерыва срока исковой давности по всей сумме долга, в том числе и в силу разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требования, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и довод о том, что необходимо было привлечь в качестве третьего лица НАО "Первое коллекторское бюро" к участию в настоящем обособленном споре. Апелляционный суд на стадии пересмотра дела неоднократно предлагал НАО "Первое коллекторское бюро" представить письменные пояснения, представить дополнительные документы, в том числе приложения к договору цессии. Определения апелляционного суда НАО "Первое коллекторское бюро" исполнены, документы представлены. Четких пояснений относительно того, почему данное лицо поздно обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (по истечении 4 лет со дня заключения договора цессии), не представлено, кроме как указания на имеющийся перерыв срока исковой давности. В этой связи НАО "Первое коллекторское бюро" обладает всей необходимой информацией по спору.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года по делу N А10-1228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова