Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-23128/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-47905/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Дачного некоммерческого партнёрства "Щёлково" - представитель Авдеева Ю.Е. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнёрства "Щёлково" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-47905/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР Реал Истейт" к Дачному некоммерческому партнерству "Щелково" о взыскании 1 620 483 руб., по встречному иску ДНП "Щелково" к ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" о взыскании 3 071 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР Реал Истейт" (далее - ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Щелково" (далее - ДНП "Щелково", партнерство, ответчик) о взыскании 1 684 175 руб. задолженности по договору подряда N 1/2017 от 12.07.2017.

Истцом до принятия судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 620 483 рублей задолженности (том 6, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу N А41-47905/18 принято встречное исковое заявление ДНП "Щелково" о взыскании с ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" суммы неотработанного аванса по договору подряда N 1/2017 от 12.07.2017 в размере 3 071 790 рублей (том 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-47905/18 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Исковые требования ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" удовлетворены частично. С ДНП "Щелково" в пользу ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" взыскано 1 112 287 рублей задолженности и 20 046 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (том 6, л.д. 45-48).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-47905/18 с ДНП "Щелково" в пользу ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" взыскано 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (том 6, л.д.74-75).

Не согласившись с принятым решением, ДНП "Щелково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ДНП "Щелково" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 12.07.2017 между ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" (подрядчик) и ДНП "Щелково" (заказчик) заключен договор N 1/2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по прокладке внутриквартального водопровода ХВС и ПВС, пусконаладочные работы, составление исполнительно-технической документации, для водоснабжения жилых строений в ДНП "Щелково" по адресу: Московская область, Щёлковский район, вблизи дер. Малые Петрищи, согласно проекту водоснабжения (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплатить подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 3, л.д. 115-122).

Согласно пункту 2.1 договора суммарная сметная стоимость настоящего договора согласована сторонами (приложение N 1) составляет 9 145 303 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 1 395 046 руб. 31 коп.

В силу пункта 2.2 договора после подписания настоящего договора заказчик в течение 3-х (трех) банковских дней с момента выставления счета производит предварительный платеж в размере 20 % стоимости работ 1 829 060 руб. 72 коп. по настоящему договору.

Последующие платежи производятся в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) в течение 180 календарных дней равными платежами один раз в две недели.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты выполнения заказчиком следующих условий: - выполнение обязательств с п. 4.3.1 по 4.3.7 по настоящему договору; - оплаты работ согласно п. 2.2 настоящего договора (абзац первый), окончание строительно-монтажных работ (подписание акта КС-2) - 120 рабочих дней с даты начала подрядных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан в течение 7 (семь) рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика об окончании строительно-монтажных работ произвести инспекцию объекта работ.

В случае согласия заказчика на принятие объекта работ, сторонами составляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (КС-2), который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Во исполнение своих обязательств по договору N 1/2017 на выполнение строительно-монтажных работ ДНП "Щелково" перечислило ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" 2 579 060 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 17.07.2017, N 190 от 01.09.2017.

ООО "Партнер Реал Истейт" получило от ДНП "Щелково" строительный материал согласно следующим документам: товарная накладная N 2 от 08.09.2017 на сумму 226 160 руб., товарная накладная N 1 от 17.07.2017 на сумму 266 570 руб.

18 июля 2017 года ООО "Партнер Реал Истейт" направило ДНП "Щелково" письмо исх.N 1/09 от 18.09.2017, в котором указало, что строительные материалы по указанным накладным получены в счет взаиморасчетов по договору N 1/2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" представлены акт N 1 выполнение этапа работ от 18.08.2017, акт N 2 выполнения этапа работ от 29.08.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2017 по форме КС-2 на сумму 4 755 965 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 24-27).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о ходе выполнения работ по договору, с просьбой принять частично выполненные работы 1-ого и 2-ого этапов и произвести платежи согласно условиям договора.

18.09.2017 (том 1, л.д. 23) и 26.09.2017 (том 1, л.д. 28) в адрес ответчика направлены сопроводительные письма о передаче актов выполненных 1-ого и 2-ого этапов работ, а также 15.05.2018 повторные требования о принятии работ и оплаты по договору.

Требования истца о приемке результатов выполненных работ и оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

26.12.2017 в адрес ДНП "Щелково" истцом направлено уведомление о приостановлении обязательств (том 1, л.д. 51).

27.08.2018 ответчик направил в адрес истца претензию N 41 от 23.08.2018, в которой уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N 1/2017 от 12.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку оплаты фактически выполненных работ от ответчика не поступило, ООО "Партнер Реал Истейт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения обществом работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2017 (том 3, л.д.84-88), общим журналом работ N 1 (том 3, л.д. 89-114).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, установления объема и качества выполненных обществом работ, отраженных в акте от 21.12.2017 определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-47905/18 назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Московский институт судебных экспертиз" эксперту Шубину Алексею Александровичу (том 3, л.д. 34-35).

12.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 645/2018 ССЭТЭ от 05.03.2019, в котором установлена стоимость работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Малые Петрищи (Коттеджный поселок "Барсово"), по договору N1/2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2017 года с Приложениями N1, N2, по проекту системы наружного водоснабжения коттеджного поселка "Барсово", исходя из фактов зафиксированных при проведении натурных исследований в размере 3 954 605 руб. 83 коп. (том 3, 43-78).

При этом стоимость люков смотровых колодцев, полимер-песок, смонтированных на объекте экспертизы определена по среднерыночным ценам в таблице 2, составила 13 519 руб. 33 коп.

Стоимость материалов на складе, закупленных для выполнения работ по договору N 1/2017 от 12.07.2017, которые частично учтены в акте приемки выполненных работ от 21.12.2017, составила 157 454 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-47905/18 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", Фомину Юрию Ивановичу (том 5, л.д. 93-94).

09 июля 2019 года в материалы дела поступило заключение N 3044 от 04.07.2019 (том 5, л.д. 102-173), в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы.

Объем фактически выполненных ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" работ, отражённых в акте приёмки выполненных работ от 21.12.2017 на сумму 4 755 965 руб., на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Малые Петрищи (Коттеджный посёлок "Барсово"), не соответствует в полном объеме условиям договора N 1/2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2017 года с Приложениями N 1, N 2, Проекту системы наружного водоснабжения коттеджного посёлка Барсово", а также требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов и иных норм. Объем фактически выполненных ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" работ, отражённых в Акте приёмки выполненных работ от 21.12.2017 на сумму 4 755 965 руб., на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Малые Петрищи (Коттеджный посёлок "Барсово"), соответствует сумме 4 199 543 рубля, с НДС 18%.

Качество фактически выполненных ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" работ, отражённых акте приёмки выполненных работ от 21.12.2017 на сумму 4 755 965 руб., на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Малые Петрищи (Коттеджный посёлок "Барсово"), не соответствует условиям договора N 1/2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2017 года с Приложениями N 1, N 2, т.к. работы не завершены; соответствует Проекту системы наружного водоснабжения коттеджного посёлка "Барсово", а также соответствует требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов и иных норм.

Фактические работы, которые выполняло ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт", отражённые в акте приёмки выполненных работ от 21.12.2017 на сумму 4 755 965 руб., на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Малые Петрищи (Коттеджный посёлок "Барсово"), соответствуют в части выполненных работ условиям договора N 1/2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2017 года с Приложениями N 1, N 2, Проекту системы наружного водоснабжения коттеджного посёлка "Барсово", а также требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов и иных норм.

Кроме того, в судебное заседание от 16.09.2019 вызывался эксперт Фомин Ю.И., который дал пояснения по экспертному заключению (том 6, л.д. 22).

Эксперт пояснил, что им был определен объем выполненных работ на основании представленного одностороннего акта о приемке выполненных работ, направленного в его адрес, а также визуального осмотра объекта и исследования проектной документации. При визуальном осмотре засыпка песком была произведена на расстоянии 300 мм.

При этом проектная документация (рабочие чертежи) не содержат сведений о засыпке песком, засыпка есть в проекте в качестве естественного основания (том 4, л.д.10).

Объем выполненных работ определяется сметчиком на основании рабочих чертежей. В рабочих чертежах засыпка не предусмотрена, но при этом выполнена подрядчиком. Те работы, которые фактически были выполнены подрядчиком, соответствуют условиям договора.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Как следует из приложения N 1 к договору N 1/2017 от 12.07.2017 (расчет стоимости строительства наружные сети водоснабжения поселок "Барсово") сторонами согласована установка люков чугунных типа Л. Однако, подрядчиком установлены люки полимерные. Вопрос согласования замены люков чугунных типа Л на полимерные люки, сторонами не рассматривался. Стоимость использованного подрядчиком материала (люков полимерных) составила 15 466 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, а также результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" выполнены работы на сумму 4 184 077 рублей.

Из стоимости выполненных работ судом первой инстанции правомерно исключена стоимость материала (люки полимерные) стоимостью 15 466 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что фактические работы, выполненные ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт", соответствуют в части выполненных работ условиям договора, проекту системы наружного водоснабжения коттеджного поселка "Барсово", требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов и иных норм, частичную оплату и произведенный взаимозачет на общую сумму 3 071 790 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 112 287 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ДНП "Щелково", поскольку установлен факт выполнения работ и обязанность по их оплате, перечисленные ДНП "Щелково" денежные средства учтены в счет оплаты выполненных работ и не подлежат возврату в качестве неотработанного аванса по договору.

Довод заявителя жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

В порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции опрошен эксперт Фомин Ю.И. Эксперт поддержал выводы изложенные в заключении экспертизы, указав, на отсутствие двоякого толкования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик не представил.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имелось.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, а именно актов освидетельствования скрытых работ, отклоняется судебной коллегией.

Заявление о фальсификации доказательств, было рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным, что отражено в оспариваемом судебном акте.

В силу норм статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В материалы дела представлено заключение эксперта по определению объема и качества фактически выполненных ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" работ, отраженных в акте приемки от 21.12.2017.

Возражений относительно объемов скрытых работ относительно акта приемки от 21.1.2017 ответчиком не заявлено, равно как и не установлено экспертом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 160 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" указало следующее.

01.06.2018 между ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" и Сас М.С. заключено соглашение N 1 об оказании адвокатских услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (том 6, л.д. 58-59).

Согласно пункту 1.2 соглашения на адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов юридического лица ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" на период судопроизводства в Арбитражном суде Московской области по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Размер вознаграждения согласован в пункте 3.2 соглашения и составляет 50 000 рублей.

ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" перечислило Сас М.В. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 08.06.2018 (том 6, л.д. 63).

11 сентября 2018 года соглашение об оказании адвокатских услуг на представительство интересов расторгнуто на основании пункта 4.3 соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения адвокатом произведены удержания за фактически выполненные работы: ознакомление с документами доверителя, устная консультация доверителя, составление искового заявления, отправка ответчику корреспонденции почтой России, направление материалов дела в Арбитражный суд Московской области, подготовка к судебному процессу; представительские расходы, на общую сумму 30 000 руб.

25 июля 2018 года между ООО "ЮрАудитКонсалт" (исполнитель) и ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" (заказчик) заключен договор N 20/2018/ЮР-ПРИ на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представительству заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Московской области по иску к ДНП "Щелково" о взыскании неоплаченной заказчиком цены работ, выполненных по договору подряда N 1/2017 от 12.07.2017 года 1 684 175 рублей и судебных расходов на общую сумму 79 842 руб. (том 6, л.д. 64).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; организовать сбор, закрепление и обеспечение доказательств, необходимых для отстаивания интересов заказчика в суде; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления либо на основании поданного искового заявления, в том числе пояснений (возражений) на отзывы ответчика, заявлений и ходатайства, иных процессуальных документов в суд первой инстанции; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области на стадии рассмотрения дела по первой инстанции до вынесения судебного акта (определения) по существу спора, оставления без рассмотрения либо прекращения дела по любым основаниям.

Полная стоимость услуг исполнителя по договор включает вознаграждение за комплекс услуг указанных в п. п. 1, 2 договора и составляет 130 000 рублей (пункт 4 договора).

ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" перечислило ООО "ЮрАудитКонсалт" денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 423 от 17.10.2018, N 405 от 14.09.2018, N 404 от 14.09.2018 (том 6, л.д. 69-71).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в суде первой инстанции указано, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценив объем проделанной представителем работы, с учетом характера спорного правоотношения, рассмотрение дела в общем порядке искового производства, предъявление встречного искового заявления, учитывая характер взаимоотношений сторон, оформленные документы, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг в части, а именно в сумме 100 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-47905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич