Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 20АП-3705/19

г. Тула

10 декабря 2019 г.

Дело N А68-3830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (г. Москва, ОГРН 1065050019605, ИНН 5050058510) - Наумовой Ю.А. (доверенность от 24.04.2019), заинтересованного лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Лештаевой Н.Л. (доверенность от 03.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-3830/2018 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) об оспаривании постановления управления от 31.01.2018 N 250 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительными пунктов 1-3, 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 17.01.2018 N 07/03.

Определением суда от 05.04.2018 требования общества о признании предписания недействительным в оспариваемой части выделены в отдельное производство; делу присвоен номер N А68-1952/2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 по делу N А68-1952/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, постановление управления признано незаконным и отменено полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 310-ЭС19-1028 в передаче кассационной жалобы управления на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А68-1952/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-3830/2018 требования ООО "Зельгрос" удовлетворены, пункты 1-3, 5 предписания управления об устранении выявленных нарушений от 17.01.2018 N 07/03 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Зельгрос" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора по Тульской области на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 06.12.2017 N 853/03 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Зельгрос", осуществляющего деятельность по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 215.

В ходе проверки, 11.12.2017 в 16 час. 00 мин., управлением установлено, что обществом по вышеуказанному адресу допущены следующие нарушения:

1. осуществляется хранение и реализация сельди соленой вне холодильного оборудования (при нормативных параметрах хранения и реализации 0+5 °С) (эпизод N 1);

2. не соблюдается температурный режим при хранении и реализации филе куриного в мясном отделе организации торговли (хранится при температуре +3,4 °С при нормативных параметрах хранения 0+2 °С) (эпизод N 2);

3. в отделе по реализации рыбной продукции допускается хранение ценников непосредственно на рыбной продукции, готовой к употреблению, выложенной на витрину, что не исключает возможность ее загрязнения в процессе хранения (эпизод N 3);

4. отобранные образцы алкогольной продукции - коньяка "Акори", 5 лет, крепость 40%, изготовитель ООО "Араратский винный завод", Республика Армения, дата изготовления 18.11.2016, не соответствуют требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия", который в соответствии с приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2014 N 1042-ст и от 07.04.2016 N 244-ст был введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.05.2016 (эпизод N 4).

В ходе проверки проведен отбор образцов алкогольной продукции: армянский коньяк "Акори" 5 лет, крепость 40%, дата изготовления 18.11.2016, изготовитель ООО "Араратский винный завод", Республика Армения, Араратский регион, с. Арарат, ул. Раффи, 19, предлагаемой к реализации в торговом зале магазина, для проведения лабораторных испытаний на физико-химические и органолептические (наличие осадка) показатели.

15.01.2018 (10 час. 00 мин.) согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" N 03/17-18-16-04 от 12.01.2018 алкогольная продукция - армянский коньяк "Акори" 5 лет, крепость 40%, дата изготовления 18.11.2016, изготовитель ООО "Араратский винный завод", Республика Армения, Араратский регион, с. Арарат, ул. Раффи, 19, согласно протоколу лабораторных испытаний от 26.12.2016 N 33095 в объеме проведенных исследований по органолептическим показателям (наличие осадка) не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия".

По результатам проверки управлением составлены акт от 17.01.2018 N 853/03, протокол от 17.01.2018 N 13/03 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено постановление от 31.01.2018 N 250 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 17.01.2018 N 07/03.

В предписании обществу указано:

- изъять из оборота организации торговли ООО "Зельгрос" (г. Тула, ул. Октябрьская, д. 215) алкогольную продукцию: Армянский коньяк "Акори" 5 лет, дата выработки 18.11.2016, изготовитель ООО "Араратский винный завод", Республика Армения, с. Арарат (пункт 1, срок исполнения - 17.01.2018);

- представить документы утилизации алкогольной продукции: Армянский коньяк "Акори", 5 лет, дата выработки 18.11.2016, изготовитель ООО "Араратский винный завод", Республика Армения, с. Арарат, оставленной на ответственное хранение в организации торговли ООО "Зельгрос" (пункт 2, срок исполнения - 22.01.2018);

- обеспечить контроль за качеством алкогольной продукции, находящейся в реализации по внешним признакам (пункт 3, срок исполнения - 20.02.2018);

- усилить контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции (пункт 5, срок исполнения - 20.02.2018).

Не согласившись с пунктами 1-3 и 5 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" коньяк по органолептическим показателям должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 1; из содержания таблицы 1 ГОСТ 31732-2014 следует, что коньяк по такому органолептическому показателю, как внешний вид, должен характеризоваться прозрачностью, не иметь посторонних включений и осадка.

В подтверждение наличия осадка в коньяке управлением представлены протокол лабораторных испытаний от 26.12.2017 N 33095 и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.01.2018 N 03/17-18-16-04, составленные должностными лицами испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" (далее - учреждение).

Между тем, данные документы являются недопустимыми доказательствами на основании следующего.

В протоколе испытаний в разделе "Органолептический анализ" применительно к такому определяемому показателю, как осадок, внесен следующий результат испытаний: "Образец представляет жидкость с наличием осадка".

При этом в качестве нормативного документа на методы исследований в протоколе испытаний в разделе "Органолептический анализ" указано: "ГОСТ 317320-12".

ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1795-ст, утратил силу и заменен ГОСТ 31732-2014.

Однако ни ГОСТ 31732-2012, ни ГОСТ 31732-2014 не регламентируют методы исследований органолептических показателей.

Более того, в силу пункта 7.2 раздела 7 "Методы контроля" ГОСТ 31732-2014 определение органолептических показателей должно осуществляться в соответствии с ГОСТ 32051-2013 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2017 N 254-ст.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 32051-2013 органолептический анализ (organoleptic analysis) - это сенсорный анализ продуктов, вкусовых и ароматических веществ с помощью обоняния, вкуса, зрения, осязания и слуха.

В силу пункта 4.1 ГОСТ 32051-2013 методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека.

Пунктами 4.2 и 4.3 ГОСТ 32051-2013 предусмотрено, что методы органолептического анализа применяют при определении органолептических показателей продукции и при проведении дегустаций, а сам органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции.

В соответствии с положениями пункта 6.1.2 раздела 6 "Методы органолептического анализа" ГОСТ 32051-2013 в процессе определения наличия осадка должна быть задействована следующая аппаратура: цилиндры по ГОСТ 1770, стаканы по ГОСТ 25336, фонарь щелевой с лампой накаливания внутри.

Пунктом 6.1.2.2 "Проведение анализа" ГОСТ 32051-2013 предусмотрено, что бутылку из прозрачного стекла с анализируемой продукцией встряхивают, переворачивают вверх дном и в проходящем свете визуально просматривают содержимое невооруженным взглядом. Внимательно осматривают внутреннюю поверхность бутылки, отмечая наличие или отсутствие на стенках бутылки плотно осевших частиц осадка ("рубашки").

Определение наличия или отсутствия осадка в анализируемой продукции в непрозрачной таре проводят после встряхивания и перелива содержимого в сухой чистый цилиндр по ГОСТ 1770 или стакан по ГОСТ 25336 соответствующей вместимости с последующим визуальным просмотром анализируемой продукции невооруженным глазом.

Темноокрашенную продукцию просматривают на световом экране или с помощью щелевого фонаря. Описательные характеристики осадка в анализируемой продукции - в соответствии с А.6.6.4.1 (Приложение А).

Из положений пунктов А.6.6.4 "Описательные характеристики органолептических показателей" и А.6.6.4.1 "Внешний вид" Приложения А ГОСТ 32051-2013 следует, что у такого органолептического показателя, как осадок, могут быть следующие описательные характеристики: легкий, тяжелый, кристаллический, аморфный, хлопьевидный, слизистый, творожистый и др.

Из дополнительных пояснений управления к отзыву от 07.06.2018, представленных в материалы дела, следует, что в ходе проведенной управлением проверки общества проведен отбор образцов коньяка "для проведения лабораторных испытаний на физико-химические и органолептические (наличие осадка) показатели". Далее, в пояснениях указано, что управление не планировало проведение исследований коньяка по органолептическим показателям (вкус, аромат, букет).

В приобщенном к материалам дела ответе учреждения от 24.08.2018 N 20/3124-18-20 на запрос управления от 22.08.2018 N 10/10086-18 со ссылкой на положения ГОСТ 31730-2012 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1634-ст, выражено мнение о том, что ГОСТ 31730-2012 "показатели "наличие осадка, технологических и посторонних включений" и "органолептические" показатели разнесены в разные группы, для их установлены различные методы оценки и исследований".

Из ответа учреждения следует, что в процессе оценки соответствия коньяка требованиям ГОСТ 31732-2012 "...Испытательной лабораторией визуально было выявлено наличие осадка (что не могло быть не отмечено лабораторией), при этом органолептический анализ выявленного осадка не проводился, характер осадка не исследовался, а проводилась оценка внешнего вида продукции в рамках приемочного контроля и отбора образцов. Протокол испытаний формируется в компьютерной программе, включающей блоки по видам испытаний (образец протокола прилагается). Первый блок испытаний в протоколе имеет наименование "органолептический анализ". В связи с этим описание внешнего вида алкогольной продукции с указанием наличия осадка размещается в блоке "органолептический анализ". Компьютерная программа не позволяет вносить изменения в наименования раздела".

В ходе рассмотрения дела представители управления пояснили, что управление не ставило перед учреждением задачу проведения органолептического анализа коньяка, в связи с чем наличие в нем осадка установлено визуально.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 31730-2012 его положения распространяются на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (в потребительской упаковке) и наливом (в транспортной упаковке) и устанавливают исключительно правила приемки и методы отбора проб.

Содержание пункта 4.4 ГОСТ 31730-2012 и приведенной в нем таблицы 1 дает основания полагать, что органолептические показатели разделены на четыре группы; при этом "наличие осадка", как один из органолептических показателей, помещен во 2 группу, тогда как все остальные органолептические показатели (кроме наличия осадка, помещенного во 2 группу) помещены в 3 группу.

Из вышеприведенных положений ГОСТ 31732-2014, ГОСТ 32051-2013 и пункта 4.4 ГОСТ 31730-2012 следует, что осадок является одним из органолептических показателей, который наряду с прозрачностью составляет категорию внешнего вида; также к числу органолептических показателей винодельческой продукции ГОСТ 32051-2013 относит цвет, аромат (букет) и вкус.

Наличие ГОСТ 32051-2013 само по себе свидетельствует о том, что все органолептические показатели, включая и наличие осадка, подлежат определению не произвольно, а с применением методов органолептического анализа, предусмотренных ГОСТ 32051-2013.

Из протокола испытаний следует, что вопреки требованиям пункта 6.1.2.2 "Проведение анализа" ГОСТ 32051-2013 объектами испытаний (анализа) были не укупоренные бутылки конька из прозрачного стекла, а жидкость объемом 1 л (образец); в соответствии с протоколом испытаний испытания образца проводились с 12 час. 00 мин. 12.12.2017 до 10 час. 47 мин. 26.12.2017 (то есть 14 календарных дней); при этом из протокола не следует, каким образом и когда именно в образце обнаружен осадок (в том числе не указано, был ли осадок обнаружен до смешивания (соединения) содержимого двух бутылок коньяка), каким образом и при каких условиях (температура, освещенность, герметичность и т.п.) осуществлялось хранение образца в течение четырнадцатидневного срока проведения испытаний.

Кроме этого, согласно приобщенному управлением к материалам дела приложению к аттестату аккредитации учреждения ГОСТ 32051-2013 в область его аккредитации не включен.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 по делу N А14-2588/2017, протокол испытаний составлен неуполномоченным (неаккредитованным) лицом и с нарушением требований ГОСТ 32051-2013.

При таких обстоятельствах сделанное на основании данного протокола испытаний экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, нарушение обществом требования введенного для добровольного применения ГОСТ 31730-2012 (касающегося качественных характеристик конька), не может рассматриваться как нарушение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, прямо предусмотренным абзацами вторым-пятым пункта 1 статьи 46 названного Закона.

В рассматриваемом случае требование ГОСТ 31730-2012 о недопустимости осадка в коньяке не соотносится с целями, предусмотренными абзацами вторым-пятым пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, управлением не доказано и судом не установлено, что наличие в коньяке осадка само по себе может представлять угрозу жизни или здоровью граждан.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Зельгрос" при проведении проверки представило управлению декларацию о соответствии на спорную алкогольную продукцию, согласно которой данная продукция соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия". Срок действия декларации на момент проверки не истек, в связи с чем оснований сомневаться в качестве поставленной партии продукции у общества не имелось.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него. Доказательств того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание от 17.01.2018 N 07/03 недействительным в части пунктов 1-3 (эпизод N 4).

Что касается пункта 5 предписания (эпизоды N N 1-3), то управлением в материалах проверки не описаны надлежащим образом обстоятельства, составляющие эпизоды NN 1-3, в том числе не указаны конкретные требования технических регламентов, которые управление посчитало нарушенными применительно к каждому из этих эпизодов.

Управлением не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в акте проверки и оспариваемом предписании нормативные требования к температуре хранения (реализации) сельди соленой и филе куриного; какие-либо товаросопроводительные документы или маркировка пищевой продукции, из содержания которых могли быть достоверно установлены требования к температуре хранения (реализации) спорной пищевой продукции, также не представлены.

Из пояснений управления следует, что фактическая температура, при которой осуществлялось хранение и реализация сельди соленой, вообще не измерялась; температура хранения филе куриного (+3,4 °С) определена не путем ее измерения поверенными приборами, а визуально определена с помощью датчика, установленного на холодильном оборудовании общества (при этом управление не представило в суд какие-либо сведения о фиксации указанного значения температурного режима, в том числе с использованием фото- или видеосъемки, а также сведения об исправности холодильного оборудования, наличии погрешности и достоверности данных, отраженных на соответствующем температурном датчике).

Применительно к эпизоду N 3 заявителю вменено нарушение пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Однако ни акте проверки, ни в оспариваемом предписании не приведена ссылка на положения пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Из буквального содержания пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 следует, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В свою очередь, управлением не представлено пояснений об обстоятельствах данного нарушения, в том числе материале, из которого изготовлены ценники, количестве ценников, размещенных на готовой к употреблению рыбной продукции; только лишь из устных пояснений представителей управления о размещении обществом бумажных ценников на копченой рыбе не представляется возможным сделать объективный вывод о возможности загрязнения пищевой продукции, а, следовательно, о нарушении заявителем требований пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

В любом случае предположения, не основанные на результатах исследований и не подкрепленные какими-либо доказательствами, не могут служить основаниями для выдачи обязательного для исполнения предписания.

С учетом изложенного, суд области также правомерно признал предписание недействительным в части пункта 5 (эпизоды N N 1-3).

При этом суд при принятии решения по делу справедливо учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 по делу N А68-1952/2018 признано незаконным и отменено постановление управления по делу об административном правонарушении, которым общество по результатам спорной проверки было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-3830/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов