Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 03АП-7363/19

г. Красноярск

10 декабря 2019 г.

Дело N А33-23547/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-23547/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жолдошовой Майрам Акылбековне (ИНН 246213717524, ОГРН 308246803800456, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 159 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 207 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Жолдошовой Майрам Акылбековны в пользу АО "СТС" взыскано 15 000 рублей, а также 39 рублей 75 копеек судебных издержек по оплате стоимости приобретения вещественного доказательства, 51 рубль 86 копеек судебных издержек по оплате почтовых отправлений и 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- у истца отсутствует обязанность доказывания размера причиненных ему убытков; правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков;

- позиция суда противоречит положениям действующего законодательства, исходя из которых расчет компенсации не ставится в зависимость от размера понесенных истцом убытков в случае определения компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рулей за каждый объект интеллектуальной собственности;

- ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках, однако таких мер предпринято не было, следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности;

- судом сделан вывод об отсутствии грубого характера незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, который не соответствует обстоятельствам дела;

- при вынесении решения суд первой инстанции применил положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которого отменено в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- ответчиком не представлены доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав в заявленном размере;

- суд первой инстанции не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, в соответствии с которой отсутствие ответа на претензию является основанием для отнесения всех судебных издержек на ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.11.2019 11:04:46 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства на основании договора N Д-СТС00312/2015 - изображения логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Мама", "Папа".

В ходе закупки, произведенной 20.10.2018 в 11:02 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.8, установлен факт продажи товара (игрушки).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующие сведения: ИП Жолдошова Майран Акылбековна, ИНН 2462213717524; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа".

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 26659, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций", а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 14, 394, 426, 492-494, 1064, 1225, 1229, 1233, 1234, 1240, 1250, 1252, 1259, 1270, 1281, 1285, 1288, 1295, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи, и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", пункт 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 7, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения произведений изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

На стадии апелляционного производства истец не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя 60 000 рублей компенсации за шесть нарушений исключительных прав (по 10 000 рублей за каждое).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации, указал на то, что нарушение исключительных прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; на то, что ответчик добровольно устранил нарушение путем прекращения продажи товара, реализация товара не носила грубый характер, а также на наличие троих несовершеннолетних детей.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений данного исключительного права данного правообладателя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар общей стоимостью 159 рублей и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер компенсации до 15 000 рублей (по 2500 рублей за каждое нарушение).

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено предпринимателем впервые (обратное из материалов дела не следует). Судом учтено наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Ссылка истца на то, что действия ответчика свидетельствуют о грубом характере нарушения, не подкреплена соответствующими доказательствами.

Доводы о том, что у истца отсутствует обязанность доказывания размера причиненных ему убытков; правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер компенсации определен судом на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, при этом в решении суда отсутствует ссылка на обязанность доказывания истцом размера убытков.

Истец в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов (почтовые расходы на отправку ответчику претензии и иска, расходы на приобретение товара) частично в сумме 91,61 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины также распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истца о том, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав с исковым заявлением; судебные расходы, в том числе на представление его интересов и уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал факт нарушения прав истца, заявлял возражения по размеру компенсации.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции применил положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие которого отменено в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом применение судом указанного постановления не повлияло на правильность рассмотрения дела по существу спора.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу N А33-23547/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-23547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан