Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 03АП-6887/19

г. Красноярск

10 декабря 2019 г.

Дело N А33-20450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2019 года по делу N А33-20450/2019,

установил:

открытое акционерное общество "Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро" (ИНН 2464049916, ОГРН 1032402512581) (далее - заявитель, ОАО "Лесное ПКТБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - контролирующий орган, ГУ МЧС по Красноярскому краю) об оспаривании предписания от 17.06.2019 N 686/1/1-3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2019 года по делу N А33-20450/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Лесное ПКТБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не всесторонне подошел к рассмотрению предмета заявленных требований в части вменения обязанности в монтаже автоматической системы пожаротушения; доказательств того, что на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, административным органом в материалы дела не представлено.

ГУ МЧС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором контролирующий орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) от 30.05.2019 N 686 в отношении ОАО "Лесное ПКТБ" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 14.05.2018 N 509/1-3.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что требования ранее выданного предписания от 14.05.2018 N 509/1-3 не исполнены.

В связи с изложенным ОАО "Лесное ПКТБ" выдано предписание от 17.06.2019 N 686/1/1-3, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 01.10.2020 устранить следующие нарушения:

- помещения 10-го этажа здания не оборудованы установкой автоматического пожаротушения (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

- в объеме лифтового холла на 10-м этаже расположено помещение офиса (пункт 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- помещения 9-го этажа здания не оборудованы установкой автоматического пожаротушения (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические").

Не согласившись с предписанием от 17.06.2019 N 686/1/1-3, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 6 и 16.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 17.06.2019 N 686/1/1-3 выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого предписания контролирующим органом не нарушена. Данный факт заявителем не оспаривается.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 30.05.2019 N 686 в отношении ОАО "Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 14.05.2018 N 509/1-3.

В свою очередь предписание от 14.05.2018 N 509/1-3 выдано в связи с неисполнением предписания от 28.03.2017 N 243/1/1-3.

Предписание N 243/1/1-3 от 28.03.2017 оспаривалось заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 по делу N А33-10280/2017 установлено законность оспариваемого предписания. Названное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10280/2017 от 11.12.2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10280/2017 от 11.12.2017 установлены, в том числе следующие обстоятельства:

- согласно акту государственной приемочной комиссии от 16.12.1988, строительство здания по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 4 осуществлено в соответствии с проектом производственного здания, разработанного институтом "Красноярскгражданпроект" (шифр 3039-72);

- согласно выкопировкам из проекта шифр 3039-72 на десятом этаже здания по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 4 обозначен лифтовый холл в пространстве непосредственно от самого лифта до внешней стены здания, при этом в лифтовом холле отсутствуют какие-либо помещения с созданием полных либо частичных перегородок;

- на момент составления акта приемочной комиссии (16.12.1988) было зафиксировано строительство здания в соответствии с вышеобозначенным проектом шифр 3039-72, согласно которому в лифтовом холле отсутствовали какие-либо помещения.

- согласно выписке их технического паспорта нежилого здания, встроенно-пристроенного помещения N 15 от 19.08.2003: на десятом этаже в пространстве перед лифтом имеется кабинет N 25 (площадью 21,1 кв.м.) и коридор (площадью 10 кв.м.);

- заявителем внесены изменения в согласованные объемно-планировочные решения в части обустройства в лифтовом холле 10 этажа обособленного запираемого помещения. Факт эксплуатации указанного помещения, а равно отсутствия к нему постоянного общего доступа любых лиц заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен.

- заявителем на 10 этаже изменены архитектурно-планировочные решения по сравнению с согласованной проектной документацией, в результате чего эксплуатируется созданное в пространстве лифтового холла помещение офиса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Постановление N 390, Правила противопожарного режима) настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие в том числе порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту "в" пункта 23 Постановления N 390 на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации даны определения, согласно которым переустройство жилых помещений представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" имеют более широкий смысл, нежели понятия "перепланировка" и "переустройство" и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях (сооружениях) в связи с их "перепланировкой" осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания (сооружения) или его части. Вопросы изменения границ нежилых помещений решаются посредством реконструкции зданий, сооружений, в которых такие помещения расположены. В соответствии с положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства должна осуществляться в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Схожие положение содержались в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статья 61 которого предусматривала, что реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 (редакции от 30.12.1988) "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов. Государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты производственного назначения - только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.), на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период. При этом, проектные организации несут ответственность за соответствие мощностей и других технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов мощностям и показателям, предусмотренным проектом, и за решение всех связанных с проектированием вопросов, возникающих в процессе приемки объектов в эксплуатацию и освоения их проектных мощностей.

При этом, доказательства согласования в установленном порядке выполнения перепланировки помещений, а равно получения разрешения на реконструкцию здания, заявителем в материалы дела не представлено ни при рассмотрения дела N А33-10280/2017, ни при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела также не представлены доказательства согласования в установленном порядке с проектной организацией при строительстве здания внесения каких-либо изменений в проектную документацию, а равно строительства здания по каким-либо иным проектам.

Также в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств устранение данное нарушения (исполнения ранее выданного предписания).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом требований подпункта "в" пункта 23 Постановления N 390 и обоснованности оспариваемого предписания в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются заявителем.

В отношении вменяемого нарушения требований пожарной безопасности в части отсутствия в помещениях девятого и десятого этажей здания автоматической системой пожаротушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По существу заявитель не оспаривает факт необорудования помещений девятого и десятого этажей здания автоматической системой пожаротушения, однако, оспаривая предписание в указанной части, ссылается на то, что требования по оборудованию объекта защиты автоматической системой пожаротушения являются более высокими, чем требования ранее действующие (здание введено в эксплуатацию в 1988 году); в материалы дела не представлено доказательств проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Часть 1 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в нарушение, в том числе положений НБП 110-03 и СП 5.13130.2009.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 (действовавший в спорный период). Согласно пункту 45 указанного перечня СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в целом обеспечивает выполнение требований технического регламента.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В соответствии с пунктом 4.4. "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) при устройстве установок пожаротушения в зданиях и сооружениях с наличием в них отдельных помещений, где в соответствии с нормативными документами требуется только пожарная сигнализация, вместо нее с учетом технико-экономического обоснования допускается предусматривать защиту этих помещений установками пожаротушения, принимая во внимание Приложение А. В этом случае интенсивность подачи огнетушащего вещества следует принимать нормативной, а расход не должен быть диктующим.

Согласно пункту 5 таблицы А.1 (Приложение А к СП 5.13130.2009) здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Указанный СП 5.13130.2009 утвержден Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, введен в действие с 01.05.2009.

До 01.05.2009 требование о защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией предусматривались "Переченем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) утвержденным приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 в пункте 4 также предусматривал, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Пункт 5 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03) также содержит положения о том, что здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Установленные в соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом А10 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 требования к оборудованию здания высотой более 30 метров автоматическими системами пожаротушения соответствуют ранее установленным пунктом 5 таблицы 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, требованиям к зданиям высотой более 30 метров.

Для применения положений часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- положения принятого федерального закона должны устанавливать более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действовавшие;

- объект эксплуатации должен быть введен в эксплуатацию (либо проектная документация направлена на экспертизу) - до дня вступления в силу соответствующих положений принятого федерального закона.

Действительно, исходя из материалов дела, здание по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, д.4 принято в эксплуатацию 16.12.1988. Однако, исходя их материалов дела, не соблюдается первое условие, а именно: до принятия Федерального закона N 123-ФЗ и СП 5.13130.2009 применялись положения НПБ 110-03, устанавливающие аналогичные требования к защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией зданий более 30 м вне зависимости от площади. При этом, требования НПБ 110-03 распространялись как на строительство и реконструкцию зданий и помещений, так и на их эксплуатацию.

Таким образом, положения части 1 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ не предъявляют более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (НПБ 110-03).

На основании вышеизложенного, с учетом содержания СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности об оснащении эксплуатируемых помещений установками автоматического пожаротушения, обусловлено уровнем рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями вне зависимости от года их постройки и ввода в эксплуатацию. Эксплуатация объектов защиты с нарушением рассматриваемых требований приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, вследствие чего такие требования распространяются как на создаваемые, реконструируемые, так и на существующие и эксплуатируемые объекты. Доказательств обратного заявителем не представлено. Наряду с этим, устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочные решения здания. В рассматриваемом случае оборудование объекта защиты автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты предприниматель обязан в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

Данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.

Кроме того, выявленные контролирующим органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Согласно представленной в материалы дела декларации пожарной безопасности от 27.04.2010 (N 04 401 373-02669-005Д) оценка пожарного риска объекта защиты (адрес объекта: г. Красноярск, ул. Гладкова, д.4) не производилась, при этом одновременно заявитель указал на соблюдение им требований НПБ 110-2003. Соответственно, заявителем должны быть в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".

Следовательно, административным органом в ходе проведения проверки обоснованно проверялось соответствие помещений здания по указанному выше адресу, пункту 4.4, Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 вне зависимости от года постройки здания.

На основании изложенного, предписание в указанной части также является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 N 150. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.10.2019 обществу предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 27.09.2019 N 150; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2019 года по делу N А33-20450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.