Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 21АП-1737/18

10 декабря 2019 г.

Дело N А83-1157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Больших Юлии Викторовны - Бедуленко Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 по делу N А83-1157/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Крокина Евгения Александровича

о признании действий финансового управляющего незаконными, понуждении к совершению действий

в рамках дела N А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника Больших Юлии Викторовны,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего гражданина-должника Больших Юлии Викторовны - Бедуленко Станислава Евгеньевича - Мартынова А.И, действует на основании доверенности от N 2 от 03.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

в производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве гражданина-должника Больших Юлии Викторовны.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 в отношении Больших Юлии Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 14.11.2018, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бедуленко Станислав Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение финансового управляющего Бедуленко С.Е. о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 95 на сайте 01.06.2018, на бумажном носителе 02.06.2018.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018, от 17.04.2019, от 19.09.2019 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлялся, в последний раз на четыре месяца, начиная с 14.09.2019 до 14.01.2020 года.

Кредитор Крокин Е.А. является единственным кредитором должника банкрота Больших Ю.В.

02.08.2019 от Крокина Евгения Александровича поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой он просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в непроведении инвентаризации и оценки имущества Должника - автомобиля АУДИ А7, 2011 г. гос. peг. знак У999УН177; признать незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в непредоставлении конкурсному кредитору информации об оценке и инвентаризации указанного автомобиля; обязать финансового управляющего произвести инвентаризацию и оценку указанного автомобиля и направить отчет об этом конкурсному кредитору Крокину Е.А.

В обоснование жалобы Крокин Е.А. указывал на затягивание финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, поскольку им своевременно не приняты меры по инвентаризации и оценке имущества должника - автомобиля АУДИ А7, 2011 г. гос. peг. знак У999УН177.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Республики Крым, согласившись с доводами Крокина Е.А., удовлетворил его жалобу.

Не согласившись с законностью названного определения, финансовый управляющий подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное определение и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование указывает, что им предприняты все необходимые меры: произведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена опись, а оценку автомобиля невозможно провести по причине того, что заявитель, являясь ответственным хранителем автомобиля, не передал его судебному приставу-исполнителю, а тот не передал его финансовому управляющему. При этом финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче автомобиля финансовому управляющему, и решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.08.2019 его требования были удовлетворены.

Определением от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.

Статья 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина закреплены в пункте 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, среди которых обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также указано, что финансовый управляющий обязан исполнять и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан самостоятельно проводить оценку имущества гражданина, включённого в конкурсную массу, а из пункта 6 указанной статьи следует, что он также обязан проводить опись такого имущества и информировать конкурсных кредиторов о проведении описи и оценки имущества гражданина.

Нормами главы X Закона N 127-ФЗ "Банкротство гражданина" не установлена обязанность финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина-банкрота. Вместе с тем в пункте 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ закреплено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из положений п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ (глава VII) следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что в обязанности финансового управляющего гражданина-банкрота входит, кроме прочего, принятие мер по выявлению имущества гражданина, инвентаризация такого имущества, его опись и оценка, а также информирование конкурсных кредиторов о проведении таких действий.

Из материалов дела следует, что в входе процедуры реализации имущества должника на основании ответов регистрирующих органов, информации представленной должником и осмотра мест и помещений, принадлежащих должнику, финансовым управляющем выявлено следующее имущество:

- квартира (общая совместная собственность) расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Стахановская, д. 8, кв. 11, общая площадь - 72,8 кв.м, жилая -42,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 5496-Ш от 11.05.2002 (прил.1);

- жилой дом, общая долевая собственность, доля в праве - 1/50, расположенный по адресу: Московская область, р-н Волоколамский, д. Гряды, ул Покровка, д 23, общей площадью -22,9 кв.м, кадастровый номер -50:07:0000000:878 (имущество фактически уничтожено, акт осмотра адреса регистрации N Б/н от 20.06.2018);

- земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве - 1/50, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/о Чисменский, д. Гряды, ул. Покровка, дом 23, общей площадью -900 кв. м, кадастровый номер -50:07:0040604:242, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2018.

- автомобиль AUDIА7, 2011 г.в., VIN номер WAUZZZ4G2BN024015, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 835422 от 16.05.2011 (далее - автомобиль Ауди А7).

Финансовый управляющий включил указанное имущество в опись имущества гражданина от 30.08.2018.

Как указал финансовый управляющий в описи имущества от 30.08.3018, по состоянию на момент инвентаризации автомобиль AUDIА7 находится на ответственном хранении у Крокина Евгения Александровича.

Решение об оценке имущества должника N 1 вынесено финансовым управляющим 11.02.2019. Среди имущества, подлежащего оценке, указаны 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 22,9 кв.м с кадастровым номером 50:07:0000000:878 и 1/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:07:0040604:242, расположенные по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/о Чисменский, д. Гряды, ул. Покровка, дом 23.

Решение об оценке автомобиля Ауди А7 финансовым управляющим не принималось.

Как следует из представленных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 в рамках ИП 64496/14/77027-СД изменен ответственный хранитель и место хранения арестованного имущества - автомобиля Ауди А7. Ответственным хранителем определен Крокин Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 исполнительное производство N 77027/18/115673 окончено.

27.07.2018 финансовый управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче арестованного имущества в адрес финансового управляющего.

29.01.2019 финансовый управляющий обратился к Крокину Е.А. о предоставлении доступа к автомобилю.

29.04.2019 финансовый управляющий обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 требования финансового управляющего удовлетворены, признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, выраженное в отказе финансовому управляющему в передаче имущества, принадлежащего Больших Ю.В. (спор касался автомобиля Ауди А7).

Участниками дела не оспаривается, что на данный момент фактически транспортное средство (автомобиль Ауди А7) финансовому управляющему не передано, его оценка не произведена, соответственно Крокин Е.А. не информирован об оценке автомобиля Ауди А7.

Нормами Закона N 127-ФЗ не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника-гражданина, а также сроки реализации имущества.

Между тем в силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Учитывая, что срок процедуры ограничен шестью месяцами, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан в рамках данного срока предпринять все необходимые меры для выявления и реализации имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 следует, что процедура реализации имущества гражданина была продлена по ходатайству финансового управляющего в связи с необходимостью завершения оценки имущества, утверждения Положение о порядке реализации имущества и проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 следует, что процедура реализации имущества гражданина была продлена по ходатайству финансового управляющего в связи тем, что арбитражным управляющим не проведены все мероприятия предусмотренные Законом N 127-ФЗ. При этом судом было установлено, что из представленных финансовым управляющим документов усматривается, что проведена опись имущества должника и оценка имущества, входящего в конкурсную массу, а для завершения мероприятий конкурсного производства необходимо провести мероприятия по реализации имущества должника, а также расчет с кредиторами.

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 следует, что процедура реализации имущества гражданина была продлена по ходатайству финансового управляющего по тем же основаниям, что и определением от 17.04.2019.

Одновременно из документов, представленных в материалы обособленного спора, усматривается, что Решение об оценке имущества должника N 1 было принято финансовым управляющим только 11.02.2019, то есть после первого продления срока процедуры реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018. Мотивы, по которым финансовый управляющий не мог принять такое решение и провести оценку имущества, не представлены. При этом данное решение не касается автомобиля Ауди А7.

Также из представленных документов следует, что 27.07.2018 финансовый управляющий обратился к приставу-исполнителю о передаче арестованного имущества в адрес финансового управляющего.

Однако с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе передать финансовому управляющему имущества, принадлежащего Больших Ю.В. (автомобиля Ауди А7), Бедуленко С.Е. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы только 29.01.2019, то есть уже после второго продления Арбитражным судом Республики Крым определением от 17.04.2019 срока реализации имущества должника

Доказательств того, что совершить указанные действия, в том числе подать заявление в суд с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ранее финансовый управляющий не мог, в том числе в пределах первоначально установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, не представлено.

Также 29.01.2019, то есть уже после продления срока процедуры реализации (спустя 8 месяцев с момента введения процедуры), финансовый управляющий обратился к Крокину Е.А. с запросом о предоставлении доступа к автомобилю, в котором просил в пятидневный срок с получения настоящего запроса письменно сообщить о дате и месте осмотра имущества (автомобиля Ауди А7). Запрос был направлен в адрес Крокина Е.А. 30.01.2019. Доказательств получения отправления адресатом не представлено. Из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", отправление с идентификатором 12727332033357 было возвращено отправителю "по иным основаниям" и получено им 02.04.2019. Из второй представленной финансовым управляющим копии квитанции о направлении 30.01.2019 запроса невозможно определить адресата, адрес и почтовый идентификатор, ввиду ее плохого качества.

Доказательств того, что финансовым управляющим предпринимались еще какие-либо попытки связаться с Крокиным Е.А. и осуществить осмотр и инвентаризацию находящегося у него на хранении транспортного средства, как и доказательств того, что со стороны Крокина Е.А. предпринимались действия, препятствующие финансовому управляющему произвести осмотр и инвентаризацию транспортного средства, не представлено.

Обоснованные причины, по которым финансовый управляющий не предпринимал действия по обращению к Крокину Е.А. с целью осуществления осмотра и инвентаризации находящегося у него на хранении имущества с 21.05.2018 по 29.01.2019, а также после 29.01.2019 повторно, не указаны.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что им была проведена инвентаризация имущества, в том числе автомобиля Ауди А7, что следует из описи имущества гражданина от 30.08.2018.

Законодательно не закреплено понятие "инвентаризация".

Исходя из общепринятого толкования инвентаризация - это периодический переучет наличного имущества, товаров на предприятии, фирме, в магазине с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Данные инвентаризации вносятся в инвентарную (инвентаризационную) опись.

В статье 11 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

То есть проведение инвентаризации возможно только в случае осмотра, в результате которого можно достоверно установить фактическое наличие конкретного объекта (имущества).

Доказательств того, что представленная финансовым управляющим опись была совершена после фактического осмотра автомобиля Ауди А7 и установления его наличия (сохранности) и соответствия его данных тем, что указаны в паспорте транспортного средства, не представлено.

Исключительности обстоятельств, при которых финансовый управляющий не мог совершить своевременно действия, направленные на проведение инвентаризации и оценки автомобиля АУДИ А7, и в результате которых судом первой инстанции три раза продлевался срок процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, в материалы дела также не представлено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло более 18 месяцев с момента введения в отношении Больших Юлии Викторовны процедуры реализации имущества гражданина, а указанные действия по-прежнему финансовым управляющим не совершены (доказательств обратного не представлено).

Ввиду несовершения финансовым управляющим указанных действий не сформирована конкурсная масса должника, что препятствует достижению цели введенной судом процедуры реализации имущества гражданина - своевременному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что, в свою очередь, ведет к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным, а жалобы Крокина Е.А. - подлежащей удовлетворению с возложением на финансового управляющего обязанности произвести инвентаризацию и оценку имущества Должника Больших Ю.В.- автомобиля АУДИ А7 гос. peг. знак У999УН177 и направить отчет об этом конкурсному кредитору Крокину Е.А.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу N А83-1157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова