Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-11030/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А03-893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортуна" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2019 года по делу N А03-893/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мед" (ИНН 2221049255, ОГРН 1022200919070), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортуна" (ИНН 7716663731, ОГРН 1107746370423), г. Москва о взыскании 55 596 руб. 87 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Мед" (далее по тексту - ООО "Искра-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортуна" (далее по тексту - ООО "ТД "Фортуна", ответчик) о взыскании 55 596 руб. 87 коп., из которых 48 195 руб. 32 коп. долга, 7 401 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга, начиная с 23.01.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N И-1/17 от 11.09.2017 товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 55 596 руб. 87 коп., из которых 48 195 руб. 32 коп. долга, 7 401 руб. 55 коп. неустойки., договорная неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 23.01.2019 до фактической оплаты суммы долга, а также 399 руб. 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 2 224 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не соблюдённый истцом досудебный порядок урегулирования спора; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, что лишило ответчика права на защиту, представление соответствующих доказательства по делу; со стороны истца надлежащих доказательств не представлено, счета-фактуры с 31.05.2018 по 25.09.2018 уполномоченным лицом со стороны ответчика не были подписаны, оттиски печати не соответствуют печати ответчика; представленные в качестве доказательств товарные накладные за указанный период в архиве ответчика отсутствуют; при расчете не учтен платеж, произведенный за ответчика в размере 50000 руб. платежным поручением N 41 от 16.11.2018 ООО "Форсаж", усматривает наличие оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N И-1/17 от 11.09.2017, в соответствии с которыми истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар в установленный договором срок, а ответчик обязался обеспечить его оплату.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями.

Оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (п. 2.1.).

Во исполнение договоров истец по товарным накладным N УТ-05310189 от 31.05.2018, N УТ-06040113 от 04.06.2018, N УТ-06040115 от 04.06.2018, N УТ-06040182 от 04.06.2018, N УТ-06040327 от 04.06.2018, N УТ-06050147 от 05.06.2018, N УТ-06050149 от 05.06.2018, N УТ-06070216 от 07.06.2018, N УТ-06130311 от 13.06.2018, N УТ-06140223 от 14.06.2018, N УТ-06140224 от 14.06.2018, N УТ-06140227 от 14.06.2018, N УТ-06140229 от 14.06.2018, N УТ-06140231 от 14.06.2018, N УТ-06140234 от 14.06.2018, N УТ-09190059 от 19.09.2018, N УТ-09250177 от 25.09.2018 передал ответчику товар на общую сумму 48 195 руб. 32 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 48 195 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 328 от 02.11.2018 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонив доводы ответчика об отсутствии задолженности, ссылавшегося в отзыве в качестве доказательств на акт сверки, размер задолженности по которому составляла 194 602 руб. 28 коп., возврат в ноябре 2018 года ответчиком истцу товар на сумму 72 275 руб., в декабре 2018 - на сумму 96 406 руб. 95 коп., оплаты по платежному поручению N 41 от 16.11.2018 ООО "Форсаж" истцу 50 000 руб. в счет погашения задолженности, суд, в отсутствие доказательств возврата товара в ноябре 2018 года на 72275 руб., а также доказательств оплаты задолженности, удовлетворил требования истца в части взыскания основной суммы задолженности по договору в размере 48 195 руб. 32 коп.

Возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, отклоняются с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки и принятия товара без претензий ответчиком подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, о чем свидетельствуют подписанные и скрепленные печатью ответчика товарные накладные за спорный период.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем не представлены.

Тот факт, что товарные накладные отсутствуют в архиве ответчика, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки и получения товара как такового.

Довод ответчика о том, что документы подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами и не могут служить надлежащими доказательствами возникновения задолженности у ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Полномочия лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, следовательно, при передаче товара не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на представленных документах оттиска печати ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика.

Кроме того, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неучтенных денежных средствах, поступивших истцу в счет погашения обязательств ответчика от третьего лица ООО "Форсаж", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела все денежные средства, поступившие от указанного лица на сумму 50000 руб., были учтены истцом до обращения иска, что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.09.2019 (л.д.68), на который ссылается сам ответчик, и учтенной в нем оплате по платежному поручению N 41 от 16.11.2018 на указанную сумму.

На основании изложенного оснований для привлечения ООО "Форсаж" к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось. При этом, заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Форсаж".

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 4.2 договоров, в редакции протокола разногласий от 04.10.2017, предусмотрено при нарушении покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 2.1. договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истец, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, произвел расчет неустойки по состоянию на 22.01.2019 в размере 7 401 руб. 55 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен и должен быть определен в меньшей величине, не может быть принят в качестве основания для изменения судебного акта.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой, в жалобе на них ссылка отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Заявленный истцом и рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 22.01.2019 в размере 7401 руб. 55 коп., неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на оценке совокупности всех доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 12.11.2018 направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2019 N 328 с требованием оплатить задолженность.

Факт направления претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Однако, из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что указанная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При этом невозможность представления доказательств суду первой инстанции, на что указывает ответчик в жалобе, не лишало его возможности представить такие документы суду апелляционной инстанции, тогда как таковые не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности во взысканном размере на стороне ответчика. Иного из дела не следует.

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения, принимая во внимание что в отзыве ответчик ссылался на необходимость учета операций, направленных на уменьшение задолженности, что учтено судом по изложенным выше основаниям.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина