Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 19АП-6596/10

г. Воронеж

15 ноября 2010 г.

Дело N А14-2183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимова Е.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 219 от 07.09.2010 г., удостоверение N 030 от 24.07.2009 г.;

от ОАО "Воронежская электронно-лучевая трубка": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. по делу N А14-2183/2010/61/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению ОАО "Воронежская электронно-лучевая трубка" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными действия по отказу в предоставлении в собственность земельного участка и о восстановлении нарушенных прав путем обязания предоставить в собственность земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская электронно-лучевая трубка" (далее по тексту - Общество, ОАО "ВЭЛТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - Департамент) по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 4 041 кв.м (кадастровый номер 36:34:0105039:40), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.43 "З"; об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановить нарушенные права путем предоставления земельного участка, площадью 4 041 кв.м (кадастровый номер 36:34:0105039:40), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.43 "З" в собственность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. по делу N А14-2183/2010/61/30 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Департамента по отказу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4041 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0105039:40, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, 43 "З", как не соответствующие пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обязав устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Воронежская электронно-лучевая трубка", принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:40 в собственность и в течение месяца со дня принятия решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:40, площадью 4041 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, 43 "З" и направить его ОАО "ВЭЛТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что спорный участок является свободным от строений и разрешенное использование не соответствует действительности, в связи с чем не представляется возможным заключить договор купли-продажи, применив кадастровую стоимость участка, установленного для участков с иным видом разрешенного использования. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что являясь банкротом, Общество неплатежеспособно и не доказывает нарушение со стороны ответчика прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Также Департамент находит, что ОАО "ВЭЛТ" пропущен срок на обращение в суд с рассмотренными требованиями.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "ВЭЛТ", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ОАО "ВЭЛТ".

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Департамента, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.10.2004 г. ОАО "ВЭЛТ" решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3445/2004/28/16б признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.09.07г. конкурсным управляющим назначен Попов Дмитрий Андреевич.

Определением арбитражного суда от 20.12.2009 г. конкурсное производство в отношении ОАО "ВЭЛТ" было продлено на шесть месяцев, начиная с 21.10.2009 г., полномочия Попова Дмитрия Андреевича как конкурсного управляющего продлены.

07.04.2008 г. на основании заявления ОАО "ВЭЛТ" для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации главой администрации городского округа город Воронеж было вынесено постановление N 570, которым утверждены границы земельных участков, фактически занимаемых производственной базой, по ул. Остужева,43: площадью 32 673 кв.м. (участок N1) и площадью 4041 кв.м. (участок N2),

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок площадью 4041 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 27.08.2008 г., ему был присвоен кадастровый номер 36:34:0105039:40, с категорией "земли населенных пунктов" и с разрешенным использованием "производственная база".

По сведениям Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" участок расположен в координатах точек отвода по свидетельству о праве собственности на землю (бессрочное), выданному Заводу электровакуумных приборов в Железнодорожном районе города Воронежа (в настоящее время - ОАО "ВЭЛТ") 18.03.1993 г. для строительства производственных корпусов (площадь земельного участка 27,98 га).

12.11.2009 г. ОАО "ВЭЛТ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 041 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 43 "з".

Письмом от 01.12.2009 г. за N 17-11126з "По вопросу предоставления земельного участка в собственность" ОАО "ВЭЛТ" было отказано в передаче в собственность испрашиваемого земельного.

Не согласившись с действиями Департамента по отказу в принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, полагая их незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, ОАО "ВЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа Обществу в реализации права на выкуп спорного земельного участка.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта (действий, бездействия) государственного органа или акта (действий, бездействия) органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта (действий, бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие совокупности названных оснований установлены судом.

В обоснование правомерности непредоставления Обществу в собственность земельного участка Департамент указал на то, что разрешенное использование спорного земельного участка - "производственная база" не соответствует фактическому использованию участка, который свободен от объектов капитального строительства.

Кроме того, Департамент сослался на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение кадастровой стоимости земельного участка, что сказывается на выкупной цене участка.

Департамент также указал на невозможность идентифицировать заявленный к выкупу земельный участок в границах предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 279 800 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные Департаментом основания для отказа в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право собственности исходя из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Спорный земельный участок входит в границы отвода земельного участка, находящегося у заявителя на праве бессрочного пользования, что подтверждается письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата", о чем правомерно указал суд в обжалуемом судебном акте.

Безусловное право на выкуп земельного участка при наличии у обратившегося в соответствующий орган лица, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, установлено положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации" и ст.36 Земельного кодекса РФ. Земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет. Требования закона в данном случае выполнены.

Как обоснованно отметил суд области, иных ограничений в приобретении земельного участка названной нормой Федерального закона N 137-ФЗ не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие, находящееся в стадии банкротства является неплатежеспособным, что свидетельствует в свою очередь об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, отклоняются как несостоятельные.

В пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ указаны лица, которые не могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Юридические лица, находящиеся в установленном перечне отсутствуют. Введение конкурсного производства не прекращает правоспособности юридического лица, а названный Кодекс не запрещается указанной категории юридических лиц приобретение в собственность земельных участков, принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, несмотря на законодательный запрет распоряжения им (п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ) представляет собой определенную имущественную ценность, поэтому отказ от него может привести к причинению ущерба интересам кредиторов банкрота, следовательно, отказ банкроту в заключении договора аренды или в продаже земельного участка не основан на законе. Отказ в оформлении права собственности препятствует включению земельного участка в состав конкурсной массы, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически участок является свободным от строений, а вид разрешенного использования установлен - производственная база, нашел отражение в обжалуемом судебном акте.

Факт нарушения установленного процессуального срока на обращение в суд, о чем заявляет Департамент, не нашел своего подтверждения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО "ВЭЛТ".

Все доводы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. по делу N А14-2183/2010/61/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов