Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-34252/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А42-1595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при неявке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34252/2019) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу N А42-1595/2019 (судья Киличенкова М.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фойды Виктора Адамовича,

установил:

гражданин Фойда Виктор Адамович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019 гражданин Фойда Виктор Адамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Рыженко Л.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.10.2019 отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника в рамках дела о банкротстве и сокрытия им своего имущества в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В отзыве конкурсный кредитор Парвиайнен М.Т. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из материалов дела, Фойда В.А. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием у него неисполненных обязательств в сумме более 3,7 млн. руб. Должник указал, что его единственным доходом является пенсия по старости. Поскольку Фойда В.А. не имел дохода, достаточного для утверждения возможного экономически исполнимого плана реструктуризации, на основании его ходатайства решением от 01.04.2019 Фойда В.А. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества должника.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61(6541), а также в ЕФРСБ (сообщение N 3614681).

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов (в третью очередь) включены требования двух кредиторов: Фойда Алевтины Владимировны и Парвиайнен М.Т. в сумме 3 776 761 руб. 93 коп., в том числе: 3 308 146 руб. 03 коп. - основной долг, 468 615 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что Фойда В.А. не работает, является пенсионером. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Фойда В.А. является получателем пенсии по старости в размере 25 941 руб. 32 коп. (том 1, листы 30-31). Поступившие в конкурсную массу денежные средства из полученного дохода должника - пенсионные выплаты (за вычетом денежных средств, в размере прожиточного минимума на должника) были израсходованы на текущие расходы (опубликование сообщений в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" в отношении должника, почтовые расходы), а также на частичное погашение реестра требований кредиторов должника в сумме 18 193 руб. 06 коп.

Собранием кредиторов должника 16.09.2019, на котором присутствовал конкурсный кредитор Фойда А.В., принято решение об обращении в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (протокол от 16.09.2019).

В отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Фойды В.А., при этом не применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с совершенными должником действиями по реализации всего принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание и за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Парвиайнен М.Т., срок исполнения которых наступил задолго до реализации имущества.

Финансовый управляющий не согласился с выводами суда в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено следующее.

Должник в браке не состоит (брак с Фойдой А.В. расторгнут 17.06.2008), несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время за Фойдой В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 57,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 43, кв. 11, иного недвижимого имущества не зарегистрировано.

Задолженность перед конкурсным кредитором должника - Парвиайнен М.Т. установлена решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06.05.2009 по делу N 2-868/09, которым с Фойды В.А. в пользу Парвиайнен М.Т. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 008 000 руб. основного долга, 110 265 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 671 руб. 17 коп. судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.10.2012 по делу N 2-868/09 с Фойды В.А. в пользу Парвиайнен М.Т. взыскана индексация взысканной решением суммы в размере 283 540 руб. 36 коп.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.11.2012 по делу N 2-4280/12 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.12.2012) с Фойды В.А. в пользу Парвиайнен М.Т. взыскано 358 350 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 107 руб. 18 коп. судебных расходов.

Как установлено вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06.05.2009 по делу N 2-868/09 задолженность должника перед Парвиайнен М.Т. возникла в 2005 году со сроком исполнения в ноябре 2006 года.

Между тем, при наличии данной задолженности Фойда В.А. реализовал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества в следующей последовательности:

- 01.03.2007 зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение, площадью 75,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 43, кв. 12;

- 15.06.2007 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, площадью 129,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4, кадастровый номер 51:14:0030401:2110;

- 11.03.2008 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4, кадастровый номер 51:14:0030401:2111;

- 04.04.2008 зарегистрирован переход права собственности на здание, площадью 579,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4, кадастровый номер 51:14:0030401:1440;

- 28.08.2008 зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение, площадью 40,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Питкарянский район, д. Ряймяля, ул. Советская, д. 20, кв. 8;

- 25.03.2009 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, площадью 430,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 80, кадастровый номер 51:20:0000000:3214.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Фойда В.А. при наличии неисполненных обязательств перед кредитором с наступившим сроком исполнения (ноябрь 2006 года) в период с 2007 по 2009 годы вывел из своей собственности все принадлежащее ему имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом задолженность перед Парвиайнен М.Т., возникшая с 2005 года и установленная решением суда, не погашалась.

Документов, подтверждающих необходимость реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества в счет иных обязательств, а также невозможность исполнения взятых на себя обязательств перед Парвиайнен М.Т., должник в материалы дела не представил.

Письменные объяснения Фойды В.А., согласно которым денежные средства от продажи недвижимости были израсходованы на поддержание бизнеса, а также на погашение долгов перед иными кредиторами, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

К апелляционной жалобе также не приложено каких-либо документов, обосновывающих как необходимость реализации всего принадлежащего должнику имущества, так и совершение расходных операций по погашению долгов перед иными кредиторами либо осуществление расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (должник осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 30.11.1998 по 18.04.2016, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 20.02.2019).

Более того, должником не раскрыта информация о продажной стоимости объектов недвижимости в целях сопоставления объема полученного должником дохода от продажи с размером неисполненных на тот момент обязательств перед кредиторами, в связи с чем сделать вывод о добросовестности должника и невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе за счет продажи имущества не представляется возможным.

Условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, позволяют сделать вывод о том, что освобождение должника от исполнения обязательств не является основной целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В данном случае действия должника были направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Так, со стороны должника имело место недобросовестное поведение, выразившееся в выводе всего имущества из собственности и уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылка финансового управляющего на судебную практику, а именно постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-16906/2016, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства настоящего и указанного дел различны. В настоящем деле суд первой инстанции установил, что обязательства по займу возникли в 2005 году со сроком исполнения - ноябрь 2006 года, решение суда о взыскании задолженности состоялось в мае 2006 года, в то время как реализация имущества должника произведена в период с 2007 по 2009 годы, то есть после наступления срока возврата займа и вынесения решения суда. В деле, на которое ссылается податель жалобы, указано лишь на реализацию имущества до вынесения решения суда о взыскании долга без конкретизации даты его возникновения, формирования и срока исполнения обязательства.

Указывая на добросовестность должника, финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе не приводит ни одного довода в обоснование правомерности продажи должником всего имевшегося у него недвижимого имущества при наличии неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения и невозможности погашения должником кредиторской задолженности. Одной лишь ссылки на дело N А56-16906/2016 с другими фактическими обстоятельствами, по мнению апелляционного суда, недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Мурманской области от 30.10.2019 по делу N А42-1595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков