Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 05АП-8284/19

г. Владивосток

10 декабря 2019 г.

Дело N А51-4044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания",

апелляционное производство N 05АП-8284/2019, N 05АП-8409/2019

на решение от 26.09.2019 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-4044/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 2537089310, ОГРН 1112537005096, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания"

о взыскании 540 370 рублей,

при участии:

от истца - ОАО "РЖД": Кузнецова О.С. (доверенность от 11.10.2018, паспорт, диплом ВСГ 1824066, свидетельство о заключении брака 1-ДВ N 669779);

от ответчика - ООО "Дальневосточная транспортная компания": Ильюшкина А.В. (доверенность от 15.01.2019, диплом ДВС 0351794, паспорт);

от третьего лица - ООО "Восточная Транспортная Компания": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "Дальневосточная транспортная компания", ответчик) о взыскании 540 370 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания" (далее - ООО "Восточная Транспортная Компания", третье лицо).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции третье лицо ходатайствовало о привлечении истца к ответственности за неисполнение определений суда, возложении на него всех судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайств третьего лица отказано. Исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 195 120 рублей штрафа, а также 4 986 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" и ООО "Восточная Транспортная Компания" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в основу обжалуемого решения судом положен ошибочный вывод о нарушении ответчиком требований подпункта 29 приложения N 3 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны", повлекшем прямое нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности перевозок грузов железнодорожным транспортом, что является основанием для начисления испрашиваемых истцом штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). Делая указанный вывод, суд не исследовал удостоверение проводника, принявшего под охрану соответствующий груз по спорной накладной, памятку приемосдатчика; при этом, суд не учел, что, в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны соответствующая отметка в накладной не проставляется; постоянное сопровождение груза осуществляется в служебном вагоне в рефрижераторном подвижном составе. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, перевозка спорного контейнера осуществлялась на платформе и являлась частью сцепа, неподлежащего разъединению на всем пути следования, о чем имеется отметка в накладной. В указанном сцепе также находился служебно-технический вагон ООО "МК "Рефтранс" с бригадой обслуживания сцепа, производившей постоянное сопровождение (охрану) всего сцепа, в том числе и спорного контейнера. С учетом изложенного полагал, что у ответчика отсутствовала обязанность по несению расходов на дополнительную ведомственную охрану спорного контейнера, следовавшего в составе сцепа, что привело бы к двойной оплате услуги по охране подвижного состава. Отметил, что ответчиком не были нарушены требования, предъявляемые к перевозке пищевой продукции: рыбные консервы перевозились в универсальном контейнере в переходный период в пределах установленного предельного срока перевозки рыбных консервов. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в уменьшении размера предъявленного к взысканию с ответчика штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно самостоятельному расчету размер взысканного с ответчика штрафа превышает в 15,2 раза сумму вознаграждения ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" по спорной перевозке, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обратил внимание апелляционного суда, что общество, созданное в августе 2011 года, за 8 лет осуществления своей деятельности впервые привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение сведений в железнодорожной накладной по причине неверного указания наименования перевозимого груза. Кроме того, общество несет финансовую нагрузку в виде ежемесячного погашения кредитных обязательств перед банками, а также выплаты заработной платы работникам. Взыскание штрафа при изложенных обстоятельствах ставит под угрозу дальнейшую деятельность компании.

ООО "Восточная Транспортная Компания" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал недоказанным истцом факт занижения провозной платы за перевозку груза, наименование которого неверно отражено в транспортной железнодорожной накладной, в универсальном контейнере по сравнению с перевозкой того же груза в рефрижераторном контейнере, а также факт перевозки указанного груза без сопровождения. Размер взысканного с ответчика штрафа считал завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с заявлением требования о взыскании штрафа, начисленного, исходя из размера провозной платы за перевозку груза в рефрижераторном контейнере, тогда как спорный груз перевозился в универсальном контейнере. Считал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства третьего лица о возложении на истца всех судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (неоднократное отложение судебного разбирательства по вине истца, что привело к затягиванию судебного процесса).

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и от 12.11.2019 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 09.12.2019.

В канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.12.2019 представитель ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица опровергла. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: расчет вознаграждения ООО "Дальневосточная Транспортная Компания", счет на оплату N 83 от 04.04.2018, N 0404-0011 от 04.04.2018, натурный лист поезда N 1053, сведения из ЕГРЮЛ, договор N 7-0100-18-544 от 31.10.2018, кредитное соглашение N КС-ЦУ-702750/2018/00086.

Представитель ООО "Дальневосточная транспортная компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" высказался против приобщения к материалам дела указанных документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, а также не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом, в отношении кредитного соглашения N КС-ЦУ-702750/2018/00086 установлено, что оно не является доказательством по делу. Указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Дальневосточная транспортная компания", возвращены его представителю в ходе судебного заседания, о чем составлена расписка от 09.12.2019.

Третье лицо - ООО "Восточная Транспортная Компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком (грузоотправителем) 04.04.2018 по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ272854 в универсальном контейнере SIRU2021403 со станции Угловая Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Селятино Московской железной дороги отправлен груз.

В указанной железнодорожной накладной груз поименован как части (детали) машин, механизмов и оборудования.

Согласно сведениям коммерческого акта N МСК1807180/10 от 22.04.2018, акта общей формы N 1272 от 21.04.2018 при проверке истцом контейнера установлено, что перевозившийся по указанной железнодорожной накладной груз - части (детали) машин, механизмов и оборудования фактически являлся рыбными консервами "печень минтая по- Приморски".

Претензией от 10.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в размере 540 370 рублей, начисленного согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта в пятикратном размере, исходя из тарифа за перевозку груза в рефрижераторном контейнере - 108 074 рубля.

Уклонение ООО "Дальневосточная транспортная компания" от уплаты начисленного штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.30.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Факт неверного отражения ответчиком сведений о перевозимом грузе подтверждается материалами дела, а именно: актом общей формы N 1272 от 21.04.2018, коммерческим актом N МСК1807180/10 от 22.04.2018. Так, ответчиком при отправке груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ272854 от 04.04.2018 допущено искажение наименования груза, а именно: в накладной указан груз "части (детали) машин, механизмов и оборудования", тогда как фактически по накладной перевозился груз - консервы рыбные "печень минтая по Приморски".

При этом указанные документы не содержат каких-либо замечаний либо возражений со стороны грузополучателя, в том числе о наименовании перевозимого груза.

Правила перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37).

В силу пункта 1.2 Правил N 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 37 скоропортящиеся грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах.

Как следует из пункта 1.4 Правил N 37, перевозка грузов, не указанных в приложениях 1 - 5 к данным Правилам, осуществляется на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со статьей 8 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 8.16 Правил N 37 перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в универсальных контейнерах устанавливаются перевозчиком.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530р в соответствии с пунктом 8.16 Правил N 37 установлен перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах, согласно которому предельные сроки перевозки скоропортящегося груза "консервы рыбные, крабовые, из печени различных рыб, кроме пресервов" (спорный груз - консервы рыбные "печень минтая по Приморски" подлежит отнесению к указанной категории грузов) в переходный период не превышает 15 суток.

Груз "части (детали) машин, механизмов и оборудования" не поименован в Перечне скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах, принятому Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530р в соответствии с пунктом 8.16 Правил N 37.

В соответствии с указанными Правилами N 37 спорный груз мог перевозиться как в рефрижераторном, так и в универсальном контейнере, в пределах установленного срока - 15 суток.

Таким образом, материалами дела установлено, что грузоотправителем - ООО "Дальневосточная транспортная компания" допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов, потому как в железнодорожной накладной значится - груз "части (детали) машин, механизмов и оборудования", а фактически при проверке груза на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта выявлен груз консервы рыбные "печень минтая по Приморски".

Учитывая, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе подтвержден документально, доказательства уплаты штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01 за отправленный ответчиком груз.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, что допущенное ответчиком искажение наименования груза привело к его перевозке без соответствующего сопровождения согласно Приказу МПС России от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны".

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти (далее - ведомственная охрана).

Действие настоящих Правил распространяется на перевозки грузов с сопровождением по территории Российской Федерации во всех видах сообщений.

Согласно положениям Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов следует, что груз "Консервированная продукция (мясная, рыбная, молочная, плодовая, ягодная, овощная и грибная) в металлических и стеклянных банках и бутылках" относится к скоропортящимся грузам, перевозка которого с учетом предельного допустимого срока перевозки требует обязательного постоянного сопровождения.

При перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (пункт 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной).

На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

Вместе с тем, транспортная железнодорожная накладная N ЭУ272854 от 04.04.2018 не содержит каких-либо отметок о перевозке груза под охраной или ином сопровождении; договор об охране (сопровождении) груза, доказательства оплаты услуг охраны ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта - ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" в жалобе на удостоверение проводника, памятку приемосдатчика является несостоятельной, поскольку указанные документы не подтверждают заключение договора на охрану груза и его сопровождение в пути следования.

Материалами дела опровергается утверждение подателя жалобы о том, что перевозка спорного контейнера согласно отметке в накладной осуществлялась на платформе и являлась частью сцепа, неподлежащего разъединению на всем пути следования; а также о том, что в указанном сцепе находился служебно-технический вагон ООО "МК "Рефтранс" с бригадой обслуживания сцепа, производившей постоянное сопровождение (охрану) всего сцепа, в том числе и спорного контейнера.

Так, в пункте 11.6 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС РФ от 27.05.2003 г. N ЦМ-943 установлены требования к размещению длинномерных грузов на сцепе вагонов, согласно которым сцеп должен быть сформирован определенный образом и в целях предотвращения разъединения сцепа в пути следования на боковых бортах состоящих в нем вагонов с обеих сторон грузоотправителем должна быть сделана надпись "сцеп не разъединять". Рукоятки расцепных рычагов автосцепок, соединяющих вагоны сцепа, должны быть прочно зафиксированы к кронштейнам увязками из проволоки.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в спорной железнодорожной накладной, вагонном листе отсутствуют отметки о том, что данный вагон следовал в составе какой-либо рефсекции, а также надпись "Сцеп, не расцеплять", а также информация о проводниках. Бригада в составе Колпакова С.В. и Горбунова О.В., на которую в тексте апелляционной жалобы ссылался ответчик, следовала в служебно-техническом вагоне именно для обслуживания сцепа, а не для охраны груза во всех прочих вагонов, следовавших в составе контейнерного поезда.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что привело к снижению стоимости перевозки для ответчика ввиду неоплаты им стоимости услуг по охране.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлен факт искажения ответчиком наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ272854 от 04.04.2018, у истца возникло право начисления неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, спорный груз консервы рыбные "печень минтая по-Приморски" перевозился по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ272854 от 04.04.2018 в переходный период в универсальном контейнере, в отношении которого установлена провозная плата в размере 39 024 рубля (указана в накладной).

Вместе с тем, из расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа следует, что ее размер исчислен истцом, исходя из размера провозной платы за перевозку скоропортящегося груза в рефрижераторном контейнере (в соответствии с утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами"; 108 074 рубля х 5 = 540 370 рублей), что является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам дела.

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в спорном универсальном контейнере, подлежит исчислению с учетом его наименования и требований, предъявляемых к перевозке, и составляет 195 120 рублей (39 024 рубля х 5 = 195 120 рублей).

Не оспаривая по существу право истца на получение штрафа и его расчет, ответчик указывает на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, не установив явной несоразмерности подлежащего уплате ответчиком штрафа последствиям допущенного нарушения, апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан.

С учетом изложенного, основаны на неверном толковании норм права доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы штрафа. Иных правовых оснований для такого снижения суммы штрафа, апелляционным судом не установлено. Наличие у ответчика кредитных обязательств перед банками, обязанности по выплате заработной платы работникам таким основанием не является.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 195 120 рублей штрафа, начисленного по правилам статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части за необоснованностью.

Довод третьего лица, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Исковые требования, обусловленные искажением ответчиком сведений в железнодорожной транспортной накладной N ЭУ272854 от 04.04.2018 (подтверждены представленными в дело актами общей формы, коммерческим актом, приемосдаточным актом, а также фотографиями), по результатам их рассмотрения признаны обоснованными. Иное из материалов дела не следует, ответчиком и третьим лицом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции третье лицо ходатайствовало о возложении на истца всех судебных расходов по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с затягиванием судебного процесса.

В статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами независимо от результатов рассмотрения спора.

Апелляционным судом установлено, что неоднократное отложение судебного разбирательства вызвано удовлетворением судом первой инстанции ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания по рассмотрению исковых требований ОАО "РЖД". Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину истцу.

По результатам апелляционного пересмотра судебного акта коллегией не установлены основания для вывода о злоупотреблении правом истца. Также отсутствуют основания для возложения на истца всех судебных расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с ООО "Восточная Транспортная Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу N А51-4044/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин