Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 05АП-5621/20 по делу N А51-4044/2019

г. Владивосток

14 октября 2020 г.

Дело N А51-4044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-5621/2020,

на определение от 28.07.2020 о распределении судебных расходов

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-4044/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 2537089310, ОГРН 1112537005096),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания",

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: Дейнего И.А., по доверенности от 02.09.2020 (участие онлайн);

от ответчика: Ильюшкина К.В., по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "ДТК") о взыскании штрафа в размере 540 370 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 120 рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

11.06.2020 ООО "Дальневосточная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "ДТК" судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 55 486 рублей 55 копеек.

В свою очередь, 23.06.2020 ООО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО "ДТК" судебных расходов (транспортные расходы, суточные расходы и расходы на проживание) в общей сумме 6 283 рубля 92 копейки рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено в полном объеме, с ООО "ДТК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 6 283 рубля 92 копейки судебных расходов. Заявление ООО "ДТК" удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДТК" взыскано 47 819 рублей 75 копеек судебных расходов, в остальной части заявления отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "РЖД" в пользу ООО "ДТК" взыскано 41 535 рублей 83 копейки судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДТК" судебных расходов в размере 47 819 рублей 75 копеек и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной относительно оказанных представителем ответчика услуг, а также относительно средней стоимости аналогичных услуг в Приморском крае. Также ссылается на несложность настоящего дела, большой объем судебной практики по аналогичным делам (N N А51-4043/2019, А51-2899/2019, А51-10878/2019), по которым также оказывал свои услуги представитель ответчика. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за подготовку заявления о привлечении третьего лица к участию в деле необходимо отказать в полном объеме, поскольку в пункте 4.1 договора не указана стоимость отдельной услуги. Отмечает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный авансовый отчет о командировании работника ООО "ДТК" - Ильюшкиной К.В., без которого невозможно убедиться, что расходы, связанные с командировкой, понес именно ответчик. Считает необоснованными транспортные расходы в виде авиаперелета, поскольку у представителя была возможность воспользоваться железнодорожным транспортом, стоимость билетов по которому значительно меньше (3 000 рублей в одну сторону по категории купе). Также полагает необоснованными расходы на проживания представителя ответчика в двухместном номере при неимении доказательств отсутствия мест в одноместных номерах. Утверждает, что при наличии в штате ООО "ДТК" собственных юристов было необоснованным привлечение стороннего представителя. Согласно расчету апеллянта разумный размер судебных расходов составил 12 716 рублей 10 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2020.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через систему "Мой Арбитр" от истца поступили письменные возражения на отзыв, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 07.10.2020 апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДТК" судебных расходов в размере 47 819 рублей 75 копеек.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 15 постановления N 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из заявления ООО "ДТК" общая сумма требований составила 55 486 рублей 55 копеек судебных расходов, из которых:

- 47 917 рублей 50 копеек на оплату услуг представителя Крафта А.А. в суде первой инстанции (75 000 рублей * 63,89%);

- 7 569 рублей 05 копеек транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в результате представления штатным юристом ООО "ДТК" Ильюшкиной К.В. интересов общества в суде кассационной инстанции (11 847 рублей * 63,89%).

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требований о взыскании расходов оплату услуг представителя Крафта А.А. в суде первой инстанции ООО "ДТК" в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 11.03.2019, заключенный между ООО "ДТК" (заказчик) и Крафтом А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, в том числе по судебному делу N А51-4044/2019.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг определяется в размере следующих ставок:

- изучение дела, составление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву - 10000 рублей за каждый документ,

- участие в судебном заседании - 7 000 рублей за каждое судебное заседание.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2020 по вышеуказанному договору подтверждается, что исполнителем по делу N А51-4044/2019 в период с 11.03.2019 по 30.09.2019 оказаны услуги на общую сумму 75 000 рублей, замечаний к исполнителю не имеется.

Участие представителя ООО "ДТК" Крафта А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.04.2019, 16.05.2019, 30.05.2019, 20.08.2019, 19.09.2019 подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителями ответчика в рамках оказания услуг по договору N 1 от 11.03.2019 процессуальные документы (заявление о привлечении ОО "ВТК" к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на исковое заявления и дополнения к нему).

Платежными поручениями N 465 от 08.06.2020 на сумму 65 250 рублей и N 469 от 08.06.2020 на сумму 17 290 рублей ООО "ДТК" была осуществлена оплата договору об оказании юридических услуг N 1 от 11.03.2019 по делу N А51-4044/2019.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с представлением штатным юристом ООО "ДТК" Ильюшкиной К.В. интересов общества в суде кассационной инстанции в материалы дела были представлены копии следующих документов: приказ (распоряжение) N 5 от 01.10.2019 о приеме на работу Ильюшкиной К.В., договор от 09.12.2016 N 274/06-16, счет от 13.03.2020, квитанция электронного билета N 5552489150103 Владивосток - Хабаровск - Владивосток, посадочные талоны Владивосток - Хабаровск, Хабаровск - Владивосток, платежное поручение от 17.03.2020 N 206 на сумму 18 294 рубля, проформа 24516 - проживание 18.03.2020 в Хабаровск Сити Бутик Отель на сумму 5 400 рублей, квитанций об оплате на сумму 5 400 рублей, авансовый отчет N 39 от 25.03.2020.

Участие представителя Ильюшкиной К.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции от 24.03.2020 подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 98 694 рублей и их относимость к настоящему делу, из которых с учетом частичного удовлетворения исковых требований и участия представителя Ильюшккиной К.В. 18.03.2020 в судебных заседаниях по двум делам общество просило взыскать 55 486 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, апеллянт в тексте своей жалобы указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует стоимости аналогичных услуг в Приморском крае.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в обоснование своего довода о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ссылается на сведения о средней стоимости представления интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам в городе Владивостоке с сайта СПР (Справочник организаций и учреждений) в сети "Интернет", а также сведения о стоимости услуг с сайта компании "Юрист Plus", которые не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из сведений с сайта СПР невозможно определить объем услуг, который входит в среднюю стоимость представления интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам в городе Владивостоке, чтобы соотнести ее с объемом тех услуг, который был оказан представителем ответчика. Более того, такая средняя стоимость (27 500 рублей) была вычислена на основании анализа стоимости услуг всего 13 компаний, дата и обоснование проведенного исследования на сайте не указаны, вследствие чего указанная информация не может быть принята судом в качестве достоверной и объективной.

Представленный прейскурант на услуги с сайта компании "Юрист Plus" также не является объективным доказательством средней стоимости оплаты юридических услуг, сложившихся в регионе, поскольку указанные в нем цены датированы 2012-2018 годами и при этом существенно меньше, чем минимальные ставки, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК в материалы дела не представил. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Факт того, что между сторонами имеются иные споры по аналогичной категории дел, сам по себе не является достаточным основанием для уменьшения судебных расходов по настоящему делу, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

Довод истца о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за подготовку заявления о привлечении третьего лица к участию в деле необходимо отказать в полном объеме, поскольку в пункте 4.1 договора не указана стоимость отдельной услуги, подлежит отклонению как противоречащий содержанию вышеназванного пункта.

Как было указано выше, согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг N 1 от 11.03.2019 стоимость услуг определяется в размере следующих ставок: изучение дела, составление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву - 10 000 рублей за каждый документ.

Поскольку заявление о привлечении ООО "ВТК" к участию в деле в качестве третьего лица является отдельным документом, то стоимость услуг за его изготовления составила 10 000 рублей, что соответствует вышеуказанному условию договора.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, принимая во внимание положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции обоснованно признал, что разумными и обоснованными являются расходы на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 63 000 рублей (участие в пяти судебных заседаниях - 35 000 рублей (7 000 рублей за каждое), подготовка к делу и составление ходатайства о привлечении третьего лица - 10 000 рублей, подготовка отзыва - 10 000 рублей, подготовка дополнении к отзыву 8 000 рублей).

Апеллянт утверждает, что при наличии в штате ООО "ДТК" собственных юристов было необоснованным привлечение стороннего представителя.

Данная ссылка также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в количестве привлекаемых ими представителей.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, изложена правовая позиция, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

Вместе с тем, истец, оспаривая размер взыскиваемых расходов, в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность участия на стороне ответчика нескольких представителей.

Более того, согласно приказу (распоряжению) N 5 штатный юрист Ильюшкина К.В. была принята на работу в ООО "ДТК" только 01.10.2019, в то время как судебное разбирательство по настоящему спору в суде первой инстанции было возбуждено 06.03.2019 и длилось вплоть до 26.09.2019 (вынесение соответствующего решения по делу).

Следовательно, обращение ответчика за профессиональной юридической помощью к Крафту А.А., являлось обоснованным в отсутствие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ООО "ДТК" штатного юриста. Впоследствии, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представление интересов ответчика производилось единолично штатным юристом ООО "ДТК" Ильюшкиной К.В.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный авансовый отчет о командировании работника ООО "ДТК" - Ильюшкиной К.В., не соответствует материалам дела, так как ответчиком к возражениям на отзыв от 13.07.2020 был приложен авансовый отчет N 39 от 25.03.2020, принятый к бухгалтерскому учету.

Относительно довода ОАО "РЖД" о необоснованности транспортных расходов в виде авиаперелета, поскольку у представителя была возможность воспользоваться железнодорожным транспортом, стоимость билетов по которому значительно меньше, подлежит отклонению, поскольку представитель свободен в определении вида транспорта для прибытия к месту судебного заседания.

Учитывая удаленность места нахождения представителя ответчика (г. Владивосток) от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции (г. Хабаровск) проезд авиатранспортом в силу временных затрат на нахождение в пути является более целесообразным, отвечает критерию разумности, не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии маршрутной квитанции электронного билета N 5552489150103 видно, что Ильюшкиной К.В. был приобретен билет по тарифу и бренду (класс салона) "Эконом".

Довод истца о необоснованности расходов на проживания представителя ответчика в двухместном номере, при неимении доказательств отсутствия мест в одноместных номерах, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, представитель ООО "ДТК" проживала в двухместном номере при одноместном размещении категории "стандарт". Учитывая ранний заезд в 10:00 часов (что подтверждается счетом N 24516 и кассовым чеком от 18.03.2020), который оплачивается в размере, не превышающем плату за половину суток проживания, уплаченная сумма соответствует ценам на гостиничные услуги в городе Хабаровске.

Апелляционный суд исходит из той позиция, что право выбора способа проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, а также места проживания, принадлежит непосредственно ответчику и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта, удобства, удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие билетов и мест в гостиницах города Хабаровска существенно меньшей стоимости на соответствующие даты, апелляционный суд считает размер судебных расходов на проезд и проживание разумными, соответствующим обычно установленным ценам за подобные услуги и, как следствие, отвечающим характеру экономности, в связи с чем оснований для снижения данных расходов не имеется.

Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска составила 540 370 рублей.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 195 120 рублей.

Следовательно, объем требований, в удовлетворении которых было отказано, составил 345 250 рублей (540 370 - 195 120), что в процентном соотношении составило 63,89%.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то судебных расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 47 819 рублей 75 копеек (74 847 рублей (63 000 + 11 847) * 63,89%).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу N А51-4044/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына