Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-16594/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А76-21617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-21517/2017.

В судебном заседании приняли участие представители

Министерства имущества Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожно-ремонтно-строительное управление" - Николаев А.А. (доверенность от 24.04.2018).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожно-ремонтностроительное управление" (далее - ООО "Красноармейское ДРСУ", общество, ответчик) о признании нежилых зданий самовольными постройками и обязании ответчика осуществить снос объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040, площадью 14 190 кв.м (земли поселений), по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10 (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 91).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абрамян Леван Вартанович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Красноармейского муниципального района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности истца, является негаторным иском, на который срок исковой давности не распространяется.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объект с кадастровым номером 74:12:1107009:174 возведен с соблюдением требований законодательства, на отведенном земельном участке с получением разрешительной документации. Судом не учтено, что постановления главы администрации Красноармейского района Челябинской области N 43-8 от 30.04.1996 и N57-1 от 20.07.1994, на основании которого Красноармейский районный суд в решении от 01..09.2011 признал факт законности возведения гаража, в архивном фонде главы администрации района отсутствует, что следует их архивной справки архивного отдела Администрации Красноармейского муниципального района. Ответчиком указанные документы представлены исключительно в копиях.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что на момент признания судом общей юрисдикции права собственности за Абрамяном Л.В. на спорные объекты истец не имел прав на земельный участок и не учел представленное в материалы дела свидетельство на право собственности на землю, выданное Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области уполномоченным на распоряжение земельным участком органом, а право собственности Челябинской области зарегистрировано до рассмотрения дел судом общей юрисдикции. Суд необоснованно посчитал не имеющим правового значения факт отсутствия у ответчика прав на земельный участок и отсутствие разрешительной документации на строительство, необоснованно приняв в качестве преюдициальных выводы судов по делу N 2-704/2011 и N 2-427/2012 Красноармейского суда Челябинской области, при том, что Истец при рассмотрении указанных дел участия не принимал. Кроме того, решения суда общей юрисдикции были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что спорные объекты были возведены до 01.01.1995, в силу чего не имеют статуса самовольной постройки. Судом неправильно истолкованы результаты судебной экспертизы, в рамках которой по объектам с кадастровыми номерами 74:12:1107009:159, 74:12:1107009:160, 74:12:1107009:163, 74:12:1107009:164 экспертом сделан вывод о возможности их создания до 30.04.2001. В решении Красноармейского районного суда по делу N 2-427/2012 ряд объектов указаны как объекты незавершенного строительства. В сведениях о спорных объектах, изложенные в заключении эксперта и в решении Красноармейского районного суда по делу N 2-427/2012 имеются противоречия, не устраненные судом. Таким образом, факт возведения объектов до 01.01.1995 объективно не подтвержден, в силу чего объекты подлежали строительству (реконструкции) с получением разрешительной документации и на отведенном земельном участке.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 19.04.2007 за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107009:0040, площадью 14 190 кв.м (земли поселений), по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10, разрешенное использование / назначение - под производственную базу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 18,86).

В границах указанного земельного участка расположено 15 объектов недвижимости (т.1 л.д 20-21).

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 01.09.2011 за Абрамяном Леваном Вартановичем признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (гараж), кадастровый номер 74:12:1107009:174, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/10 (т.1 л.д. 153-155).

18.05.2015 на основании соглашения об отступном от 08.05.2015, заключенного между Абрамяном Л.В. и ЗАО "Красноармейское ДРСУ" (т.1 л.д. 145- 146) за Абрамяном Л.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект ( т.1 л.д. 36,43).

Вступившим в законную силу Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29.05.2012 за Абрамяном Л.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (ремонтный бокс N 1), кадастровый номер 74:12:1107009:161, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/2;

- нежилое здание (кубовая N 2), кадастровый номер 74:12:1107009:160, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/3;

- нежилое здание (склад N 2), кадастровый номер 74:12:1107009:166, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/5;

- нежилое здание (склад кирпичный N 1), кадастровый номер 74:12:1107009:162, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/3;

- нежилое здание (склад N 2), кадастровый номер 74:12:1107009:166, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/5;

- нежилое здание (склад N 3), кадастровый номер 74:12:1107009:163, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/7;

-сооружение (навес), кадастровый номер 74:12:1107009:164, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/7 (т.1 л.д. 151-152).

19.09.2012 на основании соглашения об отступном от 18.08.2012 (т.1 л.д. 143-144) за Абрамяном Л.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты (т.1 л.д.37-43).

Полагая, что указанные объекты возведены без разрешительных документов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам судебной экспертизы установлен факт возведения шести объектов - с кадастровым номерами кадастровый номер 74:12:1107009:159, 74:12:1107009:160, 74:12:1107009:161, 74:12:1107009:162, 74:12:1107009:163, 74:12:1107009:164, 74:12:1107009:166, до 01.01.1995, в силу чего данные объекты не подпадают под правовой режим самовольной постройки. В части объекта с кадастровым номером 74:12:1107009:174, суд с учетом состоявшихся судебных разбирательств по гражданским делам в делах общей юрисдикции, пришел к выводу о возведении указанного объекта с соблюдением требований законодательства, на отведенном земельном участке с получением разрешительной документации. По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности (при отсутствии доказательств создания спорными объектами угрозы жизни и здоровью граждан), начало течения которого суд определил с момента регистрации права собственности на объекты за первичным правообладателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу положений п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040, площадью 14 190 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10, принадлежащего на праве собственности Челябинской области, расположено 15 объекты недвижимого имущества (т.1 л.д. 18, 20-21,86).

На основании вступивших в законную силу решений Красноармейского районного суда Челябинской области от 01.09.2011, от 29.05.2012, а также соглашений об отступном от 08.05.2015, от 18.08.2012, заключенных между ЗАО "Красноармейское ДРСУ" и Абрамяном Л.В., за последним зарегистрировано право собственности на 8 объектов недвижимости (т.1 л.д.37-43, 153-155).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о сносе построек, созданных без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании земельных участков, на которых они расположены из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно названному разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107009:0040 расположены нежилые здания, право собственности истца на которые отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Министерство не владеет спорным земельным участком.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 74:12:1107009:159, 74:12:1107009:160, 74:12:1107009:161, 74:12:1107009:162, 74:12:1107009:163, 74:12:1107009:164, 74:12:1107009:166 зарегистрировано 19.09.2012 (т.1 л.д.37-43, т. 2 л.д. 90).

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу N 2-704/11 признано за Абрамяном Леваном Вартановичем право собственности на нежилое здание - гараж общей площадью 287, 7 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная 10/10 (т. 1 л.д. 155), который в настоящее время согласно сведениям публичного реестра имеет кадастровый номер 74:12:1107009:174 (т. 1 л.д. 43).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом возведении спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040 не позднее 19.09.2012 и 01.09.2011, что подтверждает факт выбытия земельного участка из владения истца не позднее указанных дат.

При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, является верным.

Доводы апеллянта о негаторном характере заявленных требований, срок исковой давности на которые не распространяется по правилам статьи 208 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС-6246 от 28.06.2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16867/12 от 21.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ (в актуальной редакции) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, основания для их удовлетворения отсутствуют, а иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке по существу как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-21617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин