Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-15366/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-22566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Городская юридическая компания": Ершова Д.Н. - директор общества, представлена выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Городская юридическая компания" и конкурсного управляющего ООО "Красногорская Управляющая Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-22566/16,

об оспаривании сделок по перечислению денежных средств со счета должника, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"Красногорская Управляющая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года ООО "Красногорская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации МСОПАУ Михеев Олег Михайлович, сообщение о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16 декабря 2017 года.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками - платежи должника в пользу ответчика в период с июня 2015 года по май 2016 года на общую сумму 680 000 рублей.

Определением от 05.07.2019 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил в части. Признал недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 75000 рублей в пользу ООО "Городская Юридическая Компания".

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Городская Юридическая Компания" в конкурсную массу ООО "Красногорская управляющая компания" 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская юридическая компания" и конкурсный управляющий ООО "Красногорская Управляющая Компания" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Городская юридическая компания" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 75000 рублей, применения последствий недействительности сделки - взыскания с ООО "Городская юридическая компания" в конкурсную массу 75 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Красногорская Управляющая Компания" в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

Через канцелярию суда 02 декабря 2019 г. от конкурсного управляющего ООО "Красногорская Управляющая Компания" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Директор ООО "Городская юридическая компания" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить в части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Между должником и ответчиком были заключены несколько договоров на оказание юридических услуг от 30.04.2015, 01.06.2015 с последующими дополнительными соглашениями к ним.

На основании вышеуказанных договоров должнику были оказаны юридические услуг по защите его интересов в судах, оплата по которым перечислена в период с 05 июня 2015 года по 20 мая 2016 года на общую сумму 680 000 рублей.

На дату принятия к производству заявления о банкротстве 11.05.2016, должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами АО "Водоканал Павшино", ООО "РегионЭнергоСервис", ИФНС России по г. Красногорску и другими кредиторами. Конкурсный управляющий, считает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ.

ООО "Городская юридическая компания" указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел факт перечисления с расчетного счета ООО "КрУК" денежных средств и возвращения их в конкурсную массу в качестве возмещенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных доводов не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи в период с 18.05.2016 по 20.05.2016 на сумму 75 000 рублей были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, относятся к периоду предпочтения, указанному в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве преследует цель формирования конкурсной массы должника, в том числе путем возврата необоснованно изъятого имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав, а также справедливое и соразмерное распределение сформированной конкурсной массы между кредиторами должника.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена.

Тем самым, нарушены имущественные интересы иных кредиторов, поскольку уменьшается размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их имущественные требования.

Судом первой инстанции верно установленные признаки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Городская юридическая компания" о том, что перечисление платежей относится к обычной хозяйственной деятельности должника не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Существенным признаком сделки, которая может быть отнесена к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является неоднократное совершение аналогичных сделок должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что в 2016 году был совершен только 1 аналогичный платеж 04.04.2016. Платежи в 2015 году за оказанные услуги совершались на иные суммы и не носили периодического характера.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что платежи, совершенные в пользу ответчика носили разовый характер, а следовательно, при наличии возбужденного дела о банкротстве суд не может рассматривать их в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о признании сделок по перечислению денежных средств должника на счет ответчика, совершенные 18.05.2016 и 20.05.2016 на общую сумму 75 000 рублей недействительными.

Согласно положениям статьи 61.6 закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Относительно прочих платежей суд приходит к следующим выводам. Оспариваемые платежи проведены за период более одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Городская Юридическая Компания" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества известно не было.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113). Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих суду оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

ООО "Городская юридическая компания" были представлены в дело помимо самих договоров подписанные акты оказанных услуг с указанием их вида и объема.

В дело представлены судебные акты по делам, в которых ООО "Городская юридическая компания" оказывало юридические услуги должнику, в которых установлены факты оказания таких услуг.

Доказательств, позволяющих усомниться в реальности и действительном смысле совершенных хозяйственных операций конкурсный управляющий не привел.

Заключение руководством должника гражданских договоров при наличии в штате сотрудников, выполняющих схожие функции, законодательству не противоречит и не выходит за рамки нормальной хозяйственной деятельности в случае нецелесообразности включения в штат новых сотрудников для выполнения известного объема работ.

В дело не представлены доказательства того, что спорные платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления или с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и ответчику было известно об указанной цели.

Суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 75000 рублей в пользу ООО "Городская Юридическая Компания", отказав в остальной части.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-22566/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина В.А.Мурина