Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-23151/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-46162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от СНТ "Заря" - представитель Бобылев А.В. по доверенности от 06 ноября 2019, паспорт, председатель правления Лучкин А.А., паспорт;

от Ассоциации некоммерческих садоводческих товариществ "АСАНТ-1" - представитель Тришина П.В. по доверенности от 20 августа 2019, паспорт, диплом, председатель правления Свиридова Ф.В. выписка из ЕГРЮЛ от 09 декабря 2019, паспорт;

от ПАО "МОЭСК" - представитель Константинова О.П. по доверенности от 23 мая 2018 N 77 АВ 7675186, паспорт;

от Черновой Ю.В. - представитель Романова В.О. по доверенности от 29 августа 2019 N 77 АГ 0617689, паспорт;

от СНТ "Альбатрос" - представитель Бобылёв А.В. по доверенности от 07 декабря 2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СНТ "Альбатрос", СНТ "Заря", поданные заявителями в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу N А41-46162/19,

по иску ПАО "МОЭСК" к АСАНТ-1 о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Асант-1" (далее - АСНТ "Асант-1", ассоциация, ответчик) о признании недействительным договора передачи имущества от 18.03.2019 N ДПИ-9, заключенного между АСНТ "Асант-1" и ПАО "МОЭСК", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-46162/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернова Ю.В. (том 1 л.д.1).

До принятия судебного акта по существу от СНТ "Заря-1" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д.90-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 СНТ "Заря-1" отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2 л.д.130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу N А41-46162/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.132-133).

Не согласившись с принятым решением, СНТ "Альбатрос", СНТ "Заря", ПАО "МОЭСК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель СНТ "Заря" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы своей жалобы, а также доводы жалоб СНТ "Заря" и СНТ "Альбатрос", просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СНТ "Альбатрос" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ассоциации некоммерческих садоводческих товариществ "АСАНТ-1" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Черновой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам СНТ "Альбатрос", СНТ "Заря" в силу следующего.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявители апелляционных жалоб - СНТ "Альбатрос", СНТ "Заря", участвующими в деле, не являются.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей СНТ "Альбатрос", СНТ "Заря".

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанных выше лиц. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах СНТ "Альбатрос", СНТ "Заря" не содержат.

СНТ "Альбатрос", СНТ "Заря" не представило обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Доводы СНТ "Альбатрос", СНТ "Заря" не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что СНТ "Альбатрос", СНТ "Заря" не имеют права на обжалование оспариваемого решения, производство по их жалобам подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК", повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 18.03.2019 между АСАНТ-1 и ПАО "МОЭСК" заключен договор передачи имущества N ДПИ-9, согласно которому ответчик по акту приема-передачи от 29.03.2019 безвозмездно передал в собственность истца электросетевое оборудование, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, севернее пос.1 Мая: - линия электропередачи воздушная напряжением 10кВ; ВЛ-10кВ фид.7 ПС 821, протяженностью 19 500 м; - сооружение электроэнергетики - кабельная линия электропередачи напряжением 10кВ; КЛ10кВ фид.7 ПС 821, протяженностью 270 м (том 1, л.д. 9-13).

После подписания договора и акта приема-передачи имущества обществу поступило обращение от ассоциации за подписью председателя Андриановой Н.Н. о том, что переданное имущество было создано за счет целевых взносов, что предполагает его отчуждение при согласии всех собственников.

Ссылаясь на то, что спорный договор передачи имущества от 18.03.2019 N ДПИ-9 является недействительной сделкой на основании положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует документально подтвержденное согласие всех членов ассоциации на безвозмездную передачу имущества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Ассоциация является некоммерческой организацией, созданной юридическими лицами на добровольных началах, осуществляющей свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии со статьей 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество.

Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

Из Устава ассоциации усматривается, что ассоциация является некоммерческой организацией и создана юридическими лицами - садоводческими некоммерческими товариществами (СНТ) (учредителями) (пункт 1.1).

В предмет деятельности ассоциации входит, в том числе, содержание электросетей (пункт 2.2).

Ассоциация имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, заключать договоры (пункт 3.1).

Ассоциация имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом (пункт 3.2).

Органами управления ассоциации являются общее собрание ассоциации, правление и председатель правления (пункт 5.1).

Высшим органом управления ассоциацией является общее собрание членов ассоциации в лице председателей правления СНТ или полномочных представителей от СНТ, действующих по доверенности (пункт 5.2).

Общее собрание правомочно принимать решение по любым вопросам деятельности ассоциации, если на нем присутствует не менее 50% членов ассоциации (пункт 5.4). К компетенции общего собрания членов ассоциации относится, в том числе, вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества ассоциации (пункт 5.7.6).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что спорные электросетевые объекты находятся на балансе ассоциации, являются ее основным средством, строительство объектов осуществлялось за счет членских взносов 32 членов ассоциации (справка от 17.02.2019).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 05.10.2015 разграничена принадлежность электроустановок сторон: общества и ассоциации (том 2, л.д. 16-17).

Решением внеочередного общего собрания членов ассоциации от 23.12.2018 на должность председателя правления избрана Чернова Ю.В.

02.02.2019 состоялось общее собрание членов ассоциации, на котором присутствовало 17 из 32 представителей СНТ - членов ассоциации.

На собрании принято решение по второму вопросу повестки собрания: передать безвозмездно в собственность ПАО "МОЭСК" объектов электросетевого хозяйства в состоянии "как есть" без установки пунктов коммерческого учета электроэнергии; наделить полномочиями по вопросу передачи в собственность ПАО "МОЭСК" объектов электросетевого хозяйства Чернову Ю.В., Майорову Т.С., Доронина М.В.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 02.02.2019 (том 1, л.д. 103-105). Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Во исполнение решения общего собрания 18.03.2019 между АСАНТ-1 (в лице председателя правления Черновой Ю.В.) и ПАО "МОЭСК" заключен договор передачи имущества N ДПИ-9, согласно которому ответчик по акту приема-передачи от 29.03.2019 безвозмездно передал в собственность истца электросетевое оборудование, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, севернее пос.1 Мая: линия электропередачи воздушная напряжением 10кВ; ВЛ-10кВ фид.7 ПС 821, протяженностью 19 500 м; сооружение электроэнергетики - кабельная линия электропередачи напряжением 10кВ; КЛ-10кВ фид.7 ПС 821, протяженностью 270 м (том 1, л.д. 9-11).

Таким образом, спорный договор заключен с соблюдением действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих создание спорных объектов на целевые взносы, равно как и доказательства нарушения своих прав при совершении спорной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с уставом ПАО "МОЭСК" в редакции, действовавшей на момент заключения договора (протокол N 20 от 13.06.2018), общество вправе осуществлять для извлечения прибыли следующие целями деятельности: обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) и для достижения указанной цели общество вправе осуществлять следующие виды деятельности: диагностика, эксплуатация, ремонт электрических сетей ииных объектов электросетевого хозяйства, технологическое управление ими; развитие электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, включая проектирование, строительство, реконструкцию, монтаж и наладку.

То есть, деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства для истца является основной, в силу того, что истец является коммерческой организацией, у него имеются необходимые ресурсы (в том числе квалифицированный персонал) для поддержания объектов электросетевого хозяйства в виде, пригодном для эксплуатации для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей.

В свою очередь, ответчик не располагает квалифицированным электротехническим персоналом с надлежащими группами допуска (V, выше 1000 В) и спецоборудованием для обслуживания и оперативного ремонта имущества.

Из материалов дела следует, что к спорному объекту электросетевого хозяйства технологически присоединены жилые дома поселка Майский, то есть, ответчик должен содержать спорный объект электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии не только ради удовлетворения потребностей членов ассоциации в энергоснабжении, но еще и для удовлетворения потребностей в бесперебойном энергоснабжении населения городского округа Орехово-Зуево, что выходит за пределы тех целей, ради достижения которых создавалась ассоциация.

Передача объектов электросетевого хозяйства на баланс электросетевой организации соответствует целям деятельности ассоциации, поскольку это способствует улучшению качества энергоснабжения членов ассоциации.

Кроме этого, при подаче заявки на передачу объектов электросетевого хозяйства на баланс сетевой организации, ПАО "МОЭСК" проводило правовую экспертизу представленных документов.

Каких-либо нарушений в документах выявлено не было, в результате чего был заключен договор передачи имущества от 18.03.2019 N ДПИ-9.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после подписания договора от 18.03.2019 N ДПИ-9 в сетевую организацию стали поступать обращения от членов ассоциации, которые возражали против совершенной сделки, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что о несогласии членов ассоциации истцу стало известно 15 октября 2018 года (том 1, л.д. 114).

При заключении спорного договора истцом проведена правовая экспертиза представленных документов, договор заключен, акт приема-передачи подписан, истец исполняет обязанности по обслуживанию переданного объекта электросетевого хозяйства (том 1, л.д. 142-143)

У садоводческих товариществ, участников электрификации массива садоводств, при выборе порядка финансирования был вариант действовать совместно без создания юридического лица, на основании договора о совместной деятельности создавать имущество и затем его содержать. Однако, учредителями принято решение создать ассоциацию, на основании решений которой и от лица которой (не считая финансирования первых этапов строительства, которые технически проводились через р/с с/т "Заря" ввиду задержки в регистрации АССАД-4) осуществлялось строительство и дальнейшее содержание объектов общей инфраструктуры. Ассоциация является собственником своего имущества.

Члены ассоциации в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество не обращались, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, довод истца об отсутствии права собственности у ответчика не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Члены ассоциации не приобретают прав собственности на имущество, созданное на взносы членов Ассоциации.

Указанное имущество не находится ни в общей совместной, ни в общей долевой собственности, не принадлежит СНТ "Заря", не принадлежит СНТ "Альбатрос", не находится на праве оперативного управления.

Решения о судьбе имущества принимаются членами ассоциации посредством выражения согласия/несогласия на общем собрании членов ассоциации. Общее собрание членов, в свою очередь, высший орган управления, который уполномочен решать такие вопросы.

Ассоциация с момента ввода спорной линии в эксплуатацию несет бремя ее содержания, при этом единственным источником финансирования деятельности ассоциации являются взносы ее членов - садоводческих некоммерческих товариществ (сметы с расчетами размера взносов, том 2 л.д. 30-51).

Ассоциация несет бремя ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении работ по эксплуатации спорного объекта, в том числе привлекается к административной ответственности ввиду того, что надлежащим образом не сложило бревна после производства вырубки вдоль трассы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо министерства экономического развития РФ от 11.10.2016 N Д23и-4847, также подлежит отклонению.

Письмо министерства экономического развития России от 11.10.2016 N Д23и-4847 "Об отнесении линейных объектов к объектам движимого имущества" не является нормативным правовым документом, фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 302- ФЗ, признавшего пункт 25 статьи 381 НК РФ утратившим силу.

Спорный объект не мог быть введен в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ ввиду того, что указанный кодекс был введен в действие не ранее 30 декабря 2004 года, то есть через 9 лет после завершения строительства линии.

Спорный объект создан силами членов ассоциации садоводческих товариществ "АССАД-4", за счет взносов садоводческих товариществ, (протоколы N 6 и N 8 собраний АССАД-4).

Из протокола N 6 следует, что принято следующее решение:

"принять за основу по 2 пункту повестки дня п.2 (т.е. не дожидаться открытия счета по "Ассад-4", временно финансировать работы по общей электрификации через р/сч. с/т "Заря".

По вопросу N 3 было принято следующее решение:

"дать полномочия координационному совета 4-х районов самостоятельно заключать договора, контракты с другими садоводческими товариществами или организациями, закрепляя подпись председателя (временно до открытия "Ассад-4" печатью садоводческого коллектива "Заря".

Решения собрания с/т "Заря" о строительстве спорного объекта за счет

собственных средств СНТ "Заря" не представило.

Более того, СНТ "Заря" не заключало договор энергоснабжения, а оплату потребленной электроэнергии (как собственниками садовых участков, так и на общие нужды) осуществляло через ассоциацию. Представленный договор энергоснабжения не имеет номера абонента, никаких платежей по нему никогда не производилось.

О планируемой передаче спорного имущества на баланс сетевой организации заявителю было известно с 2018 года, что подтверждается обращением группы товариществ в ПАО "МОЭСК" от 13 октября 2018 года (том 1, л.д. 114), в суд за признанием права собственности на спорный объект СНТ "Заря" не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная СНТ "Заря" за подачу апелляционной жалобы чеком от 30.09.2019, подлежит возврату из Федерального бюджета.

Также подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная СНТ "Альбатрос" за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 13.11.2019 N 41.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производства по апелляционным жалобам СНТ "Заря", СНТ "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу N А41-46162/19.

Возвратить из федерального бюджета СНТ "Заря" 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 30.09.2019.

Возвратить из федерального бюджета СНТ "Альбатрос" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.11.2019 N 41.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу N А41-46162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич