Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-28957/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-136312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

М.С. Гаджиевым

при участии:

от истца (заявителя): Поликарпова Ю.А. по доверенности от 01.03.2019, Кудряшова С.С. по доверенности от 25.02.2019

от ответчика (должника): Панкратова Ю.М. по доверенности от 25.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28957/2019) общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-136312/2018 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНЗИТ РЕГИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНЗИТ РЕГИОН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1 858 500 руб. 12 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов на производство независимой экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец нарушил срок обращения с заявлением о наступлении страхового случая, в связи, с чем отказ в выплате страхового возмещения обоснован. Кроме того, ответчик считает, что событие не является страховым случаем в соответствии с положениями договора страхования, а также на момент ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, указанное ТС находилось под управлением водителя, не допущенного к управлению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авто Транзит Регион" (Лизингополучатель) и ООО "Икар" (Лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0743/16 от 08Л2.2016 г, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору N ЛД-78-0743/16 Лизингодателем было приобретено транспортное средство: грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Axor 1843 LS (vin-номер WDB9440331L648672).

В рамках действующего Договора внутреннего лизинга N ЛД-78-0743/1б между ответчиком и ООО "Икар" (Страхователь) был заключен договор (страховой полис) N 020-055-010519/16 от 13Л2.201бг.; застрахованное транспортное средство: Mercedes-Benz Axor 1843 LS, vin-номер WDB9440331L648672, гос.номер А249ЕМ123. Страхователь по Договору и Истец.

Согласно п.5 Страхового полиса N 020-055-010519/16 от 13.12.2016 стороны установили следующую страховую сумму в период с 13.12.2017 - 12.12.2018: 1 890 000.00 рублей.

Предметом страхования являются: страховые риски, связанные с хищением (угоном) транспортного средства; фактическая гибель транспортного средства; ущерб, причиненный транспортному средству, несвязанный с фактической гибелью транспортного средства. 21.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства (А249ЕМ123), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2018.

В результате ДТП один из его участников погиб, СУ УМВД России по Выборгскому району было возбуждено уголовное дело, застрахованное транспортное средство (гос.номер А249ЕМ123) было изъято для проведения следственных действий.

19.03.2018 СУ УМВД России по Выборгскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время транспортное средство: Mercedes-Benz Axor 1843 LS, vinномер WDB9440331L648672, гос.номер А249ЕМ123 находится в распоряжении истца.

В адрес ответчика подано заявление об отказе от прав на годные остатки транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1843 LS, vin-номер WDB9440331L648672, гос.номер А249ЕМ123.

По факту произошедшего события 07.03.2018 в адрес ответчика направлено заявление, на которое получен ответ от 15.05.2018 в виде отказа в выплате страхового возмещения.

10.04.2018 между ООО "Икарлизинг" (до перемены наименования ООО "Икар") и Истцом был подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-0743/16 от 08.12.16, в соответствии с которым к Истцу перешло право собственности на транспортное средство (гос.номер А249ЕМ123).

По соглашению об уступке права от 10.08.2018 ООО "Икарлизинг" (до перемены наименования ООО "Икар") уступило истцу право требовать выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Истец самостоятельно провел независимую экспертизу повреждений транспортного средства (гос.номер А249ЕМ123).

Из заключения независимого оценщика ООО "АПЭКС ГРУПП" N 1180449 установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМ) составляет 2 445 200 рублей.

Согласно п.3 Приложения N 1 к Страховому полису N 020-055-010519/16 от 13.12.2016 под полной конструктивной гибелью стороны понимают такое повреждение, при котором сумма восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы.

Таким образом, материалами дела подтверждается конструктивная гибель транспортного средства.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям Договора страхования страховым риском является "ущерб", то же условие содержится в Правилах страхования.

По заключению независимого оценщика ООО "АПЭКС ГРУПП" N 1180449, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1843 LS, гос.номер А249ЕМ123 с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМ) составляет 2 445 200 рублей, таким образом ремонт экономически нецелесообразен.

Поскольку в адрес Страховщика поступило заявление истца об отказе от стоимости годных остатков, страховой случай должен быть урегулирован в соответствие с п.п.12.5.8 Правил страхования "полная гибель".

Согласно расчету, размер страховой выплаты составляет 1 858 500,12 рублей (1 890 000.00 руб. - 31 499,88 руб., франшизы).

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный срок, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил срок обращения с заявлением о наступлении страхового случая, в связи, с чем отказ в выплате страхового возмещения обоснован, несостоятельны ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 961 ПС РФ предусматривает обязанность страхователя и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2018 г, в которой изложены обстоятельства спорного ДТП, указаны повреждения, причиненные транспортному средству, нанесенные дорожно-транспортным происшествием, совпавшие с повреждениями, указанными в последующем в акте осмотра транспортного средства и Экспертном заключении N 1180449, составленных ООО "АПЭКС ГРУПП" 19.07.2019.

Доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик должен представить доказательства того, что несоблюдение страхователем срока на сообщение о страховом случае повлияло на обязанность страховщика исполнить его обязательства по договору страхования.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины, каким образом несоблюдение страхователем срока на сообщение о страховом случае повлияло на обязанность страховщика исполнить его обязательства по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от N 614 от 13.07.2018 и N 637 от 20.07.2018.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец нарушил срок обращения с заявлением о наступлении страхового случая, в связи, с чем отказ в выплате страхового возмещения не обоснован и не основан на нормах материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанное событие не является страховым случаем в соответствии с положениями договора страхования, являются несостоятельными.

Пунктом 6.2 Договора N 020-032 ГС-000229/15 страхования автотранспортных средств от 12.01.2015 предусмотрено, что не признается страховым случаем и не подлежит оплате любое событие, имеющее признаки страхового случая, но произошедшее до окончания предстрахового осмотра ТС уполномоченным представителем Страховщика и подписания сторонами Акта осмотра.

09.12.2016 был составлен Акт осмотра транспортного средства независимой оценочной компанией "Русоцънка". Из акта следует, что он был составлен независимой оценочной компанией "Русоцънка" на основании заявки сделанной Ответчиком (заказчик).

При указанных обстоятельствах, указанное событие является страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, указанное ТС находилось под управлением водителя, не допущенного к управлению, необоснованны.

Пунктом 7 Страхового Полиса N 020-055-010519/16 от 13.12.2016 г. предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению ТС, являются любые водители на законных основаниях.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 7 Страхового полиса N 020-055-010519/16 от 13.12.2016 г. предусмотрено, что допущенным к управлению транспортным средством является любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях.

В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196 "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно части 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Таким образом, на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 21.01.2018 в день ДТП, застрахованным автомобилем управлял водитель Лукиенко В.А., на основании водительского удостоверения. Таким образом, довод ответчика необоснован.

Доводы ответчика о том, что Страхователь отказался от договора страхования, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 между ООО "ИСК "Евро-Полис" новое наименование - ООО "Абсолют Страхование" (Страховщик ) и ООО "Икар" заключен Договор страхования автотранспортных средств N 020-032 ГС-0002239/15 и Страховой полис N 020-055-010519/16 от 13.12.2016, по условиям которых Страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную Полисом страхования, заключённым в соответствии с настоящим Договором по форме Приложения 1, при наступлении предусмотренного п. 1.3 настоящего Договора страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу Страхователя.

В силу пункта 4.1 Договора, Договор заключается на срок с 12.01.2015 по 11.01.2016.

Если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора за 20 календарных дней до истечении срока его действия, то Договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно п. 9 Страхового полиса N 020-055-010519/16 от 13.12.2016 г., срок действия Договора продлен до 12.12.2019.

В соответствии с п.9.16 Правил, неуплата Страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок, рассматривается Сторонами, как досрочный отказ Страхователя от Договора страхования (п. 2 ст. 958 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное или если стороны не заключили письменное соглашение об отсрочке уплаты очередного взноса до наступления срока очередного платежа.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной оплаты Страхователем страховой премии (первого взноса) либо очередного и страхового взноса в течении 10 (десяти календарных дней с даты, установленной в Полисе как дата оплаты, Страховщик направляет Страхователю письменное уведомление о намерении расторжения Полиса. При отсутствии оплаты в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Страхователем уведомления о намерении расторжении Полиса, действие полиса прекращается с 00 часов 00 мин. 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента получения Страхователем уведомления о намерении расторжения Полиса.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих направления уведомления о намерении расторжении Полиса.

Таким образом, Договор и Страховой полис являются действующими.

Кроме этого, ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, не указывал, что отказ обусловлен прекращением действия Договора и Страхового полиса. Следовательно, ответчик фактически признавал действие Договора и Полиса.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Страхователь отказался от договора страхования и Договор и Страховой полис прекратили свое действие, не основаны на нормах материального права, условиях Договора Страхового полиса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал судебные расходы на оплату услуг представителя истца разумными в сумме 120 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден договором N ЛС-169-РС от 25.02.2019, платежным поручением N253 на сумму 200 000 рублей.

На производство независимой экспертизы истец понес расходы на сумму 10 000 рублей.

Поскольку в рамках апелляционного обжалования Ответчиком не обжалуются судебные расходы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-136312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева