Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-17916/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-31569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта - извещено, представитель не явился.

от АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" - Первушин Е.А. по доверенности от 29.01.2018,

от ФГУП "АГА (А)" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-31569/19, по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "АГА (А)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в соответствии с государственным контрактом от 26.04.2018 N 0373100090918000014 по объекту "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Большое Савино" (г. Пермь)" (далее - Контракт) в размере 8.106.516 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-31569/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального агентства воздушного транспорта и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственным заказчиком), в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских портов (аэродромов)", действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (Подрядчиком) заключен Контракт.

По условиям пункта 2.1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке чей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь роенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объёмов и которых определяются в Приложениях N 1 и N 2 к Контракту, и передать их государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Вместе с тем, как пояснено в иске, при исполнении Контракта ответчиком было допущен ряд нарушений своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 28.1 Контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных в Контракте, Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных Контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 28.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию Государственного I заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,4% цены Контракта в сумме 2.026.629 руб. 07 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество при исполнении Контракта не допускало нарушения своих обязательств, поэтому оснований для взыскания заявленного Агентством штрафа по четырем вменяемым ответчику эпизодам не имеется.

В соответствии с п. 6.1 Контракта не позднее, чем за 30 календарных дней до начала производства конкретного вида работ Подрядчик согласовывает Проект производства работ (ППР) с Уполномоченной государственным заказчиком организацией, Автором проекта и Эксплуатирующей организаций, а при необходимости и иными заинтересованными лицами.

Подрядчик своевременно приступил к согласованию ППР с указанными в п. 6.1 Контракта лицами.

29.06.2018, т.е. более чем за месяц до начала производства работ по Календарному графику производства и стоимости работ - август 2018 года (Приложение N 2 к Контракту), письмом СТГ-5.5/10438 от 29.06.2018 г. ППР был направлен на согласование в:

-Уполномоченную государственным заказчиком организацию - ФГУП "АГА (A)"; )q

-Автору проекта - АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект";

- Эксплуатирующей организаций - АО "Международный аэропорт "Пермь";

- Иному заинтересованному лицу - Войсковая часть N 88503.

Необходимость согласования с иными лицами (войсковая часть N 88503) указана на листе 105 Раздела 6 Проекта организации строительства (ПОС) 20405/9-ПОС Том 6 Проектной документации. Необходимость согласования с какими-либо иными лицами отсутствует.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 6.1 Контракта содержит глагол в настоящем времени "согласовывает", что при буквальном толковании означает, что Подрядчик в определенный момент времени (за 30 календарных дней до начала производства конкретного вида работ), осуществляет процесс согласования ППР, то есть Подрядчик не обязан в указанный момент времени обеспечить наличие полностью согласованного всеми заинтересованными лицами ППР. Другие положения Контракта об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, Подрядчик не может влиять на сроки рассмотрения и согласования ППР третьими лицами, поскольку указанные лица не имеют перед Подрядчиком соответствующих обязательств. Так, Автор проекта (АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект") неоднократно отказывал Подрядчику в согласовании ППР по мотиву того, что выполнение ППР не входит в профессиональное поле деятельности проектной организации, а также отсутствия должного опыта, позволяющего осуществить проверку представленных материалов и документации (N 2835 от 11.07.2018, N 3472 от 21.08.2018).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование об уплате штрафа за нарушение п. 6.1 Контракта является необоснованным, ввиду того, что обязательство выполнено в срок.

Кроме того, пункт 28.4 Контракта не может быть применен за просрочку исполнения обязательства, а в данном случае Агентство ссылается именно на просрочку обязательства ответчиком.

Указанное условие Контракта основано на пункте 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, которые носят императивный характер.

Таким образом, требование истца о применении п. 28.4 Контракта за просрочку выполнения обязательства, предусмотренного п. 6.1 Контракта, удовлетворению не подлежит.

Также Агентство ссылается на нарушение ответчиком пункта 14.1.12 Контракта.

Согласно п. 14.1.12 Контракта за 7 дней до начала производства работ Подрядчик должен представить Проект производства работ на территории действующего аэропорта, согласованный с эксплуатирующей его организацией, на работы, подлежащие выполнению в текущем году.

Следует отметить, что Проект производства работ, необходимый в первую очередь Подрядчику как лицу, осуществляющему строительство, согласован эксплуатирующей организацией (оператором аэропорта) 02.08.2018, что подтверждается письмом АО "Международный аэропорт "Пермь" N 09/1437 от 02.08.2018. Учитывая фактическую дату начала работ на объекте - 13.08.2018, что следует из Общего журнала работ N 1, зарегистрированного Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, Подрядчик заблаговременно согласовал ППР с эксплуатирующей организацией.

Письмом исх. N СТГ-5.5.5/12535 от 10.08.2018 ППР, согласованный с эксплуатирующей аэропорт организацией, повторно был передан Заказчику.

В отношение прочих обязательств (возвести в соответствии с ПОС и ППР на территории строительной площадки временные сооружения, оснастить ее освещением, осуществить по согласованию с Уполномоченной государственным заказчиком организацией и Оператором аэропорта временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ, обеспечить надлежащее состояние на объекте бытовых и подсобных помещений) п. 14.1.12 Контракта не определяет срока их выполнения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, предъявление Уполномоченной государственным заказчиком организации требования об уплате штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.1.12 Контракта, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Пункт 14.1.27 Контракта предусматривает обязательство Подрядчика создать геодезическую разбивочную основу для строительства (произвести разбивку осей объекта капитального строительства на местности), в том числе в системе координат кадастровых кварталов (МСК), и с целью контроля Государственным заказчиком или Уполномоченной государственным заказчиком организации не менее чем за 10 календарных дней до начала выполнения Работ представить Государственному заказчику поэтапно техническую документацию на нее и закрепленные на Строительной Площадке пункты основы.

Создание геодезической разбивочной основы (ГРО) завершено Подрядчиком 29.08.2018, что подтверждается соответствующими актами N N 1 - 4 от 29.08.2018 свидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, о сдаче геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью, приемки геодезической разбивочной основы для объекта капитального строительства, разбивки сей капитального строительства).

При этом, как и в первых двух случаях, пункт 28.4 Контракта не может быть применен за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное п.14.1.29 Контракта.

В соответствии с п. 14.1.29 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить построечный водоотвод на строящихся (реконструируемых) объектах.

Заявляя о нарушении п. 14.1.29 Контракта, истец указал, что "в нарушение указанного п. Контракта Подрядчик не исполнил взятое на себя обязательство".

Предписанием N 9 от 03.10.2018 г. Уполномоченной государственным заказчиком организацией для проведения строительного контроля подтверждено наличие построечного водоотвода на Объекте.

Пункт п. 14.1.29 Контракта не устанавливает срок обеспечения Подрядчиком построечного водоотвода, а Проект организации строительства и согласованный Проект производство работ не предусматривает каких-либо конкретных требований к нему.

Следовательно, Подрядчик не допустил нарушения п. 14.1.29, а требование об уплате штрафа является необоснованным.

Вместе с тем в силу п. 2.2.22 соглашения о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014 Федеральное агентство воздушного транспорта (истец) передало ФГУП "АГА(А)" функцию по обеспечению защиты интересов Государственного заказчика, связанных с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственным контрактам, в судебном порядке.

Таким образом, поскольку указанным пунктом Соглашения право на иск передано ФГУП "АГА(А)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, в части нарушений п. 6.1 и п. 14.1.12 Контракта, заявитель ссылается на следующие документы: Протокол от 11.05.2018 N 091-ВН; Протокол от 18.05.2018 N 096-1311; Письмо от 09.06.2018 N 06005; Письмо от 29.06.2018 N СТГ-5.5.5/10431; Письмо от 03.07.2018 N 06835; Письмо от 06.07.2018 N 06948; Письмо от 05.07.2018 N СТГ-5.5.5/10700; Протокол от 116.07.2018 N 125-ВН; Письмо от 25.07.2018 N 07713.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а истцом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.

Кроме того, в документах идет речь о решении различных рабочих вопросов, данные документы не могут изменять и/или дополнять отдельные положения Контракта (в частности п. 6.1 и п. 14.1.12), заключенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 12.1 Контракта несостоятельна.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не заявлялась дата начала работ 23.04.2018.

В указанную дату Работы не могли быть начаты, поскольку Контракт заключен 26.04.2018.

При этом, истец передал Ответчику строительную площадку по акту только 17.05.2019:

Начало производства конкретных видов работ, указано в Календарном графике производства и стоимости работ (Приложение N 2 к Контракту) - август 2018 года.

Фактическая дата начала работ - 13.08.2018, как следует из представленного Ответчиком в материалы дела Общего журнала работ.

Как указывалось ранее, в отношение прочих обязательств (возвести в соответствии с ПОС и ППР на территории строительной площадки временные сооружения, оснастить ее освещением, осуществить по согласованию с Уполномоченной государственным заказчиком организацией и Оператором аэропорта временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ, обеспечить надлежащее состояние на объекте бытовых и подсобных помещений) п. 14.1.12 Контракта не определяет срока их выполнения.

Таким образом, предъявление Уполномоченной государственным заказчиком организации требования об уплате штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.1.12 Контракта, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по п. 14.1.27 Контракта, так же подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлен факт создания геодезической разбивочной основы (ГРО), что подтверждается соответствующими актами освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, о сдаче геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью, приемки геодезической разбивочной основы для объекта капитального строительства, разбивки осей капитального строительства.

То есть ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное п.14.1.29 Контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-31569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева