Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-14621/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А70-13461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14621/2019) финансового управляющего Кругловой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года по делу N А70-13461/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кондратенко Натальи Владимировны (ИНН 720400567068),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) Кондратенко Наталья Владимировна (далее - Кондратенко Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Круглова О.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 признан недействительным договор дарения жилого дома, заключенный 07.11.2017 между Кондратенко Н.В. и Городиской С.А. (далее - ответчик), в лице ее законного представителя Городиской О.В., в отношении жилого дома общей площадью 175,2 м, кадастровый номер 72:17:1201006:147, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, с. Мальково, ул. Лесная, д. 11, а также договор дарения земельного участка, заключенный 07.11.2014 между Кондратенко Н.В. и Городиской С.А., в лице ее законного представителя, в отношении земельного участка, общей площадью 1500 м, кадастровый номер 72:17:1201006:9, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, с. Мальково, ул. Лесная, д. 11, применены последствия недействительности сделки: с Городиской С.А. в лице ее законного представителя Городиской О.В. в пользу Кондратенко Н.В. взысканы денежные средства в размере 5 788 185 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 признан недействительным договор дарения от 07.11.2014, заключенный между Кондратенко Н.В. и Городиской С.А. в лице законного представителя Городиской О.В., в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2012 года выпуска, VIN JSAJTD54V00672775, цвет красный, мощность двигателя 140 кВт/103 л.с., объем двигателя 1 995 куб.см., применены последствия недействительности сделки: на Городискую С.А. в лице законного представителя Городиской О.В. возложена обязанность по возврату Кондратенко Н.В. автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2012 года выпуска, VIN JSAJTD54V00672775, цвет красный, мощность двигателя 140 кВт/103 л.с., объем двигателя 1 995 куб.см.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 выдан исполнительный лист ФС N 031884226.

Финансовый управляющий Круглова О.В. (далее - заявитель) 10.07.2019 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании Городиской О.В. в конкурсную массу судебной неустойки в размере 1 000 руб. за неисполнение определений Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 и от 28.11.2018, начиная с 18.05.2019 до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-13461/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неисполнение судебных актов, отсутствие доказательств передачи ответчиком транспортного средства финансовому управляющему, необоснованность выводов суда первой инстанции об окончании исполнительного производства, отсутствие у Городиской О.В. объективной возможности исполнить определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018.

К апелляционной жалобе ее подателем приложена справка районного отдела судебных приставов Калининского административного округа в г. Тюмени от 24.09.2019, в которой указано, что на 24.09.2019 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2012 года выпуска, VIN JSAJTD54V00672775 взыскателю не передан, судебный акт не исполнен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кондратенко Н.В. и Городиская О.В. представили возражения, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К возражениям Кондратенко Н.В. и Городиской О.В. приложены копии акта приема-передачи от 28.08.2018, постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства, учетной карточки АМТС, находящегося под ограничением, отказа в проведении регистрационного действия к заявлению N 45958103 от 05.10.2019, заявления Кондратенко Н.В. от 18.11.2019 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), уведомления финансового управляющего о состоявшейся передаче транспортного средства от 28.09.2019.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего, в котором последним также сообщено о состоявшейся 04.12.2019 передаче спорного автомобиля в г. Москва.

К указанному заявителю финансовым управляющим приложены копии постановления от 28.11.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 140070/19/72006-ИП от 30.09.2019, исполнительного листа серии ФС N 027041214 от 28.11.2018, телеграммы от 14.11.2019, электронной переписки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных лицами, участвующими в деле, документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением о взыскании с Городиской С.А. в лице ее законного представителя Городиской О.В. за неисполнение определений Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 и от 28.11.2018 по настоящему делу, указал на то, что соответствующий судебный акт не был исполнен ответчиком, в том числе, в рамках исполнительного производства N 140070/19/72006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 027041214 от 28.11.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018.

В подтверждение исполнения вышеуказанного судебного акта в материалы настоящего обособленного спора представлены оригиналы справки районного отдела судебных приставов Калининского административного округа в г. Тюмени от 30.09.2019 и постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства.

Достоверность указанных документов финансовым управляющим должника не оспорена, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то, что представленная финансовым управляющим копия справки районного отдела судебных приставов Калининского административного округа в г. Тюмени, содержащая сведения о неисполнении определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по настоящему делу, датирована ранее вышеуказанных документов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по настоящему делу не могут быть признаны необоснованными.

Представленные финансовым управляющим должника суду апелляционной копия постановления от 28.11.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 140070/19/72006-ИП от 30.09.2019 датирована после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем не могла быть учтена судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

К началу заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступили сведения о состоявшейся 04.12.2019 передаче автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2012 года выпуска, VIN JSAJTD54V00672775 финансовому управляющему, в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату в конкурсную массу должника указанного автомобиля фактически исполнено Городиской С.А. в лице ее законного представителя Городиской О.В.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пунктах 31 и 32 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу N А45-5466/2017.

С учетом изложенного, присуждение судебной неустойки за период до даты обращения финансового управляющего с заявлением о взыскании судебной неустойки и вступления в законную силу вынесенного по результатам его рассмотрения определения не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в присуждении судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по настоящему делу не может быть признан необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о присуждении судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени (письмо от 29.10.2018 N 72005/18/1758560) исполнительное производство N 68295/18/72005 от 09.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N020647003 от 03.05.2018 находится на исполнении.

Кроме того, судом первой инстанции из мотивировочной части определения суда по настоящему делу от 05.08.2019 установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 21.05.2019 обращено взыскание на доходы законного представителя Городиской С.А. в размере 50%, производится фактическое взыскание за счет заработной платы Городиской О.В. Кроме того, у Городиской О.В. имеется иное имущество (дебиторская задолженность), на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 суда материалами обособленного спора, а также принятыми в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судебными актами не подтверждается.

Доводы подателя жалобы об объективном отсутствии у Городиской О.В. возможности исполнить определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 в связи с получением ею официально незначительного дохода и нереальности взыскания дебиторской задолженности с Городиской О.В., не могут свидетельствовать о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренная пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ возможность присуждения судебной неустойки представляет собой ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае установленное определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 обязательство Городиской С.А. в лице ее законного представителя Городиской О.В. является денежным.

В пункте 30 Постановления N 7 указано, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года по делу N А70-13461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина