Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8364/21 по делу N А70-13461/2017

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А70-13461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8364/2021) Кондратенко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года по делу N А70-13461/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Зыряновой (Круглова) Оксаны Владимировны о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Натальи Владимировны (ИНН 720400567068),

при участии в судебном заседании:

представителя Кондратенко Н.В. - Ладиной С.В. по доверенности от 19.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Самусевич Николай Александрович (далее - Самусевич Н.А., заявитель) обратился 04.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Кондратенко Натальи Владимировны (далее - Кондратенко Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 11.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-13461/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) в отношении Кондратенко Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) Кондратенко Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Круглова (в настоящее время - Зырянова) Оксана Владимировна.

Соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Кондратенко Н.В. неоднократно продлевался.

От кредитора Самусевича Николая Александровича (далее - Самусевич Н.А.) поступил 09.12.2020 отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 завершена процедура реализации имущества Кондратенко Н.В., отказано в применении в отношении Кондратенко Н.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части суммы 5 151 173,69 руб. В остальной части Кондратенко Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кондратенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неприменения в отношении Кондратенко Н.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт об освобождении Кондратенко Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что помимо заключения должником договора дарения иные вредоносные для конкурсной массы действия должника не установлены, в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Обязательства перед Самусевич Н.А. возникли с 01.01.2015, в то время как сделка совершена 07.11.2014, утверждение о том, что должник вел себя недобросовестно по отношению к кредитору не обосновано. Соотношение погашенного долга перед кредиторами определено действиями финансового управляющего, определявшего цену реализации имущества в процедуре банкротства. В течение всей процедуры должник получала только прожиточный минимум из пенсии, все имеющееся имущество реализовано, иного не имеется; фактов сокрытия имущества и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не установлено.

Подробнее доводы Кондратенко Н.В. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратенко Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Самусевич Н.А. ходатайствовал о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части суммы 5 151 173,69 руб., суд первой инстанции указал на следующие установленные обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 признаны недействительными договор дарения жилого дома, заключенный 07.11.2014 между Кондратенко Н.В. и Городиской Софией Аркадьевной, в лице ее законного представителя Городиской Ольги Владимировны, в отношении жилого дома общей площадью 175,2 кв. м, кадастровый номер 72:17:1201006:147, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, с. Мальково, ул. Лесная, д. 11, и договор дарения земельного участка, заключенный 07.11.2014 между Кондратенко Н.В. и Городиской Софией Аркадьевной, в лице ее законного представителя, в отношении земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 72:17:1201006:9, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, с. Мальково, ул. Лесная, д. 11.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Городиской Софии Аркадьевны в лице ее законного представителя Городиской Ольги Владимировны в пользу Кондратенко Н.В. денежных средств в сумме 5 788 185 руб.

При рассмотрении судом обособленного спора о признании сделки по отчуждению должником жилого дома и земельного участка путем дарения, установлены следующие обстоятельства.

Кондратенко Н.В. в один день (07.11.2014) заключила в пользу своей внучки Городиской С.А. договоры дарения принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 175,2 кв. м, земельного участка площадью 1 500 кв. м, квартиры площадью 88,1 кв. м. Также 07.11.2014 был заключен договор дарения автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сделки по дарению всего имущества были совершены одновременно с прекращением исполнения заемных обязательств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал указанные сделки недействительными.

При этом, поскольку спорное имущество находится в собственности третьего лица, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Городиской С.А. в лице Городиской О.В. рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на момент совершения сделки в сумме 5 788 185 руб.

03.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области на основании определения от 18.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020647003.

05.11.2020 состоялись торги по продаже имущества Кондратенко Н.В.: Лот N 1 "Право требования к Городиской Софии Аркадьевне (в лице Городиской Ольги Владимировны) на сумму 5 773 078,17 руб. и 6 000 руб., начальная цена 5 195 770,20 руб.".

Дебиторская задолженность реализована по цене 610 000 руб.

По данным УФССП по Тюменской области на дату публикации о торгах размер дебиторской задолженности составлял 5 761 173,69 руб.

Суд первой инстанции с учетом изложенного заключил, что должник без видимых на то объективных причин, в условиях наращивания своей кредиторской задолженности, предпринял действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем заключения договоров дарения. При этом в результате последующего отчуждения часть имущества не удалось возвратить в конкурсную массу, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет его реализации.

Также, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, по делу N А70-13461/2017 признан недействительным договор дарения от 07.11.2014, заключенный между Кондратенко Н.В. и Городиской С.А., в лице ее законного представителя, в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217002:2907, находящейся по адресу: город Тюмень, улица Свердлова, дом 35, квартира 59.

Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Городиской С.А., в лице ее законного представителя, возвратить должнику спорную квартиру.

После этого 10.07.2018 от Кондратенко Н.В. поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого помещения.

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции в определении от 14.08.2018 указал на то, что Кондратенко Н.В. в добровольном порядке совершила дарение Городиской С.А. (своей внучке) спорной квартиры, находящейся по адресу: город Тюмень, улица Свердлова, дом 35, квартира 59, то есть отказалась от принадлежащих ей прав собственности на данное жилое помещение.

После признания недействительным договора дарения от 07.11.2014 в отношении спорной квартиры, Кондратенко Н.В. зарегистрировалась по адресу: город Тюмень, улица Свердлова, дом 35, квартира 59.

Обозначенные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на создание ситуации, при которой жилое помещение, ранее (при отчуждении) не являвшееся единственно пригодным для проживания должника, после возврата в конкурсную массу вследствие признания сделки недействительной, формально обретает статус единственного пригодного для проживания с целью выведения спорной квартиры из состава конкурсной массы.

Кроме того, при оценке действий должника суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что 07.11.2014 были заключены иные договоры дарения принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 175,2 кв.м., земельного участка площадью 1 500 кв.м., а также автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, которые также признаны недействительными, что позволило суду первой инстанции констатировать намеренное отчуждение должником принадлежащего ей имущества близким родственникам, чтобы на него не было обращено взыскание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Н.В.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Довод должника о том, что задолженность перед Самусевичем Н.А. образовалась после совершения указанных выше сделок, оспоренных в рамках настоящего дела о банкротстве, отклоняется в связи со следующим.

Податель жалобы указывает, что не обладала на момент заключения указанных сделок признаками неплатежеспособности, полагая, что срок исполнения обязательств перед Самусевичем Н.А. наступил 01.01.2015.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором Самусевичем Н.А. по возврату денежных средств по договору займа, заключенному 01.10.2014, факт наличия задолженности по возврату сумм займа установлен решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N 2-16/2017, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 в рамках настоящего дела о признании требования Самусевича Н.А. обоснованным.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что на момент совершения указанных сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу родственника (07.11.2014) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед третьим лицом.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что отчуждение должником вышеуказанного имущества привело к невозможности реализации этого имущества и удовлетворения требований кредиторов на соответствующую сумму.

Доводы подателя жалобы о том, что на основании действий финансового управляющего кредиторская задолженность не была погашена в большем размере, апелляционным судом не принимаются, поскольку определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Поскольку право требования к Городиской Софии Аркадьевне было реализовано на торгах, денежные средства от реализации дебиторской задолженности в размере 610 000 руб. в конкурсную массу должника поступили, а также с учетом частичного исполнения судебного акта от 18.04.2018 в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции заключил, что означенные действия должника фактически привели к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 5 151 173,69 руб. (5 761 173,69 руб. - 610 000 руб.)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится сокрытие имущества при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Умышленное сокрытие (вывод из собственности) принадлежащего должнику имущества, уклонение от погашения кредиторской задолженности на протяжении длительного времени (выплата только по результатам проведенных мероприятий в деле о банкротстве) является очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными актами установлено наличие злоупотребления правом должника при заключении договоров дарения, в связи с чем, не применил в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в части суммы 5 151 173,69 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года по делу N А70-13461/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина