Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67755/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-162124/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-162124/19, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" (ОГРН 5137746246765) к ООО "СИРИУС" (ОГРН 1127847432008) о взыскании 1 288 004,79 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Агапий В.В. по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сириус" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 004,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ЛИДЕР" (заказчик) и ООО "Сириус" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7-03/2016-СФ033 от 09.03.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: казарма инв. N 169, расположенного по адресу: Мурманская область, п. Печенега, в/г 21, в/ч 08275 СФ.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж на сумму 1 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 ; 706.

Претензией N 34 от 05.09.2018 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Поскольку сумма аванса возвращена не была истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение указанных работ и оказание услуг в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Истец заявляет о неправомерности перечисленной суммы, а также подтверждает факт ее перечисления.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия задолженности в связи с выполнением каких-либо работ, а также возврата денежных средств. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с осуществлением истцом авансового платежа по спорному договору.

Факт перечисления спорных денежных средств по имеющемуся в деле платежному поручению ответчиком не оспорен. При этом из назначения платежа следует, что истцом перечислялся именно аванс, а не оплата за выполненные работы.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В настоящем случае на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Возложение бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия встречного предоставления) исключительно на истца является непропорциональным.

Иное толкование приводит к лишению истца способа защиты от неосновательного обогащения и, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку, по мнению суда, доказывание отрицательного факта в данном случае со стороны истца не представляется возможным.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, исковые требования о взыскании 1 260 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 004,79 руб. за период с 11.09.2018 по 27.12.2018.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Таким образом, исковое заявление в данной части также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-162124/2019 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИРИУС" (ОГРН 1127847432008) в пользу ООО "СК ЛИДЕР" (ОГРН 5137746246765) сумму неотработанного аванса в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 004,79 руб.

Взыскать с ООО "СИРИУС" (ОГРН 1127847432008) в доход федерального бюджета РФ 25 880,05 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова