Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-71965/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-33003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тягунова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40- 33003/17, вынесенное судьей Марковым П.А., в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Тягунова И.А. об объединении обособленных споров в одно производство, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "САНСАР",

при участии в судебном заседании:

от ИП Тягунова И.А.- Чилимова Е.В.,Смирнова Т.С. по дов.от 21.10.2019

от Горшкова А.А. -Викулина А.С. по дов.от 06.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление ИП Романова И.М. о признании банкротом ООО "САНСАР". Решением суда от 05.06.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 25.

Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявления конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В., ИП Тягунова И.А. о привлечении Панвар Наталью Андреевну, Тягунова Александра Борисовича, ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141,20 рублей; привлек Панвар Наталью Андреевну, Тягунова Александра Борисовича, ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР"; взыскал с Панвар Натальи Андреевны, Тягунова Александра Борисовича, ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно в пользу ООО "САНСАР" денежные средства в размере 10.975.141,20 рублей; отказал в удовлетворении заявления ИП Тягунова И.А. в части привлечения Горшкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-173972/17 изменено, в удовлетворении заявления КУ ООО "Сансар" о привлечении Тягунова А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" к субсидиарной ответственности отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-33003/2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. и индивидуального предпринимателя Тягунова И.А. о привлечении Панвар Натальи Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141,20 рублей, а также взыскания с Панвар Натальи Андреевны в пользу ООО "САНСАР" денежных средств в размере 10.975.141,20 рублей - отменено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-33003/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. о привлечении Тягунова Александра Борисовича и ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР" - отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-33003/2017 оставлены без изменения.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. о привлечении Панвар Наталью Андреевну, Тягунова Александра Борисовича, ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141,20 рублей; заявление ИП Тягунова И.А. о привлечении Панвар Наталью Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141,20 рублей.

Представителем ИП Тягунова И.А. заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. о привлечении Панвар Н.А., Тягунова А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно к субсидиарной ответственности и по заявлению кредитора ИП Тягунова И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Метелюк Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Тягунова И.А. об объединении обособленных споров в одно производство.

Не согласившись с указанным определением, ИП Тягуновым И.А. подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявления связаны по основаниям возникновения субсидиарной ответственности, для правильного и всестороннего рассмотрения заявлений необходимо установление одних и тех же обстоятельств, а именно определение круга контролирующих должника лиц и круга материально-ответственных лиц, определения размера ответственности.

В судебном заседании представитель ИП Тягунова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Горшкова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части отказа в объединении дел в одно производство, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Тягунова И.А. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. о привлечении Панвар Н.А., Тягунова А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно к субсидиарной ответственности и по заявлению кредитора ИП Тягунова И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Метелюк Н.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения в одно производство двух указанных обособленных споров.

Суд отметил, что заявителем не доказано, что объединение в одно производство двух указанных обособленных споров не приведет к затягиванию рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. о привлечении Панвар Наталью Андреевну, Тягунова Александра Борисовича, ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141,20 рублей; заявление ИП Тягунова И.А. о привлечении Панвар Наталью Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141,20 рублей.

21 октября 2019 г. кредитором ИП Тягуновым И.А. в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "САНСАР" N А40-33003/2017-88-45Б подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника материально-ответственного лица Метелюк Натальи Викторовны (ранее Бронникова Н.В.) в связи с совершением Метелюк Н.В. действий, приведших к уменьшению имущества должника в преддверии его банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае заявителем по одному обособленному спору является конкурсный управляющий должника, по другому - кредитор, ответчиками в обособленных спорах выступают отличные друг от друга лица.

Оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 12.04.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40- 33003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тягунова И.А.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров