Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-17422/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-5591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года Постановление.

В полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю.,

при участии:

от ответчика - представитель Файзуллин Р.В., доверенность от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу N А65-5591/2018 (судья Харин Р.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосила", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1121690077871, ИНН 1660176524) к обществу с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1101690070558, ИНН 1658122627) о взыскании задолженности и договорной неустойки, третьи лица: Тазенков Максим Николаевич, публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" (далее - ответчик) о взыскании 1 424 963 руб. задолженности, 71 248, 15 руб. договорной неустойки,.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А65-5591/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

11.07.2019 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 351 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу N А65-5591/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" взыскано 281 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.08.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов истец ссылается на недоказанность заявленных требований, на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019 на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик, в пользу которого приняты судебные акты, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понес расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2018 (далее - соглашение), по условиям которого поверенный (индивидуальный предприниматель Дабаев А.Ж.) оказывает доверителю (ответчику) за вознаграждение юридическую помощь на условиях, оговоренных в настоящем соглашении и других соглашениях, принятых в его дополнение и изменение. В течение срока действия настоящего договора доверитель вправе обращаться к поверенному с просьбой о предоставлении консультаций, рекомендаций, о представительстве интересов доверителя в переговорах с третьими лицами, а также о представительстве в судебных органах судебной системы Российской Федерации, а также иными вопросами, возникающими у доверителя в области прав, которые стороны сочтут приемлемыми.

На момент заключения настоящего соглашения доверитель обращается к поверенному с поручением о предоставлении его интересов по делу по иску ООО "Энергосила" о взыскании 1 424 963 руб. задолженности, 71 248, 15 руб. договорной неустойки, 30 000 руб. стоимости юридических услуг (раздел 1 соглашения).

Стоимость услуг поверенного состоит из гонорара, оплата которого производится исходя из количества отработанного времени поверенным и размера ставки рабочего времени, согласованной в настоящем соглашении. Поверенный по мере оказания помощи выставляет доверителю для утверждения подписанные им отчеты, в которых подлежат отражению расходы, виды оказанной помощи, количество затраченного на оказание помощи рабочего времени, округленное до целых часов, и стоимость, рассчитанная исходя из согласованной ставки стоимости рабочего времени. Базовая ставка стоимости рабочего времени поверенного, применяемая для расчета стоимости оказанной помощи в выставляемых поверенным отчетов в порядке, описанном в п. 3.1 настоящего соглашения, за исключением участия в судебных заседаниях, составляет 6 000 руб. за один час рабочего времени поверенного и 9 000 руб. за один час рабочего времени поверенного в части участия в судебных заседаниях. Доверитель в случаях командирования поверенного за пределы г. Казани, полностью компенсирует ему документально подтвержденные расходы, связанные с таким командированием, включая транспортные расходы, расходы на проживание, а также выплачивает согласованную сумму суточных в размере 6 000 руб. за каждый день (полный или неполный) командировки поверенного.

Помимо этого, доверителем оплачивается полный рабочий день (8 часов) командированного за каждый день командировки в сумме 48 000 руб. Любой командирование, включая пункт назначения и время пребывания в пункте командирования подлежит принудительному согласованию сторонами. Поверенный, с учетом условий соглашения, без согласования с доверителем, вправе привлекать третьих лиц для дачи им отдельных поручений по проведению ими юридического анализа возникающих в ходе исполнения поручения вопросов. При этом выплата вознаграждения таким третьим лицам, производится поверенным за счет его средств.

Стороны пришли к соглашению о привлечении Асхадуллина А.Х. к выполнению поручения, в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения. Стороны договорились, что доверитель оплачивает услуги поверенного, принятые им в соответствии с утвержденным им отчетом (ами) в течение 7 банковских дней с момента его получения, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.

При этом, суммы, ранее уплаченные доверителем поверенному в качестве аванса до момента выставления счета, подлежат учету поверенным при выставлении такого счета (раздел 3 соглашения).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен отчет N 1 от 29.01.2019 по соглашению, который содержит периоды исполнения поручения; содержание заданий доверителя; объем исполненных поручений, примечания; затраченное время (в часах); размер гонорара (в рублях). Задания доверителя разбиты на 3 этапа, с учетом рассмотрения арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В суде первой инстанции по заданию доверителя осуществлено ознакомление с материалами дела (1 час), произведен анализ доводов искового заявления и подготовлен предварительный отзыв на исковое заявление (4 часа), подготовлено ходатайство о привлечении Тазенкова М.Н. к участию в деле (1 час) на судебное заседание 30.03.2018, осуществлена подготовка письменных объяснений с учетом представленных доказательств на судебное заседание 26.04.2018 (4 часа). Общее количество затраченного времени определено в количестве 9 часов, размер гонорара по указанным услугам - 54 000 руб.

Также по заданию доверителя осуществлено представительство его интересов на судебных заседаниях, состоявшихся 30.03.2018, 26.04.2018, 23.05.2018, 25.05.2018, 31.05.2018, 19.06.2018, 25.06.2018. Количество затраченного времени определено в 14 часов, между тем, в судебном заседании 13.08.2019 представитель заявителя подтвердил отсутствие участие одно из представителей в заседании 26.04.2018, в связи с чем полагал необходимым исходить из 13 часов. Однако, предъявленная сумма оставлена без изменений - 126 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по заданию доверителя был осуществлен анализ доводов апелляционной жалобы и подготовлены возражения на апелляционную жалобу (4 часа), осуществлена подготовка возражений на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции (3 часа). С учетом указанного затраченного времени (7 часов), стоимость указанных услуг определена в сумме 42 000 руб.

Кроме того, по заданию доверителя осуществлено представительство интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Самара 18.09.2018 (8 часов) и 25.09.2018 (8 часов). Общее количество затраченного времени определено как 16 часов, стоимостью 96 000 руб.

С учетом рассмотрения арбитражного дела в суде кассационной инстанции, по заданию доверителя осуществлен анализ доводов кассационной жалобы и подготовлены возражения на кассационную жалобу (4 часа). С учетом указанного затраченного времени, стоимость указанных услуг определена в сумме 24 000 руб.

По заданию доверителя осуществлено представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа 17.01.2019, с учетом указанного 1 часа на сумму 9 000 руб.

На основании выставленного счета на оплату N 134 от 04.07.2019 на сумму 351 000 руб., со ссылкой на вышеуказанные соглашение и отчет от 29.01.2019, ответчик перечислил поверенному 351 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 281 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу N А65-5591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Т. Балашева