Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-15837/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А34-5948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Софьи Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 сентября 2019 г. по делу N А34-5948/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Софье Михайловне (далее - ответчик, ИП Тимофеева С.М., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 502630; судебных расходов: 2000 руб. оплата государственной пошлины, 220 руб. на приобретение спорного товара, 207 руб. 54 коп. оплата почтовых отправлений в виде претензии, искового заявления, 200 руб. государственная пошлина по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ответчика.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 04.09.2019), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тимофеева С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсации за нарушение исключительных прав до 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тимофеева С.М. указывает, что размер компенсации в 136 раз превышает действительную стоимость проданного товара, что не может отвечать требованиям разумности и справедливости. Товар был продан в единственном экземпляре, отсутствовал прямой умысел на причинение правообладателю каких-либо убытков.

Также податель жалобы указывает, что истец ссылается на решение принятое в отношении предпринимателя в 2019 году, вместе с тем, по состоянию на день совершения правонарушения - 17.06.2018 ответчик не является лицом, повторно совершившим аналогичное правонарушение в области авторского права.

По мнению ответчика, представитель истца утратил право на представление интересов в Арбитражном суде Курганской области. Помимо этого, ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, поскольку последствием нарушения исключительных прав на товарные знаки явилось серьезные имущественные обязательства, а их исполнение поставило под сомнение продолжение предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик указывает на ухудшение финансового положения.

Дополнительные (новые) документы, приложенные к апелляционной жалобе (уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 09.10.2019, Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 09.10.2019, свидетельство о заключении брака от 21.06.2002, трудовой договор от 21.05.2019, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год), суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505856 "Маша", N 505857 "Медведь", N 502630 "MASHA AND THE BEAR" в отношении, в том числе, товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - игры, игрушки (т.1 л.д.20-25).

Приоритет товарных знаков N 505856 "Маша", N 505857 "Медведь", N502630 "MASHA AND THE BEAR" установлен с 14.09.2012, срок действия регистрации истекает 14.09.2022.

В ходе закупки, произведенной 17.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Школьная д.13б, установлен факт продажи контрафактного товара (куклы).

На товаре имеется: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857; логотип "MASHA AND THE BEAR", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 502630.

Подтверждением факта предложения к продаже и реализации данного товара являются: товарный чек (наименование продавца: ИП Тимофеева Софья Михайловна. Дата продажи: 17.06.2018, ИНН продавца: 450104985669), приобретенный у ответчика спорный товар, видеозапись названной покупки, произведенной на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав (т.1 л.д.80-81).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 25058 (т.1 л.д.26-27). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что при реализации указанных товаров предпринимателем нарушено исключительное право на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащего истцу прав на товарные знаки является обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации игрушек в упаковке, содержащей словесные и графические изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь", подтверждён товарным чеком и видеозаписью, произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено наличие у истца является правообладателем исключительных прав в отношении указанных в исковом заявлении товарных знаков по свидетельствам N 505856 "Маша", N 505857 "Медведь", N502630 логотип "MASHA AND THE BEAR". Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Факт приобретения товара подтвержден товарным чеком на оплату от 17.06.2018, содержащим наименование продавца, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о схожести нанесенных на реализованный товар обозначений до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и п.3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Из материалов дела следует, что зарегистрированный товарный знак N 505856 представляет собой художественное изображение девочки в национальной одежде (изображение персонажа "Маша") в положении стоя с разведенными в стороны руками и отставленной в сторону левой ногой.

Нанесенное на реализованный товар художественное изображение представляет собой изображение этой же девочки (те же пропорции тела, черты и выражение лица) в той же национальной одежде, в схожем положении.

Товарный знак N 505857 представляет собой художественное изображение медведя (изображение персонажа "Медведь"), выполненное в положении стоя с отставленной в сторону правой верхней конечностью, согнутой в локте вверх.

Нанесенное на реализованный товар художественное изображение представляет собой изображение этого же медведя (те же пропорции тела, черты и выражение морды) в положении стоя.

Товарный знак N 502630 представляет собой словесное изображение "MASHA END THE BEAR". Именно такое словесное изображение нанесено на реализованный ответчиком товар.

Сравниваемые изображения имеют графическое (визуальное), а в случае с товарным знаком N 502630 - звуковое и смысловое (совпадение отдельных словесных элементов) сходство, приводящее к смешению нанесенных на товар изображений с товарными знаками истца с точки зрения потребителя.

Использование товарного знака истца совершено ответчиком в отношении вида деятельности, на который распространяется правовая охрана товарного знака истца. При этом такое использование товарного знака произведено в отсутствие согласия правообладателя.

Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, несет обязанность осуществлять проверку соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства, включая необходимость убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара.

Приобретая товар для его последующей розничной реализации, действуя с надлежащей степенью добросовестности и разумности, ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика и обоснованности заявленных требований истца является верным.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм, довод ответчика о необходимости считать продажу контрафактного товара в качестве одного правонарушения подлежит отклонения как основанный на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российского Федерации от 13.12.2016 N 28-П, указывает, что размер взыскиваемой с него компенсации не является соразмерным последствиям нарушения, просит снизить размер общей суммы компенсации до 5 000 руб. за каждое правонарушение.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался ответчик, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд первой инстанции отмечает, что обществом, при обращении с настоящим иском в суд, избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 10 000 рублей (минимальный размер) компенсации за каждый случай нарушения ответчиком прав истца.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано заявлением ответчика, а также судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017.

Ухудшение имущественного и финансового положения ответчика, само по себе еще не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права.

Таким образом, с учетом недоказанности наличия всех условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела, вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации у суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика об отсутствии нарушений прав иных правообладателей опровергается наличием судебного акта Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2019 по делу N А34-8071/2019 - предприниматель привлечен к гражданско-правовой ответственности за схожее нарушение - незаконное использование принадлежащих Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) прав на товарные знаки N 1 212 958, 1 224 441).

Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение не носило однократного характера.

Ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры, проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих истцу прав на товарные знаки. Ответчик не подтвердил, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тимофеевой С.М. аналогичны возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, рассмотренным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и правомерно отклоненным по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом установленного обстоятельства продажи контрафактного товара.

Помимо прочего, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отмену доверенности N 50/12, выданной ООО "Айписервисез" с 01.06.2019 (письмо ООО "Маша и Медведь") (л.д.115). На основании изложенного, просил не рассматривать дело по существу в случае не явки представителя истца в судебное заседание либо не заявления истцом ходатайства с предоставлением действующей доверенности о рассмотрении дела в его отсутствие сославшись на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление ООО "Маша и Медведь" к ИП Тимофеевой С.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав было подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и зарегистрировано 30.05.2019.

В Арбитражный суд Курганской области 11.06.2019 поступило заявление ООО "Маша и Медведь", в котором указывалось об отмене доверенности, выданной ООО "Айписервисез" с 01.06.2019.

Таким образом, исковое заявление было подписано и подано в суд надлежащим представителем истца в период действия доверенности от 31.12.2018.

Определением от 05.06.2019 истцу было предложено в целях подтверждения обстоятельств подачи и подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом его подписавшим, представить подлинник искового заявления, подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины; представить видеозапись процесса покупки спорного товара; контрафактный товар.

Таким образом, представитель истца исполнял требования суда первой инстанции, кроме того, все указанные доказательства истцом могли бы быть представлены в подлинном виде непосредственно при подаче искового заявления.

Суд первой инстанции обращает внимание на то, что после поступления письма ООО "Маша и Медведь" об отзыве доверенностей от ООО "АйПи Сервисез" и от Куденкова А.С. в частности, никаких иных ходатайств по делу не заявлялось, таким образом, указанный представитель исполнил свои обязанности в части представления всех доказательств, которые было необходимо представить в суд при подаче указанного искового заявления и которые находились в его распоряжении.

В то же время доверитель, отозвав доверенность представителя, уже после того, как тот обратился в суд с иском, действий по отказу от заявленных требований не предпринял, каких-либо оснований полагать, что он исковые требования не поддерживает, у суда не имеется.

Таким образом, доводы предпринимателя, что представитель истца утратил право на представление интересов в Арбитражном суде Курганской области подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что после вынесения решения суда им утрачен статус индивидуального предпринимателя, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 30 000 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение с иском в суд, 220 руб. - в возмещение затрат, понесенных истцом в связи с приобретением вещественного доказательства, 207 руб. 54 коп. - в возмещение затрат, связанных с направлением корреспонденции ответчику, 200 руб. - в возмещение затрат по уплате государственной пошлины по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом положений этих норм, в случае, если истцом понесены расходы, необходимые для рассмотрения спора в суде, такие расходы относятся к судебным издержкам, о возмещении которых сторона вправе заявить при рассмотрении основного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Необходимость осуществления истцом расходов на отправку копии искового заявления ответчику, получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и на приобретение вещественного доказательства в целях рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривается, а потому такие расходы обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Факт несения истцом расходов в размере 2 000 руб. в связи с оплатой госпошлины за обращение с иском в суд, 220 руб. - в связи с приобретением вещественного доказательства и 207 руб. 54 коп. - в связи с направлением корреспонденции ответчику, 200 руб. - в связи уплатой государственной пошлины по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ответчика документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 сентября 2019 года по делу N А34-5948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Софьи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин