Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-11877/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А67-4871/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Межениновский" (N 07АП-11877/2019) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4871/2019 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Межениновский" (634518, Томская обл., Томский район, с. Рыбалово, ул. Коммунистическая, 8, ОГРН 1157014000054, ИНН 7014059310) к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 16/1, ОГРН 1027000882820, ИНН 7020014244) о признании недействительным Уведомления от 18.01.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14, ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гладкая У.В., доверенность от 01.04.2019,

от Прокуратуры Томской области: Гутов С.С., доверенность от 22.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Межениновский" (далее - ООО "СПК "Межениновский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным уведомления о возврате субсидии от 18.01.2019 исх. N 55-01-13-01.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований Общества к Департаменту о признании недействительным Уведомления от 18.01.2019 N 55-01-13-01, проверенного на соответствие нормам Постановления Администрации Томской области от 08.02.2016 N 36а "Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области и Порядка проведения конкурсного отбора инвестиционных проектов в сфере сельскохозяйственного производства в Томской области", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что навесное оборудование не выделено законодателем в самостоятельную единицу сельхозтехники. Размеры субсидий на комбайн без учета предельного размера субсидии на навесное оборудование и навесное оборудование - жатки, подлежат субсидированию в одинаковом размере - 20% цены сельхозтехники. Суд первой инстанции не правильно дал трактовку пункту 4 регионального Перечня. Фактически в договоре указан номер по порядку, а не три вида наименования товара. Комбайн зерноуборочный состоит из нескольких узлов и агрегатов, что составляет единый механизм - самоходная зерноуборочная машина. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылки заявителя на судебную практику и не дал оценки всем заявленным доводам заявителя. Оспариваемый акт нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Томской области также отклонила доводы заявителя как необоснованные, указав, что субсидирование приобретения жаток как навесного оборудования, должно было осуществляться согласно пункту 7 регионального Перечня в размере 30%. Уведомление направлено правомерно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Прокуратуры Томской области отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Межениновский" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1157014000054, ИНН 7014059310.

В 2018 году Прокуратурой Томской области во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения закона при предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, по результатам которой 30.10.2019 Прокурором Томской области вынесено Представление об устранении нарушений бюджетного законодательства N 07-23-2018, в котором предложено принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе по организации уполномоченными органами проверок получателей бюджетных средств и приведению региональной правовой базы в соответствие с требованиями законодательства.

Рассмотрев вышеуказанное представление, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 36а, Департаментом в адрес СПК "Межениновский" было направлено Уведомление от 18.01.2019 N 55-01-13-01 о возврате субсидии, предоставленной в 2017 году в виде субсидии на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства, в размере 223 718,40 руб.

Полагая, что направленное Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области уведомление о возврате субсидии от 18.01.2019 N 55-01-13-01 является незаконным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная заявителем жатка представляет собой сельскохозяйственное оборудование, субсидирование которого осуществляется в соответствии с пунктом 7 Приложения N 2 к Положению, а поскольку субсидия на возмещение части затрат на приобретение двух жаток в размере 50 процентов предоставлена неправомерно, оспариваемое уведомление о возврате излишне перечисленной суммы субсидии является обоснованным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, согласно статьи 6 БК РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере. Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Томской области от 08.02.2016 N 36а "Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области" (далее - Постановление N 36а, Правила предоставления субсидии) (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в 2017 году между Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области и ООО "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Межениновский" было заключено Соглашение о предоставлении субсидии на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области N 80 от 24.03.2017 (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление получателю субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области.

Положением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства, утвержденным Постановлением N 36а в редакциях, действующих в 2017 году (Приложение N 14, далее - Положение) определены категории и критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей - производителей товаров, работ и услуг, имеющих право на получение субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства, а также условия и порядок их предоставления.

Согласно пункту 3 Положения субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства по видам расходов и ставкам в соответствии с приложением N 2 к Положению.

В октябре 2017 года в целях субсидирования части произведенных затрат СПК "Межениновский" в соответствии с пунктом 4 Положения представило в Департамент заявление для предоставления субсидии на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства по видам расходов и ставкам в соответствии, в том числе с пунктом 4 приложения N 2 к Положению.

С заявлением представлены документы, в том числе, копии Договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и /или оборудования N 17-09 от 20.01.2017, счета N СТ-36 от 23.01.2017, счет-фактуры N 545/1 от 28.07.2017, товарной накладной СТ-422 от 28.07.2017, актов приема-передачи от 31.07.2017, подтверждающие приобретение 2-х зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "ACROS-585" (в т.ч. 2-х жаток РСМ - 081.27), а также справка-расчет.

Пункт 4 приложения N 2 к Положению предусматривает ставку субсидии в размере 50% от затрат.

Затраты СПК "Межениновский" на приобретение 2-х зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "ACROS-585" (в т.ч. 2-х жаток РСМ - 081.27) составили 11 697 840,00 рублей (в т.ч. 1 118 592 рубля 2-х жаток РСМ - 081.27), от которых субсидия составила 5 848 920,00 рублей.

В рамках заключенного Соглашения, в соответствии с Положением, на основании представленных документов Департаментом в установленном порядке были перечислены бюджетные средства СПК "Межениновский" в общей сумме 8 288 950, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением N 593768 от 14.12.2017, из которых 5 848 920,00 рублей составляют возмещение 50 % затрат по приобретению, в том числе 2 зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "ACROS-585" (в т.ч. 2 жаток РСМ-081.27).

В 2018 году Прокуратурой Томской области проведена проверка исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки, по результатам которой вынесено представление от 30.10.2018 N 07-23-2018.

Из представления следует, что СПК "Межениновский" неправомерно получена субсидия на возмещение части затрат на приобретение жаток в размере 50 % (указано на пункт 2 приложения 2 к Положению).

Прокуратурой Томской области предписано принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона и взысканию в доход бюджета неправомерно выплаченных бюджетных средств.

Согласно пункту 7 Постановления N 36а в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, Департамент направляет получателю субсидии письменное мотивированное уведомление с требованием о возврате бюджетных средств. В течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о возврате бюджетных средств получатель субсидии осуществляет возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении, или направляет в адрес Департамента ответ с мотивированным отказом от возврата субсидии. В случае отказа получателя субсидии от добровольного возврата субсидии бюджетные средства подлежат взысканию в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем и было направлено соответствующего уведомления о возврате субсидии, на которое заявитель ответил отказом, мотивировав его правомерностью использования выделенных средств.

Отклоняя позицию заявителя о единстве комбайна и жатки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Виды расходов и ставки субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства определены в Приложении N 2 к Положению.

Пунктом 4 указанного Перечня предусмотрено предоставление субсидии в размере 50 процентов только на комбайны, приобретенные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1432, которым утверждены Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (далее - Правила).

Подпунктом "б" пункта 6 Правил определено, что жатка для комбайна относится к навесному оборудованию. При этом, пунктом 2 приложения к Правилам предельный размер субсидии на единицу сельскохозяйственной техники для комбайнов определен без учета предельного размера субсидии на навесное оборудование, а для жаток установлены отдельные размеры субсидий.

Пунктом 4 регионального перечня определена ставка субсидии за счет средств областного бюджета в размере 50% на приобретение только комбайна, указания на возможность возмещения расходов в таком объеме на приобретение навесного оборудования данный пункт не содержит.

Пунктом 28.30.59.111 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" указано на навесное оборудование к комбайну зерноуборочному, а именно, жатки, адаптера.

Кроме этого, п. 1.1.4 Руководства по эксплуатации комбайна зерноуборочного самоходного РСМ-142 "Acros" закреплено, что в зависимости от принятой технологии уборки и по отдельному заказу потребителя комбайн может оборудоваться различным дополнительным оборудованием, в том числе несколькими видами жаток (т.2 л.д. 25-26).

Суд первой инстанции правомерно также указал на то, что в Спецификации N 1 от 20.01.2017 к Договору купли-продажи N 17-09 от 20.01.2017, указано три вида наименования товара: комбайн, агрегат молотильный, жатка.

В счете N ст-36 от 23.01.2017, товарной накладной от 28.07.2017, счет-фактуре N 545/1 от 28.07.2017 жатка выделена в качестве отдельного товара, приобретаемого заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод о том, что приобретенная заявителем жатка представляет собой сельскохозяйственное оборудование, субсидирование которого осуществляется в соответствии с пунктом 7 Приложения N 2 к Положению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого уведомления является обоснованным, поскольку субсидия на возмещение части затрат на приобретение двух жаток в размере 50 процентов предоставлена неправомерно.

В связи с чем, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества в результате направления Уведомления от 18.01.2019 N 55-01-13-01.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, ссылки на федеральное законодательства, судебную практику, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия комбайна о том, что жатка входит в комплектацию комбайна, не учитывают требований пункта 3 статьи 78 БК РФ, в соответствии с которым органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определять условия предоставления субсидий из областного бюджета.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на судебную практику, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10..2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Межениновский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев