Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-59136/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-173582/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173582/19,

по иску: ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК"

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 498 000 рублей за период с 02.02.2017 г. по 14.09.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правила, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-173582/19, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-174666/16 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" взыскано 3447878 рублей 45 копеек. задолженности, 40 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" о взыскании судебных расходов отказано.

Направленная истцом 08.05.2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате законной неустойки в сумме 498 000 рублей за период с 02.02.2017 г. по 14.09.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-174666/16, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, из решения следует, что обязательства между сторонами возникли из оказания услуг связи в международной системе спутниковой связи ИНМАРСАТ, вне рамок договорных отношений в соответствии с действующим законодательством.

Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. N 32, с последующими изменениями, именуемое в дальнейшем "Правила оказания услуг связи", регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, особенности оказания услуг связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В п. 75 Правил оказания услуг связи указано, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент или пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки исследован судом и признается верным.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 498 000 рублей за период с 02.02.2017 г. по 14.09.2017 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, при этом, судом учтено, что согласно расчета за данный период неустойка составляет 7757550 рублей, однако, истец самостоятельно уменьшил неустойку до суммы 498000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции не найдено оснований для уменьшения неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что взыскание с ответчика неустойки не правомерно, отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, установленных действующим законодательством, не приведено заявителем апелляционной жалобы..

Довод заявителя апелляционной жалобы, что законом в отношении него предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяют изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к государственному органу, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

В ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из норм ст. 242.2 БК РФ, устанавливаемый ей порядок, на который ссылается ответчик, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также, судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания неустойки, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, на возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016г.N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности применения судом постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи", которое утратило силу, необоснован, поскольку неустойка заявлена истцом на п. 75 Правил оказания услуг связи, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г. N 32 и данные нормы применены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие второго дела N А40- 157996/19, по которому взыскана неустойка за период с 02.02.2017 г. по 14.09.2017 г. в сумме 495000 рублей по тем же основаниям, не влияет на существо рассматриваемого дела, учитывая общий размер неустойки за заявленный период 7757550 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-173582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова