Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 04АП-7587/18

г. Чита

11 декабря 2019 г.

Дело N А10-3797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Азия" по доверенности от 07.06.2019 Климова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2019 по делу N А10-3797/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия" (ОГРН 1140327015003, ИНН 0326525740), о взыскании 639 079 рублей 77 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 07.03.2018 N О-8090, 356 рублей 41 копейки неустойки за период с 19.04.2018 по 20.04.2018,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азия" 639 079 рублей 77 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 07.03.2018 N О-8090, 356 рублей 41 копейки неустойки за период с 19.04.2018 по 20.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2018 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 204 655 рублей 28 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 07.03.2018 N О-8090 и 236 рублей 14 копеек пени за просрочку платежа за период с 19.04.2018 по 20.04.2018.

ООО "Азия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2018 года по делу N А10-3797/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Азия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азия" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что от АО "Улан-Удэ Энерго" был получен акт экспертизы с протоколом проверки, о которых ответчику ранее не было известно. АО "Улан-Удэ Энерго", участвующее в суде первой инстанции, скрыло и не предоставило заключение и акт в суд. В связи, с чем суд первой инстанции не исследовал все значимые для дела обстоятельства. Судом не был надлежаще исследован представленный акт экспертизы N 44-2018. Суд не дал надлежащей оценки всем выводам эксперта и соответственно пришел к неправильному выводу. Акт экспертизы, который опровергает нарушения указанные в акте безучетного потребления электроэнергии, является допустимым и надлежащим средством доказывания в деле и соответственно является существенным обстоятельством по делу. Суд в мотивировочной части решения исказил некоторые обстоятельства дела и рассматривал доказательства, не приобщенные к материалам дела.

Представитель ООО "Азия" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции по настоящему делу от 08.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 07.03.2018 N О-8090.

Основанием пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу заявитель указал на то, что 16 апреля 2019 года от АО "Улан-Удэ Энерго" получен акт экспертизы от 11 апреля 2018 года с протоколом проверки от 13 апреля 2018 года, в которых указано, что признаков вскрытия и вмешательств в работу счетчика электрической энергии не выявлено. В связи с аварией и коротким замыканием в проводке в акте указано, что прибор учёта по результатам внешнего осмотра признан непригодным. Факт аварии подтверждается актом от 02 апреля 2018 года N Ю-7211, составленным при снятии и замене прибора учёта. По мнению заявителя, данная экспертиза подтверждает, что ООО "Азия" действовало добросовестно, в работу прибора учёта не вмешивалось, пломбы не нарушало, соответственно отсутствуют основания для взыскания с него стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту от 07.03.2018 N О-8090.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 07.03.2018 N О-8090 составлен сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго" в связи с тем, что в ходе проверки прибора учёта ЦЭ 6803В N 011076089003824, принадлежащего ответчику установлено повреждение пломбы госповерителя и знаков визуального контроля, переобжатия пломб в связи, с чем ответчику было предписано снять прибор учёта совместно с представителями АО "Улан-Удэ Энерго" для экспертизы в ЦСМ и установить вводной автомат согласно заявленной мощности в срок до 20.03.2018. Указанный акт составлен в присутствие представителя ООО "Азия" Макаревич В.А

Поскольку в срок до 20.03.2018 ООО "Азия" не выполнило предписания сетевой организации, сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" осуществлен повторный выезд 02.04.2018, о чем составлен акт проверки Ю-7211 также в присутствие Макаревич В.А.

По прибытии в ООО "Азия" сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" обнаружен факт сгорания прибора учёта.

При этом по пояснениям третьего лица термическое воздействие произведено именно со стороны повреждённой пломбы.

Снятие прибора учёта ЦЭ 6803В N 011076089003824 для экспертного исследования в Бурятском ЦСМ и его замена осуществлены 02.04.2018 на основании акта проверки N Ю-7211.

Из пояснений третьего лица следует, что на момент первоначальной проверки (07.03.2018) прибор учёта был целым, за исключением повреждения пломбы и знаков визуального контроля, на нём отсутствовали признаки воздействия пожара и других аварийных ситуаций.

В акте проверки от 07.03.2018 N Ю-6201, составленном в присутствие представителя ООО "Азия", отсутствует указание на наличие на приборе учёта каких-либо повреждений от термического воздействия. Указано только на обнаружение повреждения пломб и знаков визуального контроля.

Согласно акту экспертизы ФБУ "Бурятский ЦСМ" от 11 апреля 2018 года N 44-2018, на который ссылается ответчик, корпус и механизм прибора учёта имеют значительные сквозные термические повреждения от внешнего источника тепла справа снизу. Внутри корпуса явные признаки вскрытия, вмешательства, использования корректирующих устройств не выявлены.

Принимая во внимание, что в акте проверки от 07.03.2018 N Ю-6201, составленном в присутствие представителя ООО "Азия" которым установлено обнаружение повреждения пломб и знаков визуального контроля, отсутствует указание на наличие на приборе учёта каких-либо повреждений от термического воздействия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждение прибора учёта ответчика ЦЭ 6803В N 011076089003824 от термического воздействия имело место в период после проведения проверки 07.03.2018, до момента проведения следующей проверки 02.04.2018, вследствие чего, выводы экспертов об отсутствии внутри корпуса прибора учёта явных признаков вскрытия, вмешательства, использования корректирующих устройств не являются достаточными для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о незаконности и отсутствии оснований для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 07.03.2018 N О-8090.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Кроме того, апелляционный суд находит, что в данном случае имеет место попытка пересмотра вступивших в силу судебных актов путем представления новых доказательств, в приобщении которых уже было отказано при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель, основанием пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу является получение 16 апреля 2019 года от АО "Улан-Удэ Энерго" акта экспертизы прибора учета от 11 апреля 2018 года и протокола проверки от 13 апреля 2018 года.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Азия" 17.04.2019 представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении вышеуказанных дополнительных документов.

Учитывая, что как от ответчика, так и от третьего лица не поступило мотивированных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что отсутствовала объективная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд протокольным определением от 29.05.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вернул их участнику процесса.

Таким образом, ООО "Азия", подав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически пытается преодолеть неблагоприятные последствия своего пассивного процессуального поведения при рассмотрении дела по существу в виде возврата апелляционным судом указанных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2019 по делу N А10-3797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова