Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-21875/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-53784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) - Наумов С.С. представитель по доверенности от 27.06.19 г;

от СПК Племзавод "Русь" (ОГРН 1035002000098; ИНН 5009003460) - Никонова Т.С. по доверенности от 11.12.2086,

от ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" (ИНН 5009041804, ОГРН 1035002014277) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 7727270309 ОГРН 1047727043550) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 1025001280149; ИНН 5009005122) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-53784/18, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Русь"; Обществу с ограниченной ответственностью "Мера-Инвест" Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод "Русь" (далее - СПК Племзавод "Русь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов по делу N А41-73768/2018 в размере 107 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-53784/18 с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Русь" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 30-34).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области; Министерства имущественных отношений Московской области; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя Комитета, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ", Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕРА-ИНВЕСТ"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) со следующими требованиями: -

признать недействительным договор N 110/14 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014 г., заключённый между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПКПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:512, общей площадью 32313 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Русь-1"- Артемьево";

- применить последствия недействительности сделки к договору N 110/14 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014 г., заключённому между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:512, общей площадью 32313 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Русь-1"- Артемьево", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение; - признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:512, общей площадью 32313 кв.м, на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:53424 площадью 8046 кв.м., 50:28:0000000:53426 площадью 89 кв.м, 50:28:0000000:53425 площадью 24178 кв.м

- признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "МЕРА-ИНВЕСТ" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:53425 площадью 24178 кв.м.; - признать отсутствующим право собственности Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:53424 площадью 8046 кв.м.;

- признать отсутствующим право собственности Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:53426 площадью 89 кв.м; - указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:512;

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:53425;

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:53426;

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:53424.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-53784/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-53784/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А41-53784/2018 оставлены без изменения.

20 августа 2019 г. СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов по делу N А41-53784/2018 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 107 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом посчитал заявленные судебные расходы чрезмерными в части расходов на подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы на общую сумму 42 000 руб. 00 коп. и считает необходимым снизить данную сумму до 30 000 рублей. и судебные расходы по подготовке и подаче заявления о пропуске исковой давности в размере 5 000 руб. 00 коп и снизил данную сумму до 3 000 рублей

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" (СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ") (Доверитель) и Никоновой Татьяной Сергеевной (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 Соглашения, Доверить поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности: - быть Представителем Доверителя в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве и/или при исполнении судебных решений - предоставлять Доверителю иные юридические услуги в порядке и на условиях, определенных Соглашением. В соответствии с п.3.1. Соглашения от 29.12.2016 г. об оказании юридической помощи, за оказываемую юридическую помощь Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение, размер которого зависит от вида и объема, оказанных в отчетном периоде услуг и фиксируется Сторонами в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 5 к Соглашению).

Согласно п.3.2. Соглашения, стоимость оказываемых юридических услуг по Соглашению указана в Приложении N 1 к Соглашению.

Согласно представленному в материалы дела, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2019 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2016 г, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по сопровождению дела N А41-53784/18 составила 107 000 руб. 00 коп, исходя из следующего: - подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 14 000 руб. 00 коп; - подготовка и подача прочих процессуальных документов, сопровождающих прохождение судебного дела (заявление о пропуске исковой давности - 5 000 руб. 00 коп.; - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области -30 000 руб. 00 коп - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 14 000 руб. 00 коп. - участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб. 00 коп. - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 14 000 руб. 00 коп. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа - 15 000 руб. 00 коп.

СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" оплатило указанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 10 от 12.08.2019 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 107 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные судебные расходы чрезмерными в том числе, в части расходов на подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы на общую сумму 42 000 руб. 00 коп. и снизил данную сумму до 30 000 рублей и чрезмерными судебные расходы по подготовке и подаче заявления о пропуске исковой давности в размере 5 000 руб. 00 коп и снизил данную сумму до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизил размер взыскиваемых расходов до 93 000 рублей

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме размере 93000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-53784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова