Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-17778/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-35650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-2004" (ИНН 6603016227, ОГРН 1036600104595): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-2004" и заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года по делу N А60-35650/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-2004"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-2004" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконными пунктов 10, 11 предписания N 66-03-07/21-2018-2019 от 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019) заявленные требования ООО "ОРБИТА-2004" удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 11 предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 27.03.2019 N 66-03-07/21-2018-2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу ООО "ОРБИТА-2004" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что п. 10 предписания выдан ненадлежащему лицу, так как общество не является лицом, отвечающим за эксплуатацию жилого фонда; таким лицом является управляющая организация; в материалы дела представлен договор, заключенный между заявителем и обществом УК "Асбест" (ранее - ООО "Жилсервис"), однако судом не учтен довод о том, что именно управляющая компания несет ответственность за эксплуатацию жилого фонда, в состав которого входит земельный участок; заявитель выполняет конкретный перечень работ и услуг, договором не предусмотрено проведение мониторинга состояния почв в жилой зоне; в предписании не указано какие именно работы должны быть выполнены заявителем; суд не исследовал представленные в материалы дела договор с управляющей компанией и перечень работ и услуг.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит отказать в удовлетворении требований обществу; по существу доводов жалобы общества, возражений не приведено.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 11 оспариваемого предписания и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда в части признания недействительным п. 11 предписания необоснованно, поскольку требование по использованию плотно-закрывающихся емкостей для отходов является одним из основанных санитарно-гигиенических мероприятий, предусмотренных п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14; ЕМУП "Спецавтобаза" обеспечивает достаточное количество контейнеров, их техническую исправность и с 01.01.2019 несет соответствующие расходы на приобретение и содержание контейнеров; выводы суда о неисполнимости предписания основаны на предположении, иными доказательствами не обоснованы.

Заявитель с жалобой административного органа не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда в части признания недействительным п. 11 предписания считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившее до начала судебного заседания дополнение к апелляционной жалобе общества приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны. Приложенная к дополнению копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу N А60-47962/2019 к материалам дела не приобщается, так как судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-2004".

27 марта 2019 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе выдано предписание обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-2004" N 66-03-07/21-2018-2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Не согласившись с пунктами 10, 11 предписания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-2004" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 04.03.2019 N 01-01-01-03-03/5539.

Каких-либо грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания в части его пунктов 10, 11 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для выдачи пунктов 10, 11 послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки нарушения обществом требований пунктов 2.3, 6.7, 6.8 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 N 58.

В качестве мероприятия, подлежащего исполнению, заинтересованным лицом в предписании указано проводить мониторинг состояния почвы в жилой зоне, включая территории повышенного риска - игровые и детские площадки, согласовать с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге почвы на обслуживаемой территории. Представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по свердловской области протоколы лабораторных испытаний качества почвы на обслуживаемой территории (п. 10 предписания).

В пункте 11 предписания в качестве мероприятия, подлежащего исполнению, заинтересованным лицом указано проводить санитарно-гигиенические дератизационные мероприятия, а именно: в обслуживаемом жилом фонде для сбора твердых коммунальных отходов использовать емкости с плотно закрывающимися крышками.

Факты нарушений, как они отражены в оспариваемом предписании, зафиксированы в акте проверки от 27.03.2019, приобщенном к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СанПиН 2.1.7.1322-03, нарушение которых вменяется заявителю, устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (п. 1.2, п. 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно п. 2.3. СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.04.2003 в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии с п. 6.7. СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.04.2003 мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 6.8. СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.04.2003 мониторинг проводится с учетом результатов исследований на всех предыдущих стадиях проектирования, строительства, а также по окончании строительства объекта, при вводе его в эксплуатацию и на протяжении всего его эксплуатационного периода.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования административного органа, изложенного в п. 10 предписания, которым на заявителя возложена обязанность проводить мониторинг состояния почвы в жилой зоне, включая территории повышенного риска - игровые и детские площадки, согласовать с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге почвы на обслуживаемой территории; представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области протоколы лабораторных испытаний качества почвы на обслуживаемой территории.

Суд апелляционной инстанции считает предписание в данной части незаконным, а выводы суда - ошибочными по следующим основаниям.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. "е" п. 2 N 491 в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, что между ООО "Жилсервис" (управляющая организация) и ООО "Орбита-2004" (обслуживающая организация) заключен договор N 6 об оказании услуг и выполнения работ от 01.01.2012, в соответствии с которым управляющая организация передает обслуживающей организации функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства о выполнении комплекса работ и оказании перечня услуг, установленных Правилами N 170, и обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов, которое предусматривает, в том числе санитарное содержание домов и придомовых территорий.

Указанным договором установлен закрытый Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в котором отсутствуют работы по проведению мониторинга состояния почвы, осуществляемого в жилых зонах, включая территории повышенного риска (л.д. 60-62).

С учетом данных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств заинтересованное лицо в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало, что на заявителя, оказывающего услуги и выполняющего работы на основании договора, заключенного с управляющей организацией, санитарным законодательством возложены обязанности проводить мониторинг состояния почвы в жилой зоне, включая территории повышенного риска - игровые и детские площадки, согласовывать с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге почвы на обслуживаемой территории.

Также Управлением не доказано, что заявитель осуществляет деятельность, при которой на него может быть возложена обязанность по такому мониторингу.

Таким образом, отсутствуют основания полгать, что указанная обязанность возложена на заявителя, как на обслуживающую организацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и незаконности требований п. 10 оспариваемого предписания.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу заявителя, решение суда в данной части подлежит отмене.

Проверив обоснованность выводов суда в части признания недействительным пункта 11 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно поддержана позиция заявителя. Доводы апелляционной жалобы Управления, касающиеся данной части решения, апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3.11 СП 3.5.3.3223-14 санитарно-гигиенические мероприятия включают: - работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам, - очистку мусорокамер в жилых домах не реже 1 раза в сутки с применением моющих и дезинфицирующих средств; - асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора и содержание их в чистоте; - использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка; - ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий; - проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

В отношении пункта 11 предписания апелляционный суд также приходит к выводу, что он незаконен, так как выдан ненадлежащему лицу.

Заявитель выполняет работы и оказывает услуги по договору, заключенному с управляющей компанией, в Перечень работ и услуг не включены работы по приобретению и установка мусорных контейнеров, соответствующих санитарным требованиям.

В Перечне предусмотрена лишь дезинсекция контейнеров, уборка мусора на контейнерной площадке.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 N 1572 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в пункт 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

На момент выдачи предписания в связи с внесенными изменениями пункт 90 Основ ценообразования предусматривал, что необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание и так далее.

Расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК установлены тарифы региональных операторов на услуги по обращению с ТКО на 2019-2021 года.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, расходы на приобретение и содержание контейнеров с 01.01.2019 несет Региональный оператор ЕМУП "Спецавтобаза". Следовательно, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для возложения на заявителя обязанности в обслуживаемом жилом фонде использовать емкости с плотно закрывающимися крышками для сбора твердых коммунальных отходов

Приведенные в жалобе заинтересованного лица доводы об обратном апелляционным судом проверены и отклонены как основанные на неверном толковании требований санитарного и жилищного законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Предписание в части его пунктов 10 и 11, фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания пунктов 10, 11 предписания от 27.03.2019 N 66-03-07/21-2018-2019 незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на заинтересованное лицо подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

По приведенным мотивам апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА-2004" следует удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению путем взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 4500 руб. (3000 руб. - по заявлению и 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу N А60-35650/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-2004" удовлетворить.

Признать недействительными пункты 10, 11 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 27.03.2019N 66-03-07/21-2018-2019, как несоответствующие Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-2004".

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-2004" (ИНН 6603016227, ОГРН 1036600104595) 3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-2004" (ИНН 6603016227, ОГРН 1036600104595) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 208 от 05.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова