Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 04АП-5598/19

г. Чита

11 декабря 2019 г.

Дело N А10-6528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная мастерская "Рубин" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-6528/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная мастерская "Рубин" (ОГРН 1020300976596, ИНН 0323000760: адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева 27) к бывшему генеральному директору Дрягилеву Андрею Федоровичу о взыскании 410 000 руб. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная мастерская "Рубин" Максимова Светлана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Рубин-Ломбард" (ОГРН 1140327002166, ИНН 0326520380, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева 27), участники общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная мастерская "Рубин" Алешин Валерий Петрович, Балдакшинов Константин Спасович, Балдакшинов Петр Константинович, Домбровский Валерий Владимирович, Морходоев Трофим Петрович, Нимаев Александр Владимирович, Смирнов Алексей Геннадьевич, Турунхаев Владимир Гавриилович, Шеломенцева Светлана Николаевна, Язенок Никита Владимирович в лице опекуна Касумова Эльдара Гарибшаховича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮМ "Рубин" : до перерыва представителя по доверенности от 06.04.2019 Путинцева Р.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная мастерская "Рубин" (далее - истец, мастерская, общество, общество "Ювелирная мастерская "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему генеральному директору Дрягилеву Андрею Федоровичу (далее - Дрягилев А.Ф., бывший генеральный директор) о взыскании 410 000 руб. убытков.

Определением суда от 02.11.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу

18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "Ювелирная мастерская "Рубин" Алешин Валерий Петрович, Балдакшинов Константин Спасович, Балдакшинов Петр Константинович, Домбровский Валерий Владимирович, Морходоев Трофим Петрович, Нимаев Александр Владимирович, Смирнов Алексей Геннадьевич, Турунхаев Владимир Гавриилович, Шеломенцева Светлана Николаевна, несовершеннолетний Язенок Никита Владимирович в лице опекуна Касумова Эльдара Гарибшаховича.

29.01.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика бывшего главного бухгалтера Максимову С.А.

26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин-Ломбард" (далее- общество "Рубин-Ломбард", ООО "Рубин-Ломбард", ломбард).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 года иск удовлетворен. С бывшего генерального директора общества Дрягилева Андрея Федоровича в пользу общества взыскано 410 000 рублей убытков.

02 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на транспортное средство "Toyota Land Cruiser 100", 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком В 183 КС03 и на иное имущество, принадлежащее Дрягилеву Андрею Федоровичу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и иное имущество, принадлежащее Дрягилеву Андрею Федоровичу на праве собственности, отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2019, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в качестве оснований затруднительности исполнения судебного акта истец ссылался на отсутствие у ответчика постоянного источника дохода. Сумма взыскания является значительной, и ответчик может распорядиться (скрыть, продать) имуществом под предлогом удовлетворения собственных нужд. При этом ответчик сам подтвердил, что является безработным и что у него отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда. Кроме того, суд не дал оценки тому, что в производстве суда находятся еще два дела о взыскании с ответчика убытков, размер требований по которым также является значительным. Более того, в случае исполнения решения не денежными средствами, а путем обращения взыскания на имущество ответчика, потребуется время и затраты на его оценку и реализацию. При этом, арест имущества не ограничит права ответчика во владении и пользовании имуществом, но сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Ювелирная компания "Рубин" на определение суда первой инстанции от 21.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мера рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 28.11.2019 был объявлен перерыв до 05.12.2019 до 11 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме, обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.08.2019 с Дрягилева А.Ф. в пользу ООО "Ювелирная мастерская "Рубин"" взысканы убытки в размере 410 000 рублей.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец указывал, что с учетом процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения спора по существу, в период вступления в законную силу решения суда ответчик может распорядиться своим имуществом путем отчуждения в пользу третьих лиц, что приведет к затруднительности исполнения решения суда. Кроме того, у ответчика отсутствует постоянный источник дохода. В апелляционной жалобе истец указывает дополнительно, что ответчик сам подтвердил, что является безработным и что у него отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным управлением ГИБДД МВД России по Республике Бурятия, Дрягилев Андрей Федорович является собственником транспортного средства "Toyota Land Cruiser 100", 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком В 183 КС03 (л.д. 112 том 4).

Доказательства наличия иного имущества у ответчика истцом не представлены.

Обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении настоящего заявления, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает необходимым заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае заявитель указал суду обстоятельства, по которым считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика убытков. Тогда как отчуждение имущества, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В данном случае, испрашиваемая мера в виде наложения ареста на транспортное средство позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Запрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом недопустимости неисполнения судебного акта в будущем в целях возможности удовлетворения требований истца, который вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о возможности принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Указание суда первой инстанции на то, что отсутствуют доказательства принятия мер каких-либо мер по отчуждению имущества ответчиком, является ошибочным, так как основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, который привлечен к ответственности как контролирующие общество лицо.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что имеется также вступившие в законную силу решение АС Республики Бурятия о взыскании с Дрягилева А.Ф. в пользу ООО "Ювелирная мастерская "Рубин"" убытков в размере 430 194 руб. Доказательств исполнения указанного решения не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 года по делу N А10-6528/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство "Toyota Land Cruiser 100", 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком В 183 КС03, принадлежащее Дрягилеву Андрею Федоровичу на праве собственности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских