Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 01АП-10018/19

г. Владимир

9 декабря 2019 г.

Дело N А43-13968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" - адвоката Палтусова Д.А. на основании доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2020;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" - директора Курушина И.А. на основании решения от 22.06.2015;

арбитражного управляющего Созанкова Игоря Александровича - Созанкова И. А.;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Евстюничева А.В. на основании доверенности от 21.12.2018 N 100 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп", публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-13968/2019,

по иску акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" (ОГРН 1046605209243, ИНН 66741418660) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" (ОГРН 1055238107341, ИНН 5260155118), арбитражному управляющему Созанкову Игорю Александровичу, о взыскании убытков в сумме 13 580 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиционная компания "Евролюкс" (далее - ОА ИК "Евролюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" (далее - ООО "Центр антикризисного управления"), арбитражному управляющему Созанкову Игорю Александровичу (далее - Созанков И.А.) о взыскании убытков в размере 13 580 000 руб.

Исковые требования основаны на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-13968/2019 в удовлетворении исковых требований ОА ИК "Евролюкс" отказано.

ОА ИК "Евролюкс", не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270 пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что упущенная выгода возникла у АО ИК "Евролюкс" в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в недопуске истца к торгам, что подтверждено судебным актом по делу N А11-11631/2013 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора. Также в рамках рассмотрения спора по делу N А60-34969/2016 бесспорно установлен факт того, что АО ИК "Евролюкс" стало бы победителем торгов. Суд в данном судебном постановлении указал, что истцом предпринимались все возможные меры по приобретению имущества, подлежащего передаче по договору. Поэтому вывод арбитражного суда о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды является неправильным.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства достаточной платежеспособности ООО "ПромГрупп" для исполнения обязательств перед истцом,. В отзыве от 04.06.2019 третье лицо - ООО "ПромГрупп" указало, что обороты общества по расчетному счету за 2017 год превысили 100 млн. руб.; валюта баланса превышала 120 млн. руб. В подтверждении этих обстоятельств в материалы дела представлены бухгалтерские балансы на 31.12.2017 и предыдущие отчетные периоды.

Заявитель также считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что ОА ИК "Евролюкс" в рамках дела N А11-11631/2013 отказался от обращения в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Указывает, что ОА ИК "Евролюкс" реализовало защиту своих прав участника торгов иным способом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представители ООО "Центр антикризисного управления", ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Созанков И.А. указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 решением Арбитражного суда

Владимирской области по делу N А11-11631/2013 в отношении ООО "М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания" (ИНН 3309002383, должник) введена процедура конкурсного производства, определением от 28.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Созанков И. А.

На собрании кредиторов ООО "М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания", состоявшемся 05.12.2016, утверждено Положение о продаже имущества должника. Организация торгов поручена ООО "Центр антикризисного управления".

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017 (объявление N 52030256087, которое изменено объявлением от 25.03.2017 N 52030257732), а также на сайте ЕФРСБ 20.03.2017 (сообщение N 1676781, которое изменено сообщением от 29.03.2017 N 1698622).

Согласно протоколу N 18525-ОТПП/1 от 24.05.2017 об определении состава участников торгов поступило две заявки, в том числе и заявка АО "ИК "ЕВРОЛЮКС". Последний не был допущен к участию в торгах.

Протоколом о результатах проведения торгов от 24.05.2017 победителем торгов признано ООО "М.Р.", предложившее цену 1 750 001 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 по делу N А11-11631/2013 торги в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 N 18525-ОТПП/1, и заключенный ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" с ООО "М.Р." по их итогам договор купли-продажи признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 по делу N А11-11631/2013 указано, что факт поступления задатка на счет организатора торгов на дату составления протокола (24.05.2017) установлен судами и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался, в связи с этим внесение задатка вопреки требованиям договора о задатке (то есть менее чем за пять дней до проведения торгов) является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы судов о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам определение от 10.08.2017 и постановление от 23.11.2017 подлежат отмене, а торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи - признанию недействительными.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11631/2013 отказано в удовлетворении заявления АО ИК "Евролюкс" в части применения последствий недействительности торгов в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 N 18525-ОТПП/1, и заключенного ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" с ООО "М.Р. " по их итогам договора купли-продажи.

АО "ИК "Евролюкс" посчитав, что в результате отказа в допуске к участию в торгах общество претерпело убытки в виде упущенной выгоды, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОА ИК "Евролюкс" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что отказ в допуске к участию в торгах явился единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.05.02017 АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" заключило договор купли-продажи N 02 от 17.05.2017 с ООО "ПромГрупп" на продававшееся с торгов имущество по цене 15 600 000 руб.

23.05.2017 АО "ИК "Евролюкс" подало в электронную систему торгов заявку на покупку имущества на стадии публичного предложения по цене 2 020 000 руб.

Размер убытков АО "ИК "Евролюкс" определен как разница между ценой имущества по договору купли-продажи N 02 от 17.05.2017 с ООО "ПромГрупп" и ценой указанной в заявке от 23.05.2017, а именно 15 600 000 руб. - 2 020 000 руб.

В то же время АО "ИК "Евролюкс", заключая договор с ООО "ПромГрупп" - 17.05.2017 (до завершения периода торгов посредством публичного предложения) действовало неразумно и неосмотрительно, поскольку рассмотрение заявок регламентировано действующим законодательством о банкротстве и не предполагает безусловного признания лица, подавшего заявку, победителем торгов.

Кроме того, АО "ИК "Евролюкс" могло заключить договор купли-продажи с ООО "ПромГрупп" после объявления результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения.

При этом ООО "ПромГрупп" с 17.05.2017 само могло подать заявку на участие в торгах и приобрести данное имущество непосредственно у должника.

Кроме того, ООО "ПромГрупп" не представило справки об оборотах по расчетным счетам и выпискам о движении денежных средств из банков, в которых имеются расчетные счета ООО "ПромГрупп", на момент заключения (17.05.2017) сделки. ООО "ПромГрупп" не доказало, что у общества имеются свободные денежные средства в размере 15 600 000 руб., достаточные для оплаты имущества.

В то время как при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Наличие у кредитора договора, по которому последний мог бы продать непоставленный ему должником товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения сторон (в рассматриваемом случае - АО "ИК "Евролюкс" и ООО "ПромГрупп"), подтверждающие продажу соответствующего товара при сопоставимых условиях по той же цене, которая была согласована в договоре, предусматривающем получение упущенной выгоды. Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены.

Истец также не предпринял каких-либо мер, направленных на исполнение договора купли-продажи N 02 от 17.05.2017, а именно - попыток поиска аналогичного имущества.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований АО "ИК "Евролюкс".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельства, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-13968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина