Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-16355/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А76-12873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сударыня" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-12873/2018.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сударыня" Купцов Д.В. (паспорт, копии судебных актов от 16.09.2019 и 19.06.2019 по делу N А76-13144/2018),

представитель конкурсного управляющего ООО КПФ "СДС" Меньковой О.Г. - Назарова Н.А. (доверенность от 23.10.2019, паспорт),

представитель акционерного общества "Россельхозбанк" - Попова О.А. (доверенность от 29.03.2019, паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Беляшова А.В. - Селютина И.М. (доверенность от 29.09.2017, паспорт и диплом, статус кредитора установлен определением от 13.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС" (далее - ООО коммерческо-производственная фирма "СДС", должник).

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 24 от 09.02.2019.

Решением от 30.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевн, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Сударыня" (далее - ООО "Сударыня", кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 724 663, 27 руб., в том числе 200 687 021, 47 руб. - основной долг, 37 641, 80 руб. - неустойка (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 30.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сударыня" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку в отношении ООО "Сударыня" открыта процедура конкурсного производства, мотив контроля процедуры банкротства по настоящему делу, а также выведения части имущества в ущерб интересов кредиторов должника отсутствует. Контроль за деятельностью ООО "Сударыня" осуществляют два крупных кредитора: АО "УралПромБанк" и АО "Россельхозбанк". Таким образом, аффилированность лиц не является поводом для отказа во включении требования в реестр. Относительно требования в части договора аренды нежилого помещения суд не оценил довод о том, что должник незаконно распоряжался данным имуществом, сдавая его в аренду ООО "Связной Логистик", в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды от 21.12.2011 с указанным лицом, арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц.

Подателем апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО коммерческо-производственная фирма "СДС" в отзыве просил определение оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Россельхозбанк" и кредитор Беляшов А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отзывов отказано, в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Конкурсный управляющий, представители банка и кредитора Беляшова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сударыня" Купцов Д.В. установил из выписок по счету, представленных АО "Россельхозбанк" и АО "УралПромБанк", что обществом были перечислены денежные средства в пользу должника по настоящему делу в общем размере 37 769 775 руб. 86 коп., а именно:

- предоставление денежных средств со счета 4072810578001003700 в АО "Россельхозбанк" за период с 09.06.2015 по 13.07.2018 в размере 12 352 400 руб., с назначением платежа "предоставление денежных средств по договорам займа";

- предоставление денежных средств со счета N 40702810600000004856 в АО "УралПромБанк" с 09.06.2015 по 06.09.2018 в размере 25 417 375 руб. 86 коп.

В подтверждение наличия заемных правоотношений заявителем в материалы дела представлены копии договоров займа между заявителем и должником, а также выписки с расчетных счетов ООО "Сударыня".

Конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО КПФ "СДС" от 11.01.2019, в которой указано, что в течение месяца, с момента получения настоящей претензии необходимо оплатить указанную выше задолженность ООО "Сударыня", либо представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств (акты сверки, первичные документы).

Перечисление в адрес должника указанных сумм конкурсный управляющий ООО "Сударыня" считает неосновательным обогащением должника по настоящему делу, которое подлежит возврату с процентами.

Также конкурсным управляющим ООО "Сударыня" Купцовым Д.В. было установлено, что между ООО "Сударыня" (арендодатель) и ООО коммерческо-производственная фирма "СДС" (арендатор) заключен договор аренды б/н от 01.10.2017 нежилого помещения расположенного на первом этаже ТД "Беларусь" по ул. Молодогвардейцев, 31, площадь помещения 30 кв.м. Данный объект не зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимости, но построен на земельном участке (кадастровый номер 74:36:0000000:29768), который принадлежит на праве собственности ООО "Сударыня".

Согласно пункту 3.1. размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, составляет 67 000 руб. в месяц. Оплата производится на расчетный счет арендодателя (либо иным способом по соглашению сторон до 5 (пятого) числа текущего месяца.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.10.2017 ООО "Сударыня" должнику помещения.

По утверждению кредитора, за весь период действия договора аренды, арендатор не оплачивал ежемесячные арендные платежи.

Конкурсный управляющий Купцов Д.В., в одностороннем порядке расторг договор аренды с ООО КПФ "СДС" в связи с неисполнением ООО коммерческо-производственная фирма "СДС" условий договора.

Долг ООО коммерческо-производственная фирма "СДС" перед ООО "Сударыня" на дату расторжения договора составил по расчетам кредитора 464 533, 33 руб., из них 402 000 руб. за период с 01.10.2017 по 01.04.2018, за апрель с 01.04.2018 по 28.04.2018 сумма арендных платежей составила 62 533, 33 руб.

Также кредитором начислены пени в соответствии с пунктом 4.1 договора по состоянию на 29.01.2019 (на день до введения наблюдения в отношении ООО КПФ "СДС") в сумме 37 641, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в момент спорных правоотношений кредитор и должник являлись аффилированными лицами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные требования имеют корпоративный характер. Кроме того, относительно заемных отношений суд учел отсутствие доказательств наличия финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В подтверждение обоснованности требования из договора займа в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ООО "Сударыня" и ООО КПФ "СДС", выписка по расчетному счету.

Судом установлено, что кредитор и должник являлись на момент спорных правоотношений аффилированными лицами. Единственным участником должника, а также генеральным директором являлась до введения процедуры конкурсного производства (26.09.2019) Тетерева З.К. Также Тетерева З.К. ранее являлась директором, а, впоследствии, ликвидатором ООО "Сударыня". Представленные в материалы требования договоры займа, заключенные между ООО "Сударыня" и ООО КПФ "СДС", в период с 28.01.2015 по 09.01.2018, со стороны как займодавца, так и заемщика подписаны Тетеревой З.К.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция правомерно применена судом первой инстанции к рассматриваемому случаю, учитывая характер аффилированности (статья 19 Закона о банкротстве). Суд исследовал вопрос о фактических основаниях выдачи займов, установил отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора по предоставлению денежных средств должнику, а сами договоры признал заключенными на нерыночных условиях ввиду их беспроцентного характера, длительности срока возврата займа (от 5 до 7 лет).

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Сударыня" находится в процедуре банкротства, не исключает квалификации отношений как корпоративных.

Выводы суда в указанной части являются верными.

Верными являются и выводы об отказе в удовлетворении требований по договору аренды, поскольку помимо несоответствия установленной должнику арендной платы по сравнению с иными арендаторами, суд в целом усомнился в наличии (реальности) отношений по аренде, указав, что зачастую аффилированные лица намеренно формируют задолженность с целью последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника для осуществления контроля за процедурой банкротства.

Тот факт, что, по утверждению конкурсного управляющего ООО "Сударыня" Купцова Д.В., арендная плата не вносилась ни разу с даты заключения договора от 01.10.2017, лишь подтверждает мнимость этих отношений. При этом, ООО "Сударыня" оплаты по договору аренды не требовало.

Ссылку на представление с возражениями от 13.06.2019 договора аренды от 21.12.2011 по передаче в аренду нежилого помещения должником в пользу ООО "Связной Логистик" следует признать несостоятельной по причине отсутствия такого договора в материалах дела. В качестве приложения к возражениям от 13.06.2019 он также не поименован, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции договор не представлен.

Представленные в материалы дела документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку как было установлено выше, должник и кредитор являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Поскольку контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования не подлежат установлению в реестре, на что верно указано судом.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-12873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сударыня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина