Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 19АП-7233/19

г. Воронеж

11 декабря 2019 г.

Дело N А35-635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": Метушевский О.Б., представитель по доверенности N 46АА 1297506 от 21.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Максим-Курск": Копылов С.П., представитель по доверенности от 06.09.2018 (до перерыва);

от Прокуратуры Курской области: Руденко И.И., служебное удостоверение ТО N 240748 (до перерыва);

от Кожуховой (Олейниковой) Ирины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) в лице филиала ФГУП "ВГТРК" - "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 по делу N А35-635/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максим-Курск" (ИНН 4632206275, ОГРН 1154632007419) к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ФГУП "ВГТРК" - "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск", Прокуратуре Курской области (ИНН 4629025430, ОГРН 1024600968259) об обязании разместить в эфире канала "Россия-1" в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Максим-Курск" сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, в соответствии с текстом опровержения, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Максим-Курск"; обязании удалить блок видеоновостей "Вести-Курск. Курской службе такси запретили нелегальные перевозки" с сайта ответчика в сети "Интернет"; взыскании в качестве возмещения вреда деловой репутации в размере 30 000 000 руб., при участии в деле третьего лица: Кожуховой (Олейниковой) Ирины Анатольевны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максим-Курск" (далее - истец, ООО "Максим-Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ФГУП "ВГТРК" - "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" (далее - ответчик-1, ВГТРК), Прокуратуре Курской области (далее - ответчик-2, Прокуратура), в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия" в сети интернет по адресу http://gtrkkursk.ru/:

- "В результате проверок были установлены многочисленные факты нарушения правил перевозок - на вызов приезжали люди без водительского стажа, необходимой документации, в частности, лицензии" - в части утверждения о многочисленности выявленных фактов нарушений правил перевозок, а также в части утверждения об отсутствии у перевозчиков необходимого водительского стажа и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкого такси;

- "На авто не было опознавательных знаков, присущих этой службе";

- "Всего курскими прокурорами было поймано около 100 нелегальных перевозчиков";

2) обязать ответчика-1 опубликовать в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия" опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания: "22 января 2019 года ГТРК "Курск" была размещена информация о претензиях областной прокуратуры к сервису заказа такси "Максим". В сюжете прозвучала информация, которая не соответствует действительности, в части утверждений об отсутствии необходимого водительского стажа, разрешения на перевозку легковым такси и отсутствия опознавательных знаков, присущих этой службе";

3) обязать ответчика-1 удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Максим-Курск" сведения с сайта в сети "Интернет" по адресу http://gtrkkursk.ru/;

4) взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 солидарно в качестве возмещения вреда деловой репутации упущенную выгоду в размере 3 212 953,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кожухова (Олейникова) Ирина Анатольевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 по делу N А35-635/2019 исковые требования к ВГТРК удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Максим-Курск" следующих сведений, распространенных в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ "Государственный Интернет - Канал "Россия" в сети интернет по адресу http://gtrkkursk.ru/:

- "В результате проверок было установлено - на вызов приезжали люди без водительского стажа";

- "На авто не было опознавательных знаков, присущих этой службе";

- "Всего курским прокурорами было поймано около 100 нелегальных перевозчиков";

обязания опубликовать в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1), в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области, и в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия", в сети интернет по адресу http://gtrkkursk.ru/ опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания: "22 января 2019 года ГТРК "Курск" была размещена информация о претензиях областной прокуратуры к сервису заказа такси "Максим". В сюжете прозвучала информация, которая не соответствует действительности в части утверждений об отсутствии необходимого водительского стажа и отсутствия опознавательных знаков, присущих этой службе";

обязания удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Максим-Курск" сведения с сайта в сети "Интернет" по адресу http://gtrkkursk.ru/.

В удовлетворении требований к Прокуратуре отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ВГТРК обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик-1 ссылается на то, что судом не была проведена проверка относимости оспариваемых сведений к истцу. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений в эфире телевизионного канала "Россия-1", а также доказательства распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений в СМИ "Государственный Интернет - Канал "Россия" в отношении именно истца, т.к. оспариваемые сведения не могут быть с соотнесены с истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВГТРК поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области в обжалуемой части необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Прокуратуры согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Максим-Курск" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 ноября объявлялся перерыв до 11 час 20 мин 06 декабря 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 29.11.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в 10 час 09 мин на сайте государственной телерадиокомпании "Курск" в сети Интернет в свободном доступе размещен блок видеоновостей под заголовком "Вести-Курск. Курской службе такси запретили нелегальные перевозки" следующего содержания: "Областная прокуратура вывила и запретила нелегальные перевозки в одной из межрегиональных служб такси. Речь идёт о "Максим-Курск". В результате проверок были установлены многочисленные факты нарушений правил перевозок. На вызов приезжали люди без водительского стажа, необходимой документации, в частности лицензии, также на авто не было опознавательных знаков, присущих этой службе. Всего курскими прокурорами было поймано около ста нелегальных перевозчиков. Свою невиновность компания попыталась доказать через суд, подав апелляционную жалобу. Но её не поддержали - решение о признании опасной деятельности службы такси вступило в законную силу". Далее в ролике следовало интервью с сотрудником аппарата прокуратуры Курской области, в котором прокурор отдела по надзору за исполнением надзора в сфере экономики Феликс Григорян сообщил: "Лица, имеющие разрешение, обязаны обеспечивать прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра, предрейсового технического осмотра транспортных средств. И общий стаж водительский должен составлять не менее трех лет. Игнорирование данных требований закона однозначно влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан".

Из текста дополнений к исковому заявлению также следует, что 22.01.2019 с 08 час 35 мин по 08 час 36 мин в эфире телеканала "Россия-1" в передаче "Местное время. Вести-Курск. Утро" вышел видеоролик, аналогичный видеоролику, размещенному на сайте в сети "Интернет" по адресу http://gtrkkursk.ru/lenta-novostei/22012019_taxi_nelegalnye_perevozki_l.h tml.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые сведения, распространенные в СМИ, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО "Максим-Курск", последнее обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Прокуратуре, а также в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия" в сети Интернет по адресу http://gtrkkursk.ru/: "В результате проверок были установлены многочисленные факты нарушения правил перевозок - на вызов приезжали люди без необходимой документации, в частности, лицензии", а также о взыскании с ВГТРК упущенной выгоды в качестве возмещения вреда деловой репутации истца судом области отказано.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем проверка его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не осуществляется.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П, гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети Интернет, вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

В подтверждение факта размещения оспариваемых сведений на сайте в сети Интернет по адресу http://gtrkkursk.ru/lentanovostei/22012019_taxi_nelegalnye_perevozki_l.ht ml истцом представлены скриншоты с интернет-сайта с URL-адресом http-gtrkkursk.ru-kompaniya-o-kompanii.html, с интернет-сайта с URL-адресом http-gtrkkursk.ru-lenta-novostei-22012019_taxi_nelegalnye_perevozki_l.htm l, с интернет-сайта с URL-адресом http-gtrkkursk.ru-tv-rossiya-1.html, а также нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (указанных интернет-страниц) от 11.02.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ВГТРК заявила о фальсификации протокола осмотра доказательств, ссылаясь на сведения от установленных ответчиком-1 на сайте программных средств контроля, согласно которым на данные страницы в указанное время (11.02.2019) лица не заходили и к ним не обращались.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Применительно к части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном случае, ответчик, заявляя о фальсификации доказательства, оспаривает и опровергает не сам факт размещения на сайте в сети Интернет указанной в представленных истцом доказательствах информации, а лишь факт обращения к сайту (на страницу) в указанное время. При этом нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Также судом учтено следующее.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что нотариусом Раевым В.В. 08.02.2019 был произведен осмотр интернет-сайта ответчика, а именно видеосюжета под названием "Курской службе такси запретили нелегальные перевозки". По результатам указанного осмотра был составлен протокол от 11.02.2019. При этом 11.02.2019 осмотр сайта нотариусом не производился, в указанную дату составлен протокол осмотра. То обстоятельство, что дата фактического осмотра сайта (08.02.2019) не совпадает с датой составления протокола осмотра (11.02.2019) само по себе не нарушает Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку ими не установлено требование о том, что протокол осмотра должен быть составлен непосредственно в день проведения такого осмотра. Также подобное требование не установлено какими-либо иными нормативными правовыми актами.

При этом из текста самого протокола осмотра не следует, что осмотр был произведен 11.02.2019. Напротив, из приложений к протоколу осмотра видно, что осмотр был произведен нотариусом 08.02.2019, а также видно время произведения осмотра - 10 час 06 мин (московское время).

Таким образом, заявление ответчика-1 о фальсификации доказательства было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд правомерно посчитал установленным факт распространения оспариваемых истцом сведений в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия" в сети интернет по адресу http://gtrkkursk.ru/.

Ответчиком-1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство от 15.03.2019, в соответствии с которым он просит суд обязать истца: уточнить, в какой конкретно передаче и в какое время ответчиком были распространены в эфире телеканала "Россия-1" сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и подлежат опровержению; предоставить суду эфирную запись телевизионной передачи, выходившей на телеканале "Россия-1", в которой ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, подлежащие опровержению.

Истцом в адрес ответчика был направлен запрос от 25.03.2019 N 271 о предоставлении эфирных записей телевизионных передач, вышедших в эфир ГТРК "Курск" 22.01.2019 либо копии регистрационного журнала за 22.01.2019.

В ответ на указанный запрос ответчик-1 в письме от 03.04.2019 N 119/08/01-10 сообщил о невозможности предоставить эфирные записи телевизионных передач, размещенных ГТРК "Курск" 22.01.2019 в региональном эфире телеканала "Россия-1", в связи с истечением месячного срока их хранения, установленного статьей 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Также ответчиком-1 была предоставлена выписка из регистрационного журнала филиала ВГТРК ГТРК "Курск" на телеканале "Россия-1" за 22.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика-1 пояснял, что у ГТРК "Курск" отсутствует техническая возможность хранения записи телевизионных передач, размещенных ГТРК "Курск", более одного месяца со дня их размещения.

Между тем, как указано истцом, на сайте ответчика-1 в сети "Интернет" по адресу http://gtrkkursk.ru/ в разделе "Архив новостей" (URL-адрес http://gtrkkursk.ru/lentaarhiv.html?p=68) в свободном доступе имеются записи телевизионных передач, размещенных ГТРК "Курск" в региональном эфире телеканала "Россия-1", как за 22.01.2019, так и за более ранние периоды.

Таким образом, утверждение ответчика-1 о том, что у него отсутствует техническая возможность хранения записи телевизионных передач, размещенных ГТРК "Курск", более одного месяца со дня их размещения, не соответствует действительности.

Судом области были заслушаны свидетельские показания Сычева Р.В., подтвердившего факт распространения оспариваемой информации в телевизионном эфире.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе видеозапись ролика, размещенного в сети Интернет, судебная коллегия полагает, что факт его распространения в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) подтверждается материалами дела, в том числе самим видеороликом, сопровождавшимся информацией, наложенной на кадр способом "бегущей строки", также о его выходе в эфир свидетельствует наличие логотипа "Россия 1 Курск" в правом верхнем углу видеоролика.

Исходя из изложенного, факт распространения оспариваемых сведений является установленными, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика-1 отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Сведения, в отношении которых истцом были заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Максим-Курск", изложены в форме утверждений о фактах и не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Исходя из изложенного, доводы ответчика-1 о том, что высказывание "Всего курскими прокурорами было поймано около 100 нелегальных перевозчиков" носит характер субъективного мнения, являются несостоятельными.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик-1 ссылался на то, что ни одна из оспариваемых фраз не содержит упоминания об истце или указания на наименование истца. Между тем, для возникновения права на защиту нарушенного нематериального права не требуется, чтобы в каждой оспариваемой фразе содержалось указание наименования истца, адреса его регистрации и/или места нахождения, ИНН/ОГРН.

Ответчиком-1 также были приведены доводы о том, что упоминания об истце отсутствуют в целом во всем видеоматериале, при этом в спорном видеоролике речь идет о "Службе заказа такси Maxim", являющейся межрегиональной службой заказа такси, а не об ООО "Максим-Курск", которое межрегиональной службой заказа такси не является.

Как указывает истец в тексте искового заявления, ООО "Максим-Курск" осуществляет на территории Курской области деятельность по предоставлению лицам, осуществляющим предоставление услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, права на использование базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Указанную деятельность ООО "Максим-Курск" осуществляет под коммерческим обозначением "Сервис заказа такси "Maxim".

При этом правоотношения между ООО "Максим-Курск" и перевозчиками регулируются условиями лицензионного соглашения, размещенного на сайте в сети "Интернет" по адресу https://taximaxim.ru/.

Пунктом 2.1 лицензионного соглашения установлено, что в соответствии с названным соглашением сервис Maxim (ООО "Максим-Курск") предоставляет лицензиату (перевозчику) право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров), осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными настоящим соглашением, а лицензиат обязуется оплатить сервису Maxim вознаграждение в порядке и размере, установленном настоящим соглашением и/или приложением (приложениями) к нему.

Таким образом, деятельность ООО "Максим-Курск" заключается в предоставлении перевозчику права на использование базы данных - информационного ресурса, содержащего информацию об оставленных потребителями заявках на перевозку легковым такси, а также осуществление технического сопровождения исполнения заявки.

В видеозаписи ролика имеются следующие утверждения: "Областная прокуратура вывила и запретила нелегальные перевозки в одной из межрегиональных служб такси. Речь идёт о "Максим-Курск". Далее идет остальная информация сюжета, в том числе высказывания, которые истец просит признать недействительными и порочащими его деловую репутацию.

Ссылки ответчика-1 на отсутствие в ролике прямых указаний на истца, и соответственно, сведений о нем отклоняются апелляционной коллегией, поскольку наименование "Максим-Курск", является основным идентифицирующим признаком истца. Следовательно, несмотря на отсутствие в ролике указания на организационно-правовую форму юридического лица, исходя из единого контекста изложенной в видеоролике информации, она направлена на распространение информации о деятельности именно истца ООО "Максим-Курск".

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, на территории Российской Федерации зарегистрирована единственная организация с наименованием "Максим Курск" - ООО "Максим-Курск", выступающее истцом по настоящему делу. Из содержания видеоролика не следует, что он посвящен каким-либо иным лицам, помимо упомянутого "Максим-Курск".

Также в видеосюжете присутствуют товарные знаки "Maxim", используемые ООО "Максим-Курск" для индивидуализации реализуемых им услуг. Правообладателем указанных товарных знаков является ООО "Мобил ТелеКом". Письмами ООО "Мобил ТелеКом" от 17.08.2015 и от 11.01.2018 подтверждается, что ООО "Максим-Курск" предоставлено право на использование на территории Курской области товарных знаков "Maxim", зарегистрированных в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 495308 и 649833, а также коммерческого обозначения "Служба заказа такси "Maxim".

Таким образом, отдельные утверждения, содержащиеся в сюжете, в том числе оспариваемые истцом, хотя и не содержат непосредственного упоминания ООО "Максим-Курск", тем не менее, относятся именно к истцу.

Анализ видеосюжета свидетельствует о том, что в оспариваемых фразах содержится информация, отрицательно характеризующая истца и формирующая его негативный образ, так как создают у потенциальных пассажиров представление о том, что ООО "Максим-Курск", будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с нарушением требований законодательства в сфере пассажирских перевозок легковым такси.

Как было указано выше, в силу положений статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

В обоснование соответствия действительности оспариваемых суждений ответчик-1 указывал, что на основании исков прокуроров решениями судов общей юрисдикции деятельность отдельных служб заказа такси в различных регионах, осуществляемая под коммерческим обозначением "Сервис заказа такси "Maxim", была признана не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, создающей опасность причинения вреда в будущем. В частности, решением Ленинского районного суда города Курска от 10.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 10.01.2019, деятельность ООО "Максим-Курск" по организации перевозок пассажиров и багажа в части предоставления доступа к электронной базе данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании сублицензионных соглашений с лицами, у которых отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, признана не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, создающей опасность причинения вреда в будущем, и запрещена.

Как указал ответчик-1 в тексте апелляционной жалобы, информационный материал в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия" в сети интернет был размещен журналистом с целью привлечения внимания аудитории к общим системным актуальным проблемам, связанным с безопасностью пассажирских перевозок, которые, как посчитала журналист, существуют у всех межрегиональных служб такси. Из пояснений ответчика-1 следует, что указание в информационном материале на актуальные события, связанные с городом Курском и одной из межрегиональных служб такси, использовано автором как пример, основанный на ее личном мнении по факту журналистского расследования и изучения данной темы, для привлечения внимания к указанной проблематике.

По мнению ответчика-1, соответствие действительности высказывания: "В результате проверок было установлено - на вызов приезжали люди без водительского стажа" подтверждается апелляционным определением Амурского областного суда от 25.12.2015 по делу N 33АП-5447/15, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по делу N 2-1034/2017, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2018 по делу N 2-4123/2018; высказывания: "На авто не было опознавательных знаков, присущих этой службе" - решением Черкесского городского суда от 13.01.2017 по делу N 2-68/17.

Между тем, в перечисленных делах в качестве ответчиков выступали ООО "Максим-Благовещенск", ООО "Максим-Нижнекамск", ООО "Максим-Новокузнецк", ООО "Максим-Черкесск".

Таким образом, содержащиеся в вышеприведенных высказываниях сведения не имеют отношения к истцу, а относятся к иным юридическим лицам.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик-1 признает относимость изложенных в видеоматериале сведений в целом ко всем межрегиональным службам такси под коммерческим обозначением "Сервис заказа такси "Maxim".

Поскольку ответчиком-1 не доказано соответствие действительности распространенных им сведений, носящих порочащий характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Максим-Курск" следующих сведений, распространенных в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ "Государственный Интернет - Канал "Россия" в сети интернет по адресу http://gtrkkursk.ru/: "В результате проверок было установлено - на вызов приезжали люди без водительского стажа"; "На авто не было опознавательных знаков, присущих этой службе"; "Всего курским прокурорами было поймано около 100 нелегальных перевозчиков", обязания опубликовать в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1), в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области, и в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия", в сети интернет по адресу http://gtrkkursk.ru/ опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания: "22 января 2019 года ГТРК "Курск" была размещена информация о претензиях областной прокуратуры к сервису заказа такси "Максим". В сюжете прозвучала информация, которая не соответствует действительности, в части утверждений об отсутствии необходимого водительского стажа и отсутствия опознавательных знаков, присущих этой службе"; обязания удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Максим-Курск" сведения с сайта в сети "Интернет" по адресу http://gtrkkursk.ru/.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком-1 доводы о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. должна относиться на ответчика-1 только в части, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 по делу N А35-635/2019 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 по делу N А35-635/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина