Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 07АП-10714/23 по делу N А03-220/2023

город Томск

26 января 2024 г.

Дело N А03-220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логсервис" (N 07АП-10714/2023) на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-220/2023 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Логсервис", г. Красноярск Красноярского края (ОГРН 1192468023989, ИНН 2465325372) к Кононовой Марине Александровне, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 226323705705) и к Михееву Александру Сергеевичу, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 959 436 руб. 48 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Актив-Управление" (ИНН 2222831360),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лосева Ю. С., доверенность от 06.12.2023 (на один год), удостоверение адвоката N 2107 от 27.03.2018 (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логсервис" (далее - ООО "Логсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кононовой Марине Александровне о взыскании 959 436,48 руб. убытков, причиненных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Актив - Управление".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михеев Александр Сергеевич.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Актив-Управление" (ИНН 2222831360, 656922, г. Барнаул, ул. Тактовая д. 41/3).

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Логсервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у ООО "Корпорация "Актив-Управление" перед истцом имеются неисполненные обязательства,

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 1 единственного учредителя (участника) от 29.12.2014, Михеев Александр Сергеевич решил создать ООО "Корпорация "Актив-Управление", утвердить размер уставного капитала 10 000 руб., 100 % доли уставного капитала принадлежит Михееву Александру Сергеевичу.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Актив-Управление" от 30.11.2017, прекращены досрочно полномочия генерального директора ООО "Корпорация "Актив-Управление" Михеева Александра Сергеевича с 30.11.2017, и назначена генеральным директором ООО "Корпорация "Актив-Управление" Кононова Марина Александровна с 01.12.2017 сроком на три года.

10.04.2020 между ООО "Логсервис" и ООО "Корпорация "Актив-Управление" был заключен договор поставки товара N 1004/2020, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставлять в собственность истца сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, а истец обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

Приложением N 1 к договору от 10.04.2020 стороны согласовали поставку муки пшеничной в/c ГОСТ FERMA на паллетах объемом 2 кг, 1 кг, 10 кг на сумму 2 693 700 рублей в срок до 27.04.2020 на условиях франко-склад поставщика.

Приложением N 2 к договору от 15.04.2020 стороны согласовали поставку муки пшеничной в/c ГОСТ FERMA на паллетах объемом 2 кг на сумму 902 400 рублей в срок до 30.04.2020 на условиях франко-склад поставщика.

Приложением N 3 к договору от 28.04.2020 стороны согласовали поставку муки пшеничной в/c ГОСТ FERMA на паллетах объемом 10 кг на сумму 438 750 рублей в срок до 03.05.2020 на условиях франко-склад поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях, предусмотренных Приложением на конкретную партию товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика (пункт 4.2. договора). Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств в оплату партии товара от покупателя либо путем внесения денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика (пункт 4.3. договора). Стороны предусмотрели условие об ответственности поставщика за просрочку отгрузки товара пени в размере 0,01% от стоимости не отгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Истец свои договорные обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 10091 от 10.04.2020 на сумму 2 693 700 руб. и N 10115 от 16.04.2020 на сумму 902 400 руб.

Общая стоимость фактически оплаченного истцом товара составила 3 596 100 руб.

Однако, в нарушение условий договора, поставка товара была произведена обществом частично и с нарушением установленного срока. Обществом был поставлен товар на общую сумму 2 652 450 руб.

Нарушение обществом указанного обязательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 943 650 руб. долга, 28 476,96 руб. пени, которое рассматривалось в рамках дела N А03-17028/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2021 по делу N А03- 17028/2020, суд взыскал с ООО "Корпорация актив - управление" в пользу ООО "Логсервис" 943650 руб. неосновательного обогащения, 15 786,48 руб. пени. В удовлетворении иска в оставшейся части отказал. Суд взыскал с ООО "Корпорация актив - управление" в доход федерального бюджета 22 151,24 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Логсервис" в доход федерального бюджета 271,76 руб. государственной пошлины.

Определением от 12.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) суд прекратил производство по делу N А03-11553/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорации "Актив Управление", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1152223000270, ИНН 2222831360), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

13.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лог Сервис" (ИНН 2465325372, ОГРН 1192468023989, адрес: 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 34. стр. 2, пом. 301) о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Актив Управление" (ИНН 2222831360, ОГРН 1152223000270, адрес: 656922, Алтайский край, г. Баранул, Трактовая улица, д. 41/3) несостоятельным (банкротом).

Поскольку у ООО "ЛогСервис" на отсутствуют возможность финансирования процедуры банкротства ООО "Корпорация "Актив-Управление", определением суда от 01.06.2022 по делу N А03-307/2022, производство по делу по заявлению ООО "Логсервис" о признании ООО "Корпорация "Актив Управление" (ИНН 2222831360, ОГРН 1152223000270, адрес: 656922, Алтайский край, г. Баранул, Трактовая улица, д. 41/3) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истцом обоснованы тем, что убытки истца заключаются в невозможности получения им причитающего по сделке (договору поставки товара N 1004/2020 от 10.04.2020) встречного предоставления - оплаченного товара, либо его денежного эквивалента, равного 943 650 руб.; имущественная масса истца уменьшилась вследствие неисполнения ООО "Корпорация "Актив - Управление" своих обязательств по договору, восстановление которой невозможно по причине недостаточного имущества организации должника.

По мнению истца, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика заключается как в действиях до заключения договора поставки товара N 1004/2020 от 10.04.2020, так и после его заключения. Неразумный характер поведения ответчика до заключения договора (10.04.2020) заключался в неподаче заявления о признании должника банкротом. Истец считает, что на момент заключения договора поставки товара N 1004/2020 от 10.04.2020 у ООО "Корпорация "Актив - Управление" имелись признаки объективного банкротства, оно не могло исполнить указанный договор, о чем не мог не знать ответчик. Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации невыполнение ответчиком требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. При своевременной подаче ответчиком заявления о банкротстве ООО "Корпорация "Актив - Управление", истец не стал бы заключать договор поставки товара N 1004/2020 от 10.04.2020 и не понес бы связанные с этим убытки в размере неисполненных ООО "Корпорация "Актив - Управление" обязательств. Неразумный характер поведения ответчика после заключения договора (10.04.2020) заключался в совершении последовательных умышленных действий - выводе денежных средств, посредством заключения договоров с контрагентами, в отсутствии каких-либо действий по преодолению кризисной ситуации в ООО "Корпорация "Актив - Управление" и исполнению договора поставки товара N 1004/2020 от 10.04.2020. Также истец полагал, что именно ответчики должны представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества. Истец считает, что с учетом того, что материалы дела содержат доказательства наличия на его стороне убытков, причиненных неисполнением ООО "Корпорация "Актив - Управление" обязательств по договору поставки товара N 1004/2020 от 10.04.2020, то именно ответчик должен доказать свое разумное и добросовестное поведение, а также отсутствие причинной связи между его действиями и убытками истца. На сегодняшний день ответчики не предоставили сведения о том, какой функционал выполняли в обществе и какое влияние оказывали либо не оказывали при принятии решений.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд, ввиду того, что у ООО "Логсервис" отсутствуют иные способы восстановления нарушенного права, а также субъекты, к которым может быть направлено требование о возмещении ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО "Корпорация "Актив-Управление" задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2021 по делу N А03-17028/2020.

Ввиду того, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, истец полагает возможным привлечение Кононовой М.А., Михеева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корпорация "Актив-Управление".

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления N 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Как указывалось выше, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (части 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Логсервис" воспользовалось указанным правом.

Судом также проведен анализ банковской выписки ООО "Корпорация "Актив-Управление" по состоянию на 09.05.2023, из которой следует, что последний действующий счет общества был закрыт еще в сентябре 2019 года, следовательно, счет в банке был закрыт задолго до того как общество с ограниченной ответственностью "Логсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края за взысканием задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация актив - управление".

На момент принятия судебного акта (20.02.2021) у ООО "Корпорация актив - управление" отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого могла быть погашена спорная сумма, что подтверждается также определением суда от 01.06.2022 по делу N А03-307/2022, согласно которому указано, что последняя бухгалтерская отчетность за 2020 год представлена обществом в налоговый орган 05.04.2021, согласно которому у общества отсутствуют активы/имущество, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, что подтверждается в т.ч. информацией с официального сайта УФССП России по АК.

Новые счета в иных банках или кредитных учреждениях "Корпорация актив - управление" после 2019 года не открывались.

Доказательств наличия иных поступлений денежных средств в материалы дела не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корпорация "Актив-Управление" в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, доказывание которых с учетом презумпций, установленных положениями Закона N 14-ФЗ, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующего ООО "Корпорация "Актив-Управление" лица в связи с самим фактом прекращения деятельности общества, противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица, и не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова