Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-16351/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А07-34375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаря Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-34375/2018.

При участии в судебном заседании:

Иванова Дмитрия Николаевича (паспорт);

представителя Бондаря Ивана Владимировича - Газыева Р.Н. (доверенность от 04.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Иванов Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - Иванов Д.Н., ООО "Аксиома", истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бондарю Ивану Владимировичу (далее - Бондарь И.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Хоумтрейд" (далее - ООО "Хоумтрейд") и взыскании с ответчика в пользу пользу Иванова Д.Н. задолженность в размере 201 589, 47 руб., государственную пошлину в размере 7032 руб., в пользу ООО "Аксиома" задолженность в размере 258 000 руб., государственную пошлину в размере 8160 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда от 11.07.2019 Бондарь И.В. не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был надлежаще извещен о судебном процессе, поскольку почтовые отправления, направляемые ему судом на адрес, обслуживаемый почтовым отделением с индексом 450520 ему не доставлялись, так как адрес его места жительства обслуживается почтовым отделением с индексом 450522. Бондарем И.В. представлена справка почтового отделения 450520 от 24.09.2019, согласно которой с 01.07.2019 обслуживание почтового адреса, являющегося местом жительства Бондаря И.В. не производилось по причине отсутствия в штате почтальона.

Истец Иванов Д.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечая, что суд извещал Бондаря И.В. по месту его регистрации, которое является местом его жительства, что ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющейся в деле справкой адресной службы (л.д. 1 т.3). По доводам о неполучении почтовой корреспонденции, Ивановым Д.Н. отмечено, что судебный процесс был инициирован определением от 19.12.2018. Судебные извещения направлялись Бондарю И.В. 13.02.2019 и 06.03.2019, но не были получены по причине истечения срока хранения (л.д. 11, 22 т.3). При этом согласно справке от 21.11.2019, представленной Ивановым Д.Н., почтовые извещения к указанным почтовым отправлениям были опущены в почтовый ящик по адресу проживания (совпадающим с адресом регистрации) Бондаря И.В. Также истец Иванов Д.Н. обращал внимание суда, что обслуживание почтового отделения с индексом 450520, исходя из справки почтового отделения представленной ответчиком, приостановлено с 01.07.2019, то есть позднее, чем доставленные ему почтовые извещения. Кроме того, суд извещал о процессе общество с ограниченной ответственностью "Уралтрейдсервис" (далее - ООО "Уралтрейдсервис"), в котором Бондарь И.В. является директором и учредителем.

Рассмотрев ходатайство Бондаря И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных положений законодательства, решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 подлежало обжалованию до 12.08.2019 включительно.

Апелляционная жалоба подана заявителем 14.10.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения Бондарю И.В. направлялись по надлежащему адресу.

Вместе с тем, учитывая, что Бондарь И.В. не получил ни одного из почтовых отправлений, а также принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с недоставкой корреспонденции ответчику, в целях недопущения ограничения в праве ответчика на правосудие, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности, не приняв во внимание тот факт, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого в пользу взыскателя Иванова Д.Н., актом службы судебных приставов от 01.11.2017 был наложен арест на имущество ООО "Хоумтрейд" стоимостью 463 800 руб., что свидетельствует о достаточности имущества у основного должника - ООО "Хоумтрейд" и отсутствии оснований для привлечения Бондаря И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, как и исполнительное производство в пользу ООО "Аксиома", следовательно, возможность взыскания с общества не утрачена, ООО "Хоумтрейд" является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Истец Иванов Д.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, к которому приложил доказательства, направленные против доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что Бондарь И.В. в суде первой инстанции не участвовал и не озвучивал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, дополнительно представленные Ивановым Д.Н. в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыв ООО "Аксиома" с представленным им постановлением от 25.08.2017.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ООО "Аксиома" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2015 года между Ивановым Д.Н. и ООО "Хоумтрейд" был заключен договор купли-продажи N 23/5, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар по образцам, конкретные наименования и количество товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации предметом указанного договора являлась ТВ тумба по индивидуальному заказу, стоимость которой составляла 60 000 рублей, товар истцом был полностью оплачен, 07 декабря 2015 года товар истцом был принят. 10 декабря 2015 года в процессе эксплуатации товара истцом обнаружено, что некоторые элементы тумбы, а именно: ящики и консоль для проводов изготовлены их материалов, не соответствующих заявленным, не из массива дуба, как было заявлено в характеристиках образцов, выставленных в торговом павильоне ответчика по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 158, ВДНХ-ЭКСПО 2 этаж.

25 января 2016 года Иванов Д.Н. обратился в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО "Хоумтрейд" о защите прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи N 23/5 от 14.11.2015 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 60000 рублей, неустойку в размере 122400 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 91 200 рублей, судебные расходы - 17 089, 47 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2016 расторгнут договор купли-продажи N 23/5 от 14.11.2015, в пользу Иванова Д.Н. взыскана денежная сумма в размере 60 000 рублей, неустойка 60 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 61 500 рублей, судебные расходы - 17089, 47 рублей. Общая сумма удовлетворенных требований составила 201 589, 47 рублей.

Решение вступило в законную силу 24 января 2017 года.

09 сентября 2016 между ООО "Хоумтрейд" и ООО "Аксиома" был заключен договор купли-продажи N 177, по условиям которого ООО "Хоумтрейд" приняло на себя обязательство изготовить и поставить товар, а ООО "Аксиома" - уплатить стоимость данного товара. Однако ООО "Хоумтрейд" свои обязательства по договору купли-продажи N 177 не исполнило, в связи, с чем ООО "Аксиома" было подано исковое заявление о взыскании 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 18 июля 2017, вступившим в законную силу 02 августа 2017, требования ООО "Аксиома" к ООО "Хоумтрейд" удовлетворены, с ООО "Хоумтрейд" в пользу ООО "Аксиома" взыскано 250 000 рублей предварительной оплаты не обеспеченной поставкой товара по договору купли-продажи N 177 от 09.09.2015 и расходы по оплате госпошлины в размере 8000 рублей.

Размер неисполненных обязательств (основного долга) ООО "Хоумтрейд" на дату 27 марта 2018, подтвержденный вступившими в законную силу решениями судов, перед ООО "Аксиома" и Ивановым Д.Н. составлял 310 000 рублей, что и послужило основанием для ООО "Аксиома" и Ивановым Д.Н., объединить свои требования и обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан, о признании ООО "Хоумтрейд" несостоятельным (банкротом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.06.2018 поступило заявление Иванова Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 0275902910, ОГРН 1150280047444) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумтрейд" (ИНН 0274190610, ОГРН 1140280057202) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хоумтрейд".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 по делу N А07-15245/2018 производство по делу о признании ООО "Хоумтрейд" несостоятельным прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Хоумтрейд" N А07-15245/2018, Арбитражным судом Республики Башкортостан были сделаны запросы в регистрирующие органы, при этом по данным регистрирующих органов сведения о правах должника на недвижимое имущество, на транспортные средства и самоходную технику отсутствуют; на открытых должнику счетах в кредитных организации денежные средства отсутствуют.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Хоумтрейд" прекращено, Иванов Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратились в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица -Бондаря Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности в размере неисполненных требований обществом, взысканных вступившими в законную силу судебными актами.

В качестве правового обоснования требований истцы указывали, что ответчик, в целях уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности перевел деятельность на иное лицо ООО "Уралтрейдсервис", в котором Бондарь И.В. является директором и учредителем. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является недопустимым и служит основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности.

Удовлетворяя заявления истцов, суд исходил из того, что ответчиком допущено недобросовестное поведение, предприняты меры для прекращения деятельности ООО "Хоумтрейд" с переводом аналогичной деятельности на ООО "Уралтрейдсервис", в целях ухода от исполнения обязательств перед истцами. Материалами дела не подтверждалось наличие имущества у ООО "Хоумтрейд" для удовлетворения требований истцов, данный факт уже был установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 по делу N А07-15245/2018.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены судебного акта о привлечении Бондаря И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Хоумтрейд".

Согласно положениям подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в отношении таких должников вынесено после 01.09.2017.

В рассматриваемом случае, определением от 24.09.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хоумтрейд" (N А07-15245/2018).

Законом N 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление истцов поступило в суд 16.11.2018, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в новой редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылаются истцы в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, что следует из содержания решений суда о взыскании задолженности с ООО "Хоумтрейд".

Таким образом, к рассматриваемым отношениям в части применения норм материального права применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Указанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам общества.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд правомерно установил, что на основании представленных истцами судебных актов, учредитель и директор ООО "Хоумтрейд" Бондарь И.В. однозначно был осведомлены о наличии неисполненных обязательств перед истцами, возникших из договоров купли-продажи от 09.09.2015 и от 14.11.2015.

Как установлено судом, ООО "Хоумтрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2014 и является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем общества и его директором является Бондарь Иван Владимирович, с момента регистрации общества 16.09.2014, основной вид деятельности общества: торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В период возникновения у ООО "Хоумтрейд" задолженности перед ООО "Аксиома" и Ивановым Д.Н., директором ООО "Хоумтрейд" являлся Бондарь Иван Владимирович, кроме того он же является и единственным учредителем ООО "Хоумтрейд".

Как указывают истцы, после возникновения у ООО "Хоумтрейд" обязательств перед Ивановым Д.Н. и ООО "Аксиома", Бондарь И.В. предпринял ряд действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Так ООО "Хоумтрейд", фактически прекратило вести деятельность, вся деятельность предприятия была переведена на ООО "Уралтрейдсервис" (ИНН 0274921130, ОГРН 1160280123618), которое было зарегистрировано 01.11.2016, то есть на момент когда у общества уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные решениями судов, единственным учредителем ООО "Уралтрейдсервис", так же является Бондарь И.В., директором общества ООО "Уралтрейдсервис" назначено иное лицо, но с 01.11.2018 директором является Бондарь И.В.

При этом новое общество обладает тем же основным видом деятельности, а именно 47.59 - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что и ООО "Хоумтрейд" (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

В ходе исполнительного производства N 20595/17/02003-ИП от 21.03.2017 возбужденного в отношении ООО "Хоумтрейд" на основании исполнительного листа ФС N 017867560 от 09,03.2017, выданного Советским районным судом г.Уфы РБ, о взыскании в пользу Иванова Д.Н. 201 589, 47 рубл., судебным приставом-исполнителем, было установлено, что ООО "Хоумтрейд" расторгло договор аренды, объектом которого выступали торговые павильоны расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 158, павильон N2, 2 этаж, ВК "ВДНХ" помещения N2В9, 2В11, где располагался шоу-рум ООО "Хоумтрейд", в котором были представлены образцы продукции и заключались договоры купли-продажи 20 ноября 2016 года.

При этом деятельность в торговом павильоне продолжала вестись ООО "Уралтрейдсервис", продолжали приниматься заказы на изготовление мебели и заключаться договоры купли-продажи.

Договоры на приобретение и изготовление мебели в торговом павильоне Редхаус (торговое наименование посредством которого ООО "Хоумтрейд" осуществляло свою деятельность), так же стали заключаться с ООО "Уралтрейдсервис", выступающим стороной договора как продавец.

Совокупность установленных обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о том, что деятельность ООО "Хоумтрейд" была прекращена Бондарем И.В. намеренно и переведена на иное подконтрольное ему лицо - ООО "Уралтрейдсервис".

При этом согласно представленным МРИ ФНС России N 40 по РБ документам, выручка ООО "Хоумтрейд" (форма 2 "Отчет о финансовых результатах"):

- за 2017год составляла - 0 рублей;

- за 2016год составляла - 2 857 000 рублей;

- за 2015год составляла - 4 597 000 рублей;

В свою очередь выручка ООО "Уралтрейдсервис"

- за 1 месяц 2016 года составляла - 119 000 рублей;

- за 2017 года составляла - 4 708 000 рублей;

Суд правомерно обратил внимание на тот факт, что ООО "Уралтрейдсервис" было зарегистрировано 01.11.2016, т.е. в период рассмотрения дел в судах и незадолго до возникновения задолженностей перед истцами. Решение Советского районного суда первой инстанции в пользу Иванова Д.Н., вынесено 22.07.2016 (вступило в силу после вынесения Апелляционного определения Верховным судом 24.01.2017). Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу ООО "Аксиома" вынесено 18.07.2017 (вступило в силу 01.08.2017).

Согласно представленным сведениям с расчетных счетов ООО "Хоумтрейд" в АО "Альфа-банк" и ООО "Уралтрейдсервис" в ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Альфа-банк" прослеживается схожий характер операций. Оба предприятия закупали мебель у ООО "Спецтехпоставка" (ИНН 0274106457) и реализовали свою продукцию физическим и юридическим лицам, о чем свидетельствуют расчеты по системе "эквайринг" - безналичный расчет по картам через мобильные терминалы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов ООО "Хоумтрейд" и ООО "Уралтрейдсервис".

Согласно ответу ООО "Экспо-Плаза" N 238 от 23.05.2017, направленного в адрес службы судебных приставов, договор аренды нежилого помещения по адресу Менделеева, 158 (Выставочный комплекс "ВДНХ"), в помещении которого находился шоу-рум (место продажи мебели) был расторгнут с ООО "Хоумтрейд" 20 ноября 2016года, помещение было возвращено арендодателю - ООО "Эспо-Плаза". Вместе с этим, согласно выпискам с расчетного счета ООО "Уралтрейдсервис" в ПАО "Промсвязьбанк" взаимоотношения по аренде помещения были продолжены, о чем свидетельствуют платежи от ООО "Уралтрейдсервис" в адрес ООО "Экспо-плаза" с назначением: "за аренду" и "коммунальные услуги" от 09.12.2016 года на сумму 75 056 руб., от 27.02.2017 а на сумму 8 895,29 руб. и 58 829 руб. и 28.03.2017.

ООО "Уралтрейдсервис" в настоящее время осуществляет деятельность в сфере изготовления и продажи мебели, заключает договоры и производит по ним расчеты, что подтверждается выпиской по движению денежных средств на расчетном счете указанного лица.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества со схожим названием, аналогичными целями и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае, по мнению суда, не согласуется с рассматриваемым поведением сторон.

Установленные по настоящему делу действия ответчика однозначно имели своей целью уклонение от погашения задолженности, избавления от накопленных обществом-должником обязательств, с обеспечением возможности получения дальнейшей выручки от производственной деятельности, вновь созданного схожего с должником юридического лица.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно заключил, что в рассматриваемом случае действия ответчика по созданию нового общества и прекращения деятельности ООО "Хоумтрейд", при наличии у него неисполненных обязательств, не могут быть расценены как добросовестное поведение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела и дела о банкротстве ООО "Хоумтрейд", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные последовательные действия ответчика в их совокупности направлены на причинение вреда не только истцам как кредиторам ООО "Хоумтрейд", но и самому обществу, что повлекло невозможность исполнения им обязательств перед истцами, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что явилось причиной несостоятельности (банкротства) указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции признает правомерность выводов суда первой инстанции и считает доказанным неправомерность поведения ответчика, направленного на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда, как кредиторам, так и самому обществу, а также наличие причинно-следственной связь между недобросовестными действиями контролирующего должника лица и невозможностью исполнения должником обязательств, в том числе перед истцами, в связи с фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Бондаря И.В. о наличии имущества у ООО "Хоумтрейд" со ссылкой на акт ареста 01.11.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 по делу N А07-15245/2018 производство по делу о признании ООО "Хоумтрейд" несостоятельным прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. При рассмотрении дела ООО "Хоумтрейд", в котором Бондарь И.В. продолжает оставаться директором, не заявлял о достаточности имущества у должника для проведения расчетов с кредиторами.

При этом согласно представленному Ивановым Д.Н. апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу N 33-4125/2019 на имущество общества претендовал Шаймухаметов С.Ф., обратившись в суд с иском к Иванову Д.Н., ООО "Аксиома" и ООО "Хоумтрейд" об освобождении имущества из акта ареста судебного пристава от 01.11.2017. В удовлетворении требований Шаймухаметова С.Ф. было отказано решением суда от 11.07.2018, при этом в апелляционном определении от 16.04.2019 по делу N 33-4125/2019 сделан вывод о создании мнимых сделок с участием брата ответчика Бондаря Олега Владимировича, для целей реализации ООО "Хоумтрейд" намерения по уходу от взыскания долга в пользу Иванова Д.Н.

Указанное не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом судебном акте, а напротив подтверждает правомерность позиции суда о недобросовестности Бондаря И.В. и создании им всех условий для ухода общества от ответственности, в целях уклонения от исполнения денежных обязательств перед истцами.

При этом согласно представленному Ивановым Д.Н. акту проверки сохранности арестованного имущества от 26.11.2019, установлено отсутствие такового, что опровергает доводы подателя жалобы о возможности получения удовлетворения истцами за счет имущества ООО "Хоумтрейд".

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорными правоотношениям положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до вступления названного закона в силу, с учетом чего применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 134-ФЗ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. В рассматриваемом случае указанные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты ответчиком, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-34375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина