Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-16107/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А75-16366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16107/2019) публичного акционерного общества Банк "Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А75-16366/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304860617600057, ИНН 860600100053),

при участии в судебном заседании:

Копылова Сергея Васильевича - лично;

от публичного акционерного общества Банк "Корпорация Открытие" - представитель Семеютин В.Г.(по доверенности от 16.05.2019, сроком действия по 18.10.2023 года).

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банка, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Васильевича (далее - ИП Копылов С.В., должник) и включении в реестр кредиторов задолженности в размере 31 903 990 руб. 51 коп. как обеспеченные залогом, с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу N А75-16366/2017 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Копылова С.В. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2018 по делу N А75-16366/2017 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Банк "ФК Открытие" после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника Копылова С.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2019 производство по делу возобновлено и отложено на 02.10.2019.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступило уточнение требований, в котором просит признать ИП Копылова С.В. несостоятельным (банкротом). Признать требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 11 726 314 руб. 83 коп. (без учета штрафных санкций) обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Копылова С.В., из которых 2 862 112,45 руб. как необеспеченные залогом и 8 864 202,38 руб. как обеспеченные залогом, из которых 11 734 443,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, из которых в том числе:

1) по кредитному договору N 0006-К/13-157 от 27.09.2013 по состоянию на 07.10.2019 года в размере 2 862 112 руб. 45 коп., как необеспеченные залогом, в том числе: 2 870 241 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

2) по договору кредитной линии N 06-ЛВ/14-11 от 25.03.2014 по состоянию на 26.09.2019 года в размере 8 864 202 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом, в том числе: 8 864 202 руб. 38 коп. - просроченная задолженность по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Копылова С.В. признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность должника перед Банком по двум кредитным договорам должника на текущую дату составляет 11 726 314 руб. 83 коп., по состоянию на 07.10.2019 задолженность Копылова С.В. как поручителя ИП Копылова С.С. по шести кредитным договорам в рамкам исполнительного производства N 54195/18/86020-ИП составляет 10 102 029 руб. 68 коп., из чего следует, что общая задолженность должника перед Банком составляет 21 828 344 руб. 51 коп. Отмечает, что с даты вынесения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по настоящему делу и по дату вынесения Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 прошло более года - 16,5 месяцев, долг не погашен, вследствие чего вывод суда, о том, что "последние 4 месяца кредитор ежемесячно выплачивает банку денежные средства в сумме около двух миллионов рублей", не соответствуют материалам дела. Таким образом, Банк считает, что условие, согласно которого гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела и является недоказанным.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение должника реализовать принадлежащее ему имущество для погашения денежных обязательств, а также получение должником конкретных предложений о продаже недвижимого имущества. По мнению апеллянта, заключение N 05/1812/703-01/33-13 является недопустимым доказательством, поскольку на исследование эксперту были представлены копии материалов дела N 2-398/2018 (лист дела 52), в то время как суд первой инстанции определил предоставить в распоряжение эксперта материалы дела N А75-16366/2017. В связи с чем, вывод суда о существенном превышении стоимости имеющегося у должника недвижимого имущества над размером задолженности перед Банком, а также возможности единовременного погашения задолженности в случае его продажи не основаны на материалах дела.

Согласно позиции подателя жалобы совокупность изложенных Банком фактов явно свидетельствует о неплатежеспособности должника, а не о временных финансовых трудностях, что свидетельствует о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Копылов С.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ИП Копылов С.В. (заемщик) заключены следующие договоры:

1) договор кредитной линии N 0006-ЛВ/13-14 от 07.02.2013 (далее - договор от 07.02.2013), по условиями которого банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 25 000 000 руб. на срок с момента (даты) выдачи кредита по 06.02.2018 включительно под 14,5 % годовых;

2) кредитный договор N 0006-К/13-157 от 27.09.2013 (далее - договор от 27.09.2013), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок с момента (даты) выдачи кредита по 26.09.2018 включительно под 13,75% годовых;

3) договор кредитной линии N 06-ЛВ/14-11 от 25.03.2014 (далее - договор от 25.03.2014), в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. на срок с момента (даты) выдачи кредита по 22.03.2019 включительно под 14,0% годовых.

Должником полностью погашен кредит 0006-ЛВ/13-14, срок окончания кредита согласно договора - март 2020 года.

В настоящее время, с учетом произведения частичного гашения обязательств, задолженность ИП Копылова С.В. перед Банком составляет 11 726 314 руб. 83 коп. (без учета штрафных санкций), из которых в том числе:

1) по кредитному договору N 0006-К/13-157 от 27.09.2013 по состоянию на 07.10.2019 года в размере 2 862 112 руб. 45 коп., в том числе: 2 862 112 руб. 45 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

2) по договору кредитной линии N 06-ЛВ/14-11 от 25.03.2014 по состоянию на 26.09.2019 года в размере 8 864 202 руб. 38 коп., в том числе: 8 864 202 руб. 38 коп. - просроченная задолженность по основному долгу.

Кроме того, Копылов С.В. является поручителем ИП Копылова С.С. на сумму задолженности 12 587 513 руб. 83 коп., что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Хусаиновой Елены Осиповны от 10.12.2018 о возбуждении исполнительного производства N 54195/18/86020-ИП о взыскании с должника в пользу Банка на основании исполнительного листа, выданного Урайским городским судом ХМАО-Югры по делу N 2-355/2018.

Таким образом, общая задолженность должника перед Банком составляет 21 828 344 руб. 51 коп.

При этом в отношении Копылова С.С. также возбуждено дело о банкротстве N А75-15060/2017.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2018 по делу N А75-15060/2017 в реестр требований кредиторов ИП Копылова С.С. в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 039 123 руб. 05 коп., в том числе: 1 012 853 руб. 36 коп. - просроченный основной долг, 19 292 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 6 553 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, 423 руб. 38 коп. - штрафная неустойка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу N А75-15060/2017 в реестр требований кредиторов ИП Копылова С.С. в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 29 903 990 руб. 52 коп., в том числе: 29 869 745 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 34 245 руб. 47 коп. - просроченные проценты, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 по делу N А75-15060/2017 Копылов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации.

Задолженность Копылова С.С. также обеспечена залогом имущества самого Копылова С.С., общая стоимость (25 161 157 руб.) которого соразмерна с требованиями кредитора - Банка.

Указанное позволяет констатировать, что существует высокая вероятность удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие", включенной в реестр требований кредиторов Копылова С.С. (в том числе в части обязательств поручителем по которым является Копылов С.В.), в процедуре банкротства Копытова С.С. за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, с февраля месяца 2018 года платежи по собственным кредитным обязательствам Копыловым С.В. были возобновлены. За двадцать месяцев погашено 22 669 547 руб. 04 коп., что составляет 66% от общей суммы кредита по трем договорам. Размер оставшейся задолженности на дату судебного заседании составляет 11 734 443 руб. 49 коп.

Вместе с тем остаток, заявленной кредитором задолженности, должником погашен не был.

Ненадлежащее исполнение Копыловым С.В. обязательств по возврату сумм кредитов с процентами послужило основанием для обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в суд с заявлением о признании должника банкротом. На стадии проверки обоснованности кредитор заявил ко включению в реестр задолженность в размере 11 726 314 руб. 83 коп. по кредитному договору N 0006-К/13-157 от 27.09.2013, по договору кредитной линии N 06-ЛВ/14-11 от 25.03.2014.

Признавая заявление банка необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности неплатежеспособности должника ввиду наличия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед банком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав оснований для введения по заявлению кредитора в отношении гражданина одной из процедур банкротства (формальные признаки банкротства, неплатежеспособность и непогашенность задолженности на момент судебного заседания) рассчитаны на модель добросовестного поведения должника в хозяйственном обороте.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В настоящем случае, ссылаясь на то, что обязательство перед Банком может быть исполнено в разумный срок, должник должен был раскрыть и обосновать источник поступления средств для погашения обязательства.

Так, из приложенных к отзыву документов определенно усматривается, что ИП Копылов С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, полученную прибыль направляет на погашение задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Указанное следует из данных бухгалтерского учета должника в виде книги учета доходов и расходов за 2016, 2019 годы, сведений налоговых деклараций, данных упрощенной формы о доходах и расходах должника в качестве индивидуального предпринимателя за прошедший отчетный период 2019, оборотно-сальдоводовой ведомости по счету 62 за тот же период.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям и расчетам Банка за период с июня по сентябрь 2019 года должником были совершены следующие погашения задолженности:

03.06.2019 - 1 000 000 руб.,

19.06.2019 - 1 000 000 руб.,

19.07.2019 - 1 000 000 руб.,

31.07.2019 - 1 000 000 руб.,

15.08.2019 - 1 000 000 руб.,

28.08.2019 - 1 000 000 руб.,

16.09.2019 - 1 169 547 руб. 04 коп.

Итого, 7 169 547 547 руб. 04 коп.

Таким образом, в указанный выше период времени должником производилось систематическое гашение задолженности перед Банком в сумме около 1 800 000 в рублей, что не оспорено подателем жалобы фактически не оспорено.

Также должником представлены договоры аренды, из которых следует, что им передано в пользование ИП Ботова А.Л. часть нежилых помещений в магазинах "Визит" и "Коврик" в г. Урай ХМАО-Югры, общий доход от которых составляет ежемесячно более 500 000 руб.

В остальной части нежилых помещений в магазинах "Визит" и "Коврик" в г. Урай ХМАО-Югры должник ведет самостоятельную торговую деятельность.

Описанная хозяйственная деятельность по сдаче площадей в аренду и осуществлению торговой деятельности позволила должнику в течение четырех месяцев, предшествующих принятию оспариваемого судебного акта, позволила должнику осуществлять гашение задолженности в размере порядка 1 800 000 руб. в месяц.

Кроме того, указанные магазины, расположенные в г. Урай по адресу: мкр 1 Д, 75А; мкр Западный д. 14, соответственно, а также земельные участки по соответствующим адресам и пристрой складских помещений по адресу: Урай, мкр 1Д, 75 Б с соответствующим земельным участком.

Согласно представленным заключениям эксперта, с выводами которых стороны согласились после опроса эксперта (устранения допущенных в заключениях неточностей):

1) Заключение 05/1812/703-01/33-13 (т. 6 л.д. 50-82) вопрос 1: стоимость недвижимого имущества: нежилое сооружение, этажность 3,0 инв. N 71:138:002:000026240, лит.А, общая площадь 767.4 кв.м, кадастровый номер 86-86- 10/015/2010-026, адрес г.Урай, мкр. Западный, дом 14 составляет 24 992 000 руб.;

2) Заключение 05/1812/703-01/33-13 (т. 6 л.д. 50-82) вопрос 2: стоимость недвижимого имущества: земельный участок под магазин, площадь 897кв.м, кадастровый номер 86-14-0101009:41, адрес г.Урай, мкр. Западный, дом 14 составляет 566 000 руб.;

3) Заключение 05/1812/704-01/33-13 (т. 6 л.д. 83-117) вопрос 1: стоимость недвижимого имущества: нежилое сооружение, этажность 3,0 инв.N 71:138:002:000001780, общая площадь 965,6 кв.м, кадастровый номер 86:14:0101012:0134:71:138:002:000001780, адрес г.Урай, мкр.1Д, дом 75 А составляет 31 447 000 руб.;

4) Заключение 05/1812/704-01/33-13 (т. 6 л.д. 83-117) вопрос 2: стоимость недвижимого имущества: земельный участок под магазин, площадь 897кв.м, кадастровый номер 86:14:0101012:22001, адрес г.Урай, мкр.1Д, дом 75 А составляет 516 000 руб.;

5) Заключение 05/1812/705-01/33-13 (т. 7 л.д. 1-169) вопрос 1: стоимость недвижимого имущества: пристрой складских помещений к магазину "Стройматериалы", назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 571,6 кв.м, кадастровый номер 86:14:0101008:891 (условный номер 86-72- 27/011/2009-354), адрес г.Урай, мкр.1Д, дом 75 Б составляет 9 931 000 руб.;

6) Заключение 05/1812/705-01/33-13 (т. 7 л.д. 1-169) вопрос 2: стоимость недвижимого имущества: земельный участок под пристрой складских помещений к магазину "Стройматериалы", площадь 598 кв.м, кадастровый номер 86:14:0101012:2200, адрес г.Урай, мкр.1Д, дом 75 Б 344 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточности в экспертных заключениях, неверное указание оснований для проведения экспертизы не может быть приняты как основание для признания их недопустимыми доказательствами, так как все сомнения в заключениях эксперта были устранены подробными пояснениями эксперта данными в ходе судебного разбирательства 25.06.2019, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Так, согласно пояснениям эксперта, указание в вводной части экспертных заключений основанием для проведения экспертизы - определения от 17.10.2018, вынесенное судьей Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестаковой Е.П. о назначении судебной экспертизы по делу N 2-398/2018 является технической ошибкой, вызванной проведение нескольких экспертиз относительно имущества одного и того же лица, но в разных делах.

В любом случае, допущенные экспертом опечатки на определение итоговых выводов не повлияли, так как в результате были указаны достоверные данные.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в дополнении к заключению ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом стабильного дохода от предпринимательской деятельности, существенной стоимости недвижимого имущества должника, подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о наличии в непродолжительный срок возможности погасить задолженность должника перед одним основным кредитором в полном размере.

При этом критерий непродолжительности времени, необходимого для полного расчета с кредиторами, оценивается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств и особенностей должника.

Исходя из динамики погашения должником имеющейся перед ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности, объема движения денежных средств в рамках реально осуществляемой должником предпринимательской деятельности, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ИП Копылова С.В. о возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме свои обязательства.

Иной подход, применительно к ИП Копылову С.В. означал бы формальное применение положений Закона о банкротстве, что, по мнению коллегии судей, является неверным.

В данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед единственным кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие". Действуя разумно и добросовестно, ПАО Банк "ФК Открытие" имеет все юридические и фактические основания для получения исполнения как в рамках обычного (ординарного) исполнительного производства, так и с использованием варианта внесудебной реструктуризации долга, который фактически изложен должником, обязующимся гасить задолженности в размере около 1 600 000-2 000 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае являются правильными.

Кром того, вопреки доводам заявителя, суд не установил факт уклонения должника от исполнения обязательств в настоящее время.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

В поведении должника при рассмотрении дела о банкротстве признаков злоупотребления правом не установлено: должник, принимавший участие в судебном процессе, объявил о готовности рассчитаться по долгам перед Банком с учетом поступления денежных средств от ведения предпринимательской деятельности, должником не отрицается факт наличия долга. Более того, как указано выше в ходе рассмотрения дела часть долга была погашена должником.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, имеются установленные абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не доказана неплатежеспособность гражданина, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А75-16366/2017 не усматривается поступление иных заявлений о признании ИП Копылова С.В. несостоятельным (банкротом), а возможность гашения должником задолженности перед заявителем в непродолжительный период имеется, то производство по делу о банкротстве ИП Копылова С.В. действительно подлежит прекращению на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказ в признании обоснованным требований заявителя в настоящем споре не исключает возможности его повторного обращения, если в ходе исполнительного производства или вне его станет очевидным невозможность удовлетворения требований заявителя с соблюдением принципов очередности и пропорциональности или отсутствием какого-либо гашения задолженности в принципе.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов настоящего дела не следует.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А75-16366/2017 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16107/2019) публичного акционерного общества Банк "Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова