Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 304-ЭС18-17282 по делу N А75-16366/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 304-ЭС18-17282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Васильевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018 по делу N А75-16366/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Васильевича (далее - должник) и включении требования в размере 31 903 990 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявление банка признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 определение от 05.03.2018 отменено, заявление банка направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа постановлением от 03.08.2018 оставил постановление от 30.05.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указал на неисследование источников и размера планируемых поступлений денежных средств должнику, что имеет существенное значение для определения наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

При этом судом учтено, что доводы должника о наличии предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности и продажи части имущества, за счет которых будет погашена задолженность перед банком, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не лишен права изложить свои доводы при новом рассмотрении вопроса об обоснованности требования банка.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев