Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-61138/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-31001/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахмутовой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-31001/17 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) Корнилиной Анны Александровны

при участии в судебном заседании:

от Зорина Р.Н. - Красовский В.С. по дов. от 19.12.2018

Зорин Р.Н. - паспорт, лично

от Корнилиной А.А. - Сабыралиев А.К. по дов. от 16.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.04.2017 принято к производству заявление Бахмутовой И.В. о признании банкротом Корнилину А.А., возбуждено производство по делу. Решением суда от 12.02.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панков О.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 151.

Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016, заключенный между Корнилиной А.А. и Зориным Романом Николаевичем; взыскал с Зорина Романа Николаевича в конкурсную массу Корнилиной Анны Александровны денежные средства в размере 900.000 рублей; взыскал с Зорина Романа Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного ссуда города Москвы от 12.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного ссуда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Панкова О.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бахмутова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Корнилиной А.А. и Зорина Р.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Бахмутовой И.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств у ГУ МВД России по г. Москве.

Указанное ходатайство подлежит отклонению судом на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. К тому же заявителем не представлено доказательств обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из заявления финансового управляющего следует, что им в ходе осуществляя своей деятельности было установлено, что должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство - легковой автомобиль FORD KUGA, год выпуска 2011, VIN WF0RXXGCDRBD2439, кузов N WF0RXXGCDRBD24394, двигатель NHYDC BD24394, цвет оранжевый темный, паспорт ТС 77 УН 905948, г.р.н. О120ОМ197.

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 24.08.2018, 10.10.2016 указанное транспортное средство снято с учета в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016, между Корнилиной А.А. (продавец) и Зориным Р.Н. (покупатель). В соответствии с условиями договора, стоимость переданного транспортного средства составила 900.000 рублей.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную при неравноценном встречном исполнении, применить последствия недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, легковой автомобиль FORD KUGA, год выпуска 2011, VIN WF0RXXGCDRBD24394, был приобретен Булатовой В.А.

30.06.2012 по договору купли-продажи с ООО "Автосделки" (комиссионер, осуществляющий продажу в интересах должника по договору комиссии), а в дельнейшем отчужден в пользу Зорина Р.Н. по оспариваемому договору от 04.10.2016.

Денежные средства в размере 900.000 рублей по договору получены Булатовой В.А. от Зорина Р.Н. и внесены ей на счет в Банке ВТБ 24 (ПАО), в подтверждение чего в дело представлена выписка по счету.

Также, как следует из копии ПТС на указанный автомобиль, Булатова В.А. являлась собственником транспортного средства на основании договора от 30.06.2012, в дальнейшем собственником автомобиля стал Зорин Р.Н. на основании договора от 04.10.2016.

Таким образом, следует вывод о том, что оспариваемый договор от 04.10.2016 заключен между Булатовой В.А. и Зориным Р.Н., которые не являются должниками по настоящему делу о банкротстве.

Отчуждаемое по оспариваемому договору имущество не являлось на момент совершения оспариваемой сделки имуществом должника, таковым не является в настоящий момент.

При таких обстоятельствах, сделка (договор купли-продажи от 04.10.2016) не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве Корнилиной А.А. как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, поскольку совершена не должником и не другими лицами за счет должника.

Указанное транспортное средство отчуждено должником в пользу Булатовой В.А. 30.06.2012, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, ответом межрайонного прокурора финансовому управляющему о продаже должником спорного автомобиля Булатовой В.А. на основании договора купли-продажи 30.06.2012, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 об отказе во включении в реестр требований полномочного органа по транспортному налогу, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В свою очередь договор купли-продажи от 30.06.2012, заключенный должником с Булатовой В.А. финансовым управляющим не оспаривается.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена со злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка от 04.10.2016 совершена не с должником и не за счет его имущества. Доказательства заинтересованности Зорина Р.Н. к должнику в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Отменяя определение и постановление, суд кассационной инстанции указал следующее.

Устанавливая факт заключения должником сделки купли-продажи транспортного средства Зорину Р.Н. от 04.10.2016 года, суды руководствовались копией Договора купли-продажи от 04.10.2016 года и исходили из наличия прав и обязанностей между должником и Зориным Р.Н. в период подозрительности п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в адрес суда первой инстанции представлены Булатовой В.А. копия Договора купли-продажи того же транспортного средства между ООО "Автосделки" и Булатовой В.А., датированного 30.06.2012 года, а также копия ПТС спорного автомобиля с отметкой о владельце по состоянию на 30.06.2012 Булатовой В.А.

Кроме того, Булатовой В.А. представлен ответ банка ВТБ о наличии денежных средств, также представлены доказательства последующей продажи автомобиля Зорину Р.Н. 04.10.2016 года (копия ПТС). В материалы дела представлен ответ межрайонного прокурора финансовому управляющему о продаже должником спорного автомобиля Булатовой В.А. на основании Договора купли-продажи 30.06.2012 года.

Аналогичные возражения о продаже автомобиля другому лицу - Булатовой В.А. в 2012 году приводила должник в своем отзыве, ссылаясь, в том числе, на Определение Арбитражного суда по настоящему делу от 27.06.2018 года об отказе во включении в реестр требований уполномоченного органа по транспортному налогу.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доказательства и приведенные доводы судами не оценены, противоречия относительно даты, периода, субъектов сделки купли-продажи транспортного средства и обстоятельства расчетов по указанным договорам не устранены, что является существенным обстоятельством, могло повлиять на квалификацию сделки в качестве сделки должника (применительно к ст. 61.1. Закона о банкротстве) и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В части применения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции отметил следующее.

В качестве оснований для признания сделки неравноценной, финансовый управляющий ссылался на отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны ответчика.

Вместе с тем, довод о том, что оплата по спорному договору не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора.

Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию финансовый управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение Верховного суда РФ от 11.01.2017 года N 308-ЭС14-7164 (3). Доказательств данной осведомленности материалы спора не содержат, выводы судов об очевидной осведомленности должника не основаны на подтверждающих такую осведомленность доказательствах.

Суд округа отметил, что отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Кроме того, без надлежащей оценки судов остались доводы и доказательства о произведенной оплате спорного автомобиля Зориным Р.Н. в пользу Булатовой В.А.

В части выводов судов о наличии в действиях сторон злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ) суд округа отметил следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суды не обосновали выводы о наличии у оспариваемой сделки признаков ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не указали, в чем у оспариваемой сделки порок, какие-либо особенные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда по ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе учитывая условия осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника, либо иной недобросовестности.

В части применения последствий недействительности сделки судами также не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, применяя последствия в виде взыскания стоимости имущества, суды пришли к выводу о реализации ответчиком спорного автомобиля.

Суд округа также считает неподтвержденным и преждевременным выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика по обособленному спору в конкурсную массу стоимости транспортного средства.

По смыслу приведенных норм ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении последствий недействительности сделки существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является установление возможности возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Однако указанные выводы судов о реализации ответчиком спорного автомобиля не подтверждены доказательствами, их нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом ответчик Зорин Р.Н. отрицает факт последующего отчуждения автомобиля.

Судебная коллегия приняла во внимание позицию суда кассационной инстанции и с ее учетом отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Довод заявителя о том, что не доказана продажа спорного автомобиля в 2012 году от должника в пользу Булатовой В.А., подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по настоящему делу о банкротстве было отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по недоимке транспортного налога.

Указанным судебным актом установлено, что вместе с тем, последним транспортным средством, которым владела Корнилина А.А., был автомобиль ФОРД КУГА, 2011 года выпуска, VIN WFORXXGCDRBD24394. Указанный автомобиль Корнилина А.А. продала через комиссионный автомагазин ООO "Автосделка" 30.06.2012 Булатовой В.А., что подтверждается договорами комиссии и купли-продажи транспортного средства от 30.06.2012, копией ПТС автомобиля.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что Должник совершила отчуждение транспортного средства ещё в 2012 году, т.е. задолго до наличия у Должника задолженности и конкурсных кредиторов, а соответственно, без намерения навредить имущественным интересам кредиторов, иное заявителем не доказано.

Довод заявителя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с предоставлением неравноценного встречного исполнения ответчиком, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом заявитель должен доказать следующую совокупность обстоятельств:

1. Срок совершения сделки.

2. Неравноценность встречного исполнения по сделке (цена сделки либо иные обстоятельства).

Согласно п. 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом согласно тексту апелляционной жалобы основным обстоятельством, на которое ссылается заявитель является отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи. Однако исходя из вышеизложенного, обоснованным будет вывод о том, что неисполнение условий договора, либо отсутствие сведений об исполнении договора не является основанием для признания договора недействительным.

Специальные нормы закона о банкротстве прямо говорят о том, что при доказывании недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо устанавливать ухудшающие положения Должника, обстоятельства, предусмотренные положениями договора.

Такими обстоятельствами признаются заниженная цена либо заведомо худшие условия оплаты отчуждаемой вещи и др.

При этом финансовый управляющий и апеллянт не представили каких-либо доказательств заниженной стоимости, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так в материалы дела не представлен отчёт эксперта-оценщика, согласно которому можно было делать вывод о заниженной стоимости спорного транспортного средства. В том случае если апеллянт полагает, что иные условия сделки были существенно в худшую сторону для Должника, чем подобные сделки в обычных рыночных условиях, то ему необходимо ссылаться на конкретные условия и положения договора, однако при этом ни финансовый управляющий и апеллянт не сослались ни на один из пунктов договора.

Соответственно, довод о то, что сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением, является необоснованным.

Также апеллянт не привёл ни одного доказательственного сравнения условий оспариваемой сделки и аналогичных сделок, совершаемых другими участниками гражданского оборота, а соответственно, не представляется возможным говорить о доказанности неравноценности встречного исполнения.

Для оспаривания сделок по соответствующему основанию заявитель мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение Верховного суда РФ от 11.01.2017 года N 308-ЭС14-7164 (3). Доказательств данной осведомленности материалы спора не содержат.

На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства в 2012 у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления 5 правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках ст. 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Финансовым управляющим и заявителем не представлены доказательства того, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена со злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка от 04.10.2016 совершена не с должником и не за счет его имущества.

Доказательства заинтересованности Зорина Р.Н. к должнику в материалы дела не представлены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-31001/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахмутовой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова