Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-6408/18 по делу N А40-31001/2017

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-31001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Холодковой ЮЕ.

при участии в заседании:

от Бахмутовой И.В. - не явилась, извещена;

от Зорина Р.Н. - лично, паспорт, Красовский В.С. по дов. от 05.02.2020;

от Корнилиной А.А. - Сабыралиев А.К. по дов. от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2020 кассационную жалобу Бахмутовой

Изабеллы Викторовны

на определение от 04.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016, заключенный между должником и Зориным Романом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Корнилиной Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 было принято к производству заявление Бахмутовой Изабеллы Викторовны о признании банкротом Корнилиной Анны Александровны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 Корнилина А.А. была признана банкротом, в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панков О.М., соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 151.

В рамках дела о банкротстве Корнилиной А.А. её финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016, заключенного между Корнилиной А.А. и Зориным Романом Николаевичем, о применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на сведения МО ГИБДД от 24.08.2018 о снятии с учета 10.10.2016 транспортного средства Форд Куга 2011 года выпуска, паспорт ТС 77 УН 905948 на основании договора купли-продажи от 04.10.2016, заключенного между должником и Зориным Р.Н., в соответствии с условиями которого транспортное средство было продано за 900 000 рублей, однако сведения об оплате транспортного средства отсутствовали, в связи с чем финансовый управляющий ссылался на неравноценное встречное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 заявление было удовлетворено, признан недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016, заключенный между Корнилиной А.А. и Зориным Р.Н., взыскано с Зорина Романа Николаевича в конкурсную массу Корнилиной Анны Александровны 900 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 законность определения суда первой инстанции была проверена по апелляционной жалобе Зорина Р.Н. и Корнилиной А.А., определение было оставлено без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Булатовой Валерии Андреевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, принятым по кассационным жалобам Зорина Р.Н., Корнилиной А.А. и Булатовой В.А., определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суды, устанавливая факт заключения именно должником сделки купли-продажи транспортного средства Зорину Р.Н. от 04.10.2016, руководствовались только копией договора купли-продажи от 04.10.2016, однако не учли и не дали оценки иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе копии договора купли-продажи того же транспортного средства между ООО "Автосделки" и Булатовой В.А., датированного 30.06.2012, а также копии ПТС спорного автомобиля с отметкой о таком владельце по состоянию на 30.06.2012 как Булатова В.А.

Имелись в материалах дела, но не были оценены судами и такие документы, представленные Булатовой В.А.: ответ банка ВТБ о наличии денежных средств, доказательства последующей продажи автомобиля Зорину Р.Н. 04.10.2016 (копия ПТС), ответ межрайонного прокурора финансовому управляющему о продаже должником спорного автомобиля Булатовой В.А. на основании договора купли-продажи 30.06.2012.

Суд кассационной инстанции указал и на то, что должник приводила аналогичные возражения о продаже ею автомобиля в 2012 году не Зорину Р.Н., а другому лицу - Булатовой В.А. не только в данном обособленном споре, но и при проверке обоснованности требований налогового органа о включении задолженности по транспортному налогу, при этом определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.06.2018 налоговому органу было отказано во включении в реестр требований должника его требований по транспортному налогу.

Суд кассационной инстанции указал, что представленные доказательства и приведенные сторонами доводы судами не были оценены, противоречия относительно даты, периода, субъектов сделки купли-продажи транспортного средства и обстоятельств расчетов по указанным договорам не были устранены, что является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на квалификацию сделки в качестве сделки должника (применительно к статье 61.1 Закона о банкротстве) и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными и доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судебные акты были приняты о правах и обязанностях Булатовой В.А., так как в материалы обособленного спора были представлены доказательства, не получившие какой-либо оценки судов, свидетельствующие о приобретении спорного автомобиля у должника Булатовой В.А. посредством участия комиссионера, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было привлечь указанное лицо (Булатову В.А.) к участию в данном обособленном споре.

Также суд кассационной инстанции указал, что отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

В части выводов судов о наличии в действиях сторон злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд округа отметил, что суды не обосновали свои выводы о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали, в чем выразился у оспариваемой сделки порок, какие-либо особенные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе учитывая условия осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника, либо иной недобросовестности.

В части применения таких последствий недействительности сделки как взыскание с ответчика стоимости транспортного средства судами, по мнению суда кассационной инстанции, также не было принято во внимание, что доказательств последующего отчуждения покупателем в материалах дела не имелось, факт отчуждения транспортного средства не был подтвержден и ответчиком отрицался.

Указав на данные допущенные при первом рассмотрении обособленного спора нарушения норм процессуального права и Закона о банкротстве, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора с участием в качестве третьего лица Булатовой В.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, при этом судами были установлены следующие обстоятельства.

Суды установили, что легковой автомобиль FORD KUGA, год выпуска 2011, VIN WF0RXXGCDRBD24394, был приобретен Булатовой В.А. 30.06.2012 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Автосделки" (комиссионер, осуществляющий продажу в интересах должника по договору комиссии), а в дальнейшем отчужден в пользу Зорина Р.Н. по оспариваемому договору от 04.10.2016.

Суды установили, что денежные средства в размере 900 000 рублей по договору от 04.10.2016 были получены Булатовой В.А. от Зорина Р.Н. и внесены ею на счет в Банке ВТБ 24 (ПАО), в подтверждение чего в дело была представлена выписка по счету.

Суды установили, что те же сведения о собственнике транспортного средства были отражены в ПТС: Булатова В.А. являлась собственником транспортного средства на основании договора от 30.06.2012, в дальнейшем собственником автомобиля стал Зорин Р.Н. на основании договора от 04.10.2016.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что оспариваемый финансовым управляющим договор от 04.10.2016 заключен между Булатовой В.А. и Зориным Р.Н., которые не являются должниками по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем указали, что отчуждаемое по оспариваемому договору имущество не являлось на момент совершения оспариваемой сделки имуществом должника, таковым не является и в настоящий момент, поэтому сделка (договор купли-продажи от 04.10.2016) не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве Корнилиной А.А. как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, поскольку совершена не должником и не другими лицами за счет должника.

Обстоятельства отчуждения должником через комиссионера транспортного средства в пользу Булатовой В.А. по договору от 30.06.2012 были признаны судами подтвержденными и такими доказательствами как ответ межрайонного прокурора финансовому управляющему о продаже должником спорного автомобиля Булатовой В.А. на основании договора купли-продажи 30.06.2012, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 об отказе во включении в реестр требований должника требований полномочного органа по транспортному налогу.

Суды указали, что договор купли-продажи от 30.06.2012, заключенный должником с Булатовой В.А., финансовым управляющим не оспаривается, также им не представлены доказательства того, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена со злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлены доказательства какой-либо заинтересованности последнего приобретателя транспортного средства Зорина Р.Н.

С судебными актами, принятыми по результатам нового рассмотрения обособленного спора, не согласилась Бахмутова И.В., которая, ссылаясь на то, что судами не были учтены обстоятельства страхования должником в спорный период гражданской ответственности по спорному транспортному средству, полагает, что судами был сделан ошибочный вывод об оспаривании финансовым управляющим сделки, которая не совершалась должником, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение повторно.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Бахмутовой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.03.2020, в связи с болезнью представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 12.03.2020 судебной коллегией был вынесен на обсуждение явившихся представителей Зорина Р.Н. и Корнилиной А.А. вопрос о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Бахмутовой И.В. об отложении судебного заседания и определено с учетом мнения явившихся представителей, возражавших против удовлетворения ходатайства, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку в обоснование ходатайства не представлено никаких доказательств наличия заявленных в нем обстоятельств, не обоснована невозможность явки Бахмутовой И.В. лично.

Иные участвующие в деле и в обособленном споре лица, в том числе финансовый управляющий должника и Булатова В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Бахмутовой И.В., также не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Зориным Р.Н. был представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления всем участвующим в обособленном споре лицам, в связи с чем отзыв был приобщен к материалам дела.

Выступая по существу доводов кассационной жалобы, Зорин Р.Н., его представитель и представитель Корнилиной А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обратив внимание судебной коллегии на то, что заявленные доводы о страховании гражданской ответственности являются новыми, ранее не заявлявшимися, которые опровергаются установленными в другом обособленном споре с участием налогового органа обстоятельствами, исключающими владение должником спорным автомобилем после его отчуждения в 2012 году третьему лицу Булатовой В.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным впервые только в кассационной жалобе доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта совершения сделки должником, на исследование и оценку доказательств, которые никем не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, заявляя доводы об обстоятельствах, на которые никто из участвующих в деле лиц не ссылался ни при первом, ни при новом рассмотрении дела, и ссылаясь на доказательства, которые никто не представлял судам обеих инстанций, Бахмутова И.В., являющаяся кредитором-заявителем по делу о банкротстве, то есть принимая участие в нем изначально, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечила, подавая апелляционную жалобу, на наличие обстоятельств страхования гражданской ответственности должника, которые могли быть проверены судами, не ссылалась, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что просьба по кассационной жалобе такого лица, не воспользовавшегося своими процессуальными правами в судах первой и апелляционной инстанций, об отмене судебных актов и о повторном направлении обособленного спора на новое рассмотрение является требованием о предоставлении такому лицу ничем не предусмотренного процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами при новом рассмотрении обособленного спора были выполнены все указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 29.05.2019, устранены ранее допущенные нарушения, установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка не являлась сделкой должника и не была совершена за счет должника.

Учитывая изложенное и поскольку судами не было допущено при новом рассмотрении обособленного спора нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, не усматривает оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-31001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: С.А. Закутская

Ю.Е. Холодкова