Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-17064/18

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг" (ООО "Инсайд-Консалтинг")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Инсайд-Консалтинг" на бездействие арбитражного управляющего Павловой Марины Александровны (Павлова М.А.),

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-10471/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ООО УК "Гросс Эссет Менеджмент", ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Киселева Никиту Борисовича (Киселев Н.Б.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна (Логиновских Я.С.).

08.08.2019 кредитор ООО "Инсайд-Консалтинг" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в котором просил признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника Павловой М.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с Киселева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в удовлетворении жалобы ООО "Инсайд Консалтинг" на бездействие арбитражного управляющего Павловой М.А. от 08.08.2019 отказано.

Кредитор ООО "Инсайд Консалтинг", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что бездействием Павловой М.А., которое выразилось в не взыскании убытков с Киселева Н.Б., был причинён вред не столько ООО "Инсайд-Консалтинг", сколько другим конкурсным кредиторам и самому должнику, если бы ООО "Инсайд-Консалтинг" не приняло самостоятельных мер по взысканию убытков с Киселева Н.Б., бездействие Павловой М.А. могло бы повлечь уменьшение конкурсной массы должника, что подразумевает собой вред конкурсным кредиторам, уполномоченным органам и должнику; арбитражные управляющие являются профессионалами своей деятельности, поэтому аргумент суда первой инстанции о сомнениях Павловой М.А. представляется несостоятельным; учитывая специфику деятельности арбитражных управляющих, Павлова М.А. должна была оценить риски невзыскания убытков с Киселева Н.Б. и взыскать их самостоятельно, такие действия были бы в интересах кредиторов, должника и общества; поскольку Павлова М.А. не предприняла мер по взысканию убытков, её бездействие в виде неподачи заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Киселева Н.Б. привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований, включённых в реестр кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Киселева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Я.С.

17.07.2019 кредитор ООО "Инсайт-Консалтинг" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Киселева Н.Б. убытков в размере 1 149 468 руб., причинённых должнику в связи с неподачей заявления об обеспечении иска к ООО "Синарский продовольственный рынок" (ООО "СПР") в рамках дела N А60-30986/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 отменено, взыскано с Киселева Н.Б. в пользу должника 1 149 468 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, конкурсный управляющий Павлова М.А. должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Киселева Н.Б., по причине бездействия конкурсного управляющего Павловой М.А. ООО "Инсайд Консалтинг" было вынуждено самостоятельно обратиться в суд с данным требованием, непринятие конкурсным управляющим Павловой М.А. мер в виде подачи заявления о взыскании убытков с Киселева Н.Б. привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, кредитор ООО "Инсайд-Консалтинг" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в которой просил признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника Павловой М.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с Киселева Н.Б.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Инсайд-Консалтинг" на бездействие арбитражного управляющего Павловой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что, принимая во внимание спорный характер требования о взыскании убытков (первая и вторая инстанция разошлись в оценке доказательств), бездействие Павловой М.А. явилось следствием не намеренного противоправного поведения, а отсутствия убеждения конкурсного управляющего в необходимости совершения таких действий, ООО "Инсайд Консалтинг" обратилось с требованием о взыскании убытков 17.07.2018, то есть после освобождения Павловой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в условиях неочевидности требования о взыскании убытков с Киселева Н.Б. вывод о противоправности бездействия последней, и, как следствие, удовлетворение настоящей жалобы с последующей возможностью взыскания убытков с Павловой М.А., не может быть сделан, на момент подачи настоящей жалобы судебный акт о взыскании убытков с Киселева Н.Б. состоялся, доказательств того, что исполнение судебного акта будет невозможно или затруднено, не представлено, соответственно, на момент подачи жалобы права конкурсного кредитора не нарушены, правом на обращение в суд воспользовался сам кредитор ООО "Инсайд Консалтинг", вследствие чего права должника и его кредиторов, не были нарушены утратой возможности взыскания убытков с Киселева Н.Б.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего Павловой М.А., кредитор ООО "Инсайд-Консалтинг" указывает, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, конкурсный управляющий Павлова М.А. должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Киселева Н.Б., по причине бездействия конкурсного управляющего Павловой М.А. ООО "Инсайд Консалтинг" было вынуждено самостоятельно обратиться в суд с данным требованием, непринятие конкурсным управляющим Павловой М.А. мер в виде подачи заявления о взыскании убытков с Киселева Н.Б. привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для взыскания убытков устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор ООО "Инсайт-Консалтинг" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Киселева Н.Б. убытков в размере 1 149 468 руб., причинённых должнику в связи с неподачей заявления об обеспечении иска к ООО "СПР", 17.07.2019, то есть после освобождения Павловой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 отменено, взыскано с Киселева Н.Б. в пользу должника 1 149 468 руб. убытков.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с Киселева Н.Б. убытков носили спорный характер, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие арбитражного управляющего Павловой М.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с Киселева Н.Б., является не следствием её противоправного поведения, а отсутствием убеждения в необходимости совершения таких действий (правовой позицией арбитражного управляющего).

Кредитор ООО "Инсайт-Консалтинг" самостоятельно воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Киселева Н.Б. в пользу должника убытков, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

На момент обращения кредитора ООО "Инсайт-Консалтинг" с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Павловой М.А. (08.08.2019), судебный акт о взыскании с Киселева Н.Б. в пользу должника убытков в размере 1 149 468 руб. уже был принят судом апелляционной инстанции (постановление от 23.07.2019).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы кредитора ООО "Инсайт-Консалтинг" не были нарушены бездействием Павловой М.А., выразившимся в неподаче в арбитражный суд заявления о взыскании убытков с Киселева Н.Б.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего Павловой М.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Инсайт-Консалтинг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействием Павловой М.А., которое выразилось в не взыскании убытков с Киселева Н.Б., был причинён вред не столько ООО "Инсайд-Консалтинг", сколько другим конкурсным кредиторам и самому должнику, если бы ООО "Инсайд-Консалтинг" не приняло самостоятельных мер по взысканию убытков с Киселева Н.Б., бездействие Павловой М.А. могло бы повлечь уменьшение конкурсной массы должника, что подразумевает собой вред конкурсным кредиторам, уполномоченным органам и должнику, арбитражные управляющие являются профессионалами своей деятельности, поэтому аргумент суда первой инстанции о сомнениях Павловой М.А. представляется несостоятельным, учитывая специфику деятельности арбитражных управляющих, Павлова М.А. должна была оценить риски невзыскания убытков с Киселева Н.Б. и взыскать их самостоятельно, такие действия были бы в интересах кредиторов, должника и общества, поскольку Павлова М.А. не предприняла мер по взысканию убытков, её бездействие в виде неподачи заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Киселева Н.Б. привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований, включённых в реестр кредиторов должника, отклоняются.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу названных норм, обращение в суд с подобными заявлениями является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. При этом для реализации такого права должны иметь место определённые основания.

В рассматриваемом случае учитывая спорный характер требования о взыскании с Киселева Н.Б. убытков, реализацию кредитором ООО "Инсайд-Консалтинг" своего права на обращение с соответствующим заявлением и удовлетворение требования о взыскании с Киселева Н.Б. убытков, права и законные интересы должника и кредиторов поведением конкурсного управляющего Павловой М.А. не были нарушены.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО "Инсайт Консалтинг" бездействием конкурсного управляющего Павловой М.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Инсайт Консалтинг".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова