Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 04АП-6524/19

г. Чита

12 декабря 2019 г.

дело N А19-23192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 по делу N А19-23192/2018 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 66025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 315385000057867, ИНН 032602464997, город Иркутск), индивидуальному предпринимателю Харчуку Аркадию Иосифовичу (ОГРНИП 304032633700327, ИНН 032602734467, город Улан-Удэ) о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664008, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47), открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтовка, 257),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Быкова С.Н. - Краснозвездовой А.С., действовавшего по доверенности от 23.11.2019 N 2/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальным предпринимателям Быкову Сергею Николаевичу и Харчуку Аркадию Иосифовичу (далее - ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями:

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, площадью застройки 296 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Волжская, 9,

- обязать ответчиков за собственный счет снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание, площадью застройки 296 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Волжская, 9, в следующих координатах:

N	Х	Y
Т1	382511.074	3337441.738
Т2	382499.192	3337445.985
Т3	382504.375	3337460.543
Т4	382507.938	3337459.303
Т5	382513.576	3337475.235
Т6	382521.974	3337472.233

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области и открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, потому пришел к неправильному выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строения и не относится к объектам недвижимости; в отсутствие разрешения на его строительство спорный объект как самовольная постройка подлежит сносу.

Ответчики в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указали, что суд правильно и полно установил обстоятельства дела, правильно оценил доказательства в деле, принял законное и обоснованное решение, которое просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Быкова С.Н. в судебном заседании сослался на правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Истец, ответчик Хачук А.И. и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчики не прибыли.

При таком положении в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, самих ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует м суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости от 16.05.2018 N 38/000/003/2018-119016 муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 32 321 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000000:6403, назначением: земли населённых пунктов, под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Октябрьский район, улица Волжская (т. 1 л.д. 32).

По сведениям выписок из Едином государственном реестре недвижимости от 07.09.2017 N 38:36:000021:30231-38/001/2017-3 и от 07.09.2017 N 38:36:000021:30231-30231-38/001/2017-4 Быкову С.Н. и Харчуку А.И., соответственно, на праве долевой собственности (по 1/2) принадлежит земельный участок площадью 544+/-8 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000021:30231, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты административно-делового назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, улица Волжская, 9 (т. 1 л.д. 93-95).

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.09.2017 N 504-02-1431/17 Быкову С.Н. выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6403 площадью 39 кв. м, находящего в собственности муниципального образования города в целях размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм: остановочного павильона, в следующих координатах характерных точек:

N	Х	Y
Т1	382511.074	3337441.738
Т2	382499.192	3337445.985
Т3	382504.375	3337460.543
Т4	382507.938	3337459.303
Т5	382513.576	3337475.235
Т6	382521.974	3337472.233

Срок использования части земельного участка установлен в 3 года (т.1 л.д.39-41).

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:30231, а также на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6403 в координатах указанных точек расположено одноэтажное строение (павильон) площадью застройки 296 кв. м (спорное строение).

Согласно геодезическому заключению от 02.07.2018 N 2018/02, строение частично налагается на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6403, площадь наложения составила 61 кв. м, в том числе: 39,2 кв. м используемая в соответствии с распоряжением от 26.09.2017 N 504-02-1431/17; строение частично налагается на земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет 7,3 кв. м; строение полностью расположено в границах красных линий (т.1 л.д. 33-38).

В заключении МУП "БТИ г. Иркутска" от 06.04.2018 N 01.18/0587 спорное строение имеет следующие характеристики: один надземный этаж, фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные, крыша металлическая, имеются окна и двери, электроснабжение, площадь застройки 296 кв. м (т.1 л.д.47-48).

По заключению судебной экспертизы N 61/2019, подготовленному экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" спорное строение относится к некапитальным строениям, возведено из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) и является быстровозводимой сборно-разборной конструкцией; конструктивное исполнение и технологичность объекта дает техническую возможность его быстрой разборки на конструктивные элементы (на укрупненные блоки) и как следствие его перемещение без несоразмерного ущерба (т. 3 л. д. 24 - 55).

Ссылаясь на то, что ответчики в нарушение действующего законодательства осуществили строительство спорного строения на земельных участках (земельный участок муниципального образования и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена), не предоставленных в установленном законом порядке для строительства капитального объекта, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учел разъяснения в пунктах 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, так как спорное строение не обладает признаками самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Между тем, истец не представил в дело доказательств того, что спорное строение обладает признаками недвижимости. Согласно заключению судебной экспертизы спорное строение не имеет признаков капитального строения, что не противоречит содержанию заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 06.04.2018 N 01.18/0587 и условиям договора от 09.11.2017 на изготовление и монтаж павильона из быстровозводимых сборно-разборных металлических конструкций из оцинкованного профиля, обследования и оценки технического состояния здания, выполненного ООО "Монарх" (т. 2 л. д. 109-130).

Экспертное заключение N 61/2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования полученных из дела материалов и визуально-инструментального исследования спорного сооружения.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Само по себе несогласие с содержащимися в экспертном заключении выводами, на что ответчик указал в судах первой и апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Аргументы истца относительно экспертного исследования и выводов эксперта не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы и его необоснованности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спорная постройка не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку представляет собой сборно-разборную конструкцию, для нее возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Стало быть, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не имелось оснований. Доводы заявителя представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств в деле, что не влияет на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация, как муниципальный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу N А19-23192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.