Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-18891/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-31995/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 сентября 2019 года по делу N А32-31995/2019

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 037 руб. 33 коп., убытков в размере 22 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен государственный контракт N Ф.2018.566649 от 26.11.2018, в рамках которого стороны согласовали условие о заключении договора аренды помещений, необходимых обществу для оказания услуг по государственному контракту. Ввиду того, что обществом не были предоставлены документы, необходимые для получения согласия Департамента имущественный отношений Краснодарского края (далее - департамент) на заключение договора аренды, а также расторжения между сторонами государственного контракта, договор аренды не был заключен. За период фактического использования помещений, предоставленных учреждением, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы. Кроме того, т.к. договор аренды не был заключен ввиду непредоставления ответчиком документов, истец понес убытки в виде стоимости работ по подготовке отчета о стоимости размера арендной платы за пользование имуществом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 35 037 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 401 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами не был заключен договор аренды нежилых помещений, при этом актом приема-передачи от 01.01.2019 подтверждается факт передачи имущества обществу, доказательств возврата имущества ответчик не представил, ввиду чего на стороне общества имеется неосновательное обогащение в размере невнесенной им арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями. Отказ в удовлетворении требования о взыскания убытков мотивирован тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в возникновении на стороне учреждения спорных убытков.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды нежилых помещений не был заключен по вине общества, не представившего учреждению документы, необходимые для согласования договора с департаментом. При этом учреждением для заключения договора аренды был заключен договор на выполнение работ по оценке стоимости размера годовой арендной платы за пользование, стоимость которых составила 22 500 руб.

Общество так же обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований учреждения, принять новый судебный акт об отказе учреждению в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- истцом не доказано возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи обществу спорных помещений, акт приема-передачи от 01.01.2019 является неотъемлемой частью договора аренды, который не был заключен;

- запрошенные истцом документы с целью получения согласия департамента на заключение договора аренды имелись у истца, т.к. были предоставлены ответчиком в ходе электронного аукциона на заключение государственного контракта;

- истцом не подтверждены правомочия на использование спорных нежилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу общества учреждение просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу учреждения просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований учреждения, принять новый судебный акт об отказе учреждению в иске в полном объеме, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 стороны заключили государственный контракт N Ф.2018.566649, по условиям которого исполнитель (общество) обязуется оказать заказчику (учреждению) услуги по техническому обслуживанию лифтов и грузоподъемных механизмов в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом за счет средств краевого бюджета, внебюджетных средств (ОМС), средств от приносящей доход предпринимательской деятельности, 2019 год.

Пунктом 4.3.5 контракта предусмотрено предоставление в аренду на период оказания услуг нежилых помещений площадью 44,7 кв.м.

Пунктом 4.1.9 контракта предусмотрена обязанность исполнителя заключить с заказчиком договор аренды, а также договор на возмещение коммунальных и административно-хозяйственных услуг. Рыночная стоимость годовой (ежемесячной) арендной платы рассчитывается исходя из отчета об определении рыночной стоимости арендной платы государственного недвижимого имущества, произведенного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом требований, указанных в постановлении главы администрации Краснодарского края N 543 от 28.07.2016.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель (учреждение) передает, а арендатор (общество) принимает во временное владение и пользование государственное имущество Краснодарского края - нежилые помещения N N 38 (36,2 кв.м.), 41 (3,7 кв.м.), 43 (1,6 кв.м.), 44 (1,6 кв.м.), 45 (1,6 кв.м.) подвала литер А, 7-го блока, здания главного корпуса с подвалами и пристройками (кадастровый номер 23:43:0142044:2073), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, дом 167, для размещения мастерской по специализированному обслуживанию и ремонту лифтов.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок после его подписания заключить с арендодателем договор о возмещении расходов на срок договора аренды.

Согласно приложению N 2 к договору аренды рыночная стоимость годовой арендной платы составляет 300 569 руб. 50 коп. по состоянию на 01.01.2019 (25 047 руб. 46 коп. в месяц)

Договор вступает в законную силу со дня его согласования департаментом (пункт 2.2 договора).

01.01.2019 стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений.

Приказом департамента от 02.11.2018 N 2373 "Об утверждении форм примерных договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, договоров предоставления на безвозмездной основе недвижимого имущества Краснодарского края (с элементами договора аренды)" утвержден перечень документов, которые необходимо предоставить для согласования договора аренды.

Как указывает истец, письмами от 24.01.2019 N 35-01.2 и от 29.01.2019 N 245-01.2 у ответчика запрошены документы, с целью последующего предоставления договора аренды в департамент, однако ответа не последовало. В связи с отсутствием полного пакета документов договор аренды не предоставлен в департамент.

24.01.2019 учреждение приняло решение N 34-01.2 об одностороннем расторжении контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.566649.

О расторжении контракта ответчик уведомлен письмом N 50-01.2.

В связи с тем, что в период с 01.01.2019 по 07.02.2019 ответчик занимал нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, 18.03.2019 истец направил в адрес последнего письмо N 924-01.2 о необходимости внесения арендной платы за январь и часть февраля 2019 года, а также оплаты в счет возмещения стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В связи с отсутствием оплаты, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 35 037 руб. 33 коп., предназначенные для внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетному учреждению запрещено без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта либо договора.

Как следует из пункта 4.1.9 контракта, на исполнителя возложена обязанность по заключению с заказчиком договора аренды недвижимого имущества на период оказания услуг в соответствии с настоящим контрактом. Согласно пункту 4.3.5 контракта общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений составляет 44,7 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены правомочия на использование спорных нежилых помещений, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН N 23/261/004/2018-77 от 05.12.2018, согласно которой нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:2073 - главный корпус с подвалами и пристройками, в том числе блоки N 1-10, технический этаж блока N 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, дом 167, является собственностью Краснодарского края и находится в оперативном управлении учреждения (запись государственной регистрации права N 23-23-01/775/2012-128 от 15.10.2012).

Таким образом, согласно условиям государственного контракта заключение договора аренды в отношении спорных помещений является обязанностью общества.

Стороны подписали договор аренды, а также акт приема-передачи спорных помещений от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды договор вступает в силу со дня его согласования департаментом.

Как указывает учреждение, неисполнение обществом требований о предоставлении документов, необходимых для согласования договора аренды с департаментов в порядке, установленном приказом департамента N 2373 от 02.11.2018 "Об утверждении форм примерных договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, договоров предоставления на возмездной основе недвижимого государственного имущества Краснодарского края (с элементами договора аренды)" (далее - Приказ N 2373), послужило одной из причин того, что договор аренды между сторонами заключен не был.

Возражая против исковых требований, общество указало на то, что запрошенные истцом документы с целью получения согласия департамента на заключение договора аренды имелись у истца, т.к. были предоставлены ответчиком в ходе электронного аукциона на заключение государственного контракта.

Из писем учреждения N 35-01.2 от 24.01.2019, N 245-01.2 от 29.01.2019 следует, что обществу в целях согласования договора аренды надлежало представить свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, документ, подтверждающий полномочия руководителя, справку о принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства, письмо об отсутствии в штате главного бухгалтера.

В приложении N 15 Приказа N 2373 установлен перечень документов, необходимых для получения согласия департамента на передачу государственного имущества Краснодарского края по договорам аренды, заключаемым в соответствии с действующим законодательством без проведения торгов, в котором пунктом 10 предусмотрено предоставление следующих документов арендатора - юридического лица: учредительные документы: устав, учредительный договор; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц или лист записи Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего проект договора. В примечании N 1 указано, что арендаторы, относящиеся к субъектам малого и среднего предпринимательства, представляют соответствующую справку.

Частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ установлен перечень документов, которые направляются заказчику оператором электронной площадки, среди которых не указаны свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации юридического лица, справка о принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства.

На основании изложенного, довод общества о том, что необходимые для согласования договора аренды документы в полном объеме имелись у учреждения, является несостоятельным в отсутствие доказательств того, что общество предоставило учреждению документы, предусмотренные приложением N 15 к приказу департамента N 2373.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-39975/2019 обществу отказано в иске к учреждению по требованиям о признании оказанных ООО "Атлантис" услуг по контракту N Ф.2018.566649 от 26.11.2018 надлежащими, о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта N Ф.2018.566649 от 26.11.2018 по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтов грузоподъемных механизмов (извещение N0318200063918003057), о взыскании с учреждения задолженности и неустойки по контракту.

Данным судебным актом подтверждена правомерность одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта согласно решению об одностороннем расторжении контракта от 24.01.2019, ввиду чего контракт считается расторгнутым сторонами с 08.02.2019 в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу общества указало на то, что помимо непредставления обществом необходимой документации и отсутствия согласования договора аренды департаментом, расторжение государственного контракта послужило так же причиной того, что договор аренды заключен не был.

Согласно пункту 4.3.5 контракта в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ срок действия договора аренды имущества не может превышать срок исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов.

Таким образом, учитывая расторжение государственного контракта 08.02.2019, что подтверждено судебным актом по делу N А32-39975/2019, договор аренды так же подлежал бы прекращению с указанной даты, если бы был заключен в надлежащем порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 037 руб. 33 коп. в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.01.2019 по 07.02.2019.

Согласно пункту 1.1 договора аренды государственное имущество Краснодарского края, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, передано арендатору по акту-приему передачи от 01.01.2019, составленному и подписанному арендатором и арендодателем в трех экземплярах и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2019 спорное имущество передано обществу 01.01.2019. Акт приема-передачи подписан уполномоченными представителя сторон.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Факт пользования ответчиком вышеуказанными нежилыми помещениями в период с 01.01.2019 по 07.02.2019 подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2019. Также в материалы дела представлен акт передачи показаний счетчика электроэнергии от 07.02.2019, подписанный представителями учреждения, общества и ООО "Сервис Лифт", в котором отражены показания счетчика, регистрирующего расход электроэнергии в помещении, выделенном учреждением обществу для организации работ по техническому обслуживанию лифтов в том числе по контракту N Ф.2018.566649 от 26.11.2018.

Доводы общества о том, что Кудратов Камо, подписавший данный акт от имени общества, не является его представителем, опровергается приказом директора ООО "Атлантис" N К 4 от 01.01.2019 о назначении ответственного лица за содержание лифтов и грузоподъемных механизмов в исправном состоянии и по техническому обслуживанию в целях исполнения контракта N Ф.2018.566649 от 26.11.2018 и приказом директора N К5 от 15.01.2019 (в дополнение к приказу N К4 от 01.01.2019) о назначении ответственным лицом Кудратова Камолиддина Хайрулло Угли.

Обстоятельство того, что договор аренды не был согласован департаментом и договор аренды не вступил в силу согласно его условиям, не опровергает тот факт, что спорные помещения были переданы обществу 01.01.2019 по акту, подписанному сторонами в двустороннем порядке, для оказания обществом услуг во исполнение государственного контракта.

Доказательств, подтверждающих факт возврата нежилых помещения истцу ранее 07.02.2019, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, а также расходов по оплате коммунальных услуг.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя из размера арендной платы, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом требований, указанных в постановлении главы администрации Краснодарского края N 543 от 28.07.2016. Данный расчет проверен судами и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что указанный истцом размер платы за пользование спорным нежилым помещением не соответствует фактическому размеру платы за пользование данным помещением при сравнимых условиях, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование учреждения о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 037 руб. 33 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 22 500 руб.

Как следует из искового заявления, во исполнение пункта 4.1.9 контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.566649 и с целью определения арендной платы для договора аренды, учреждением был заказан отчет N 339-350-02 об оценке стоимости размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края. Для определения размера арендной платы истец заключил с Гулькевичской торгово-промышленной палатой договор на выполнение работ по оценке. Стоимость работ в размере 22 500 руб. оплачена платежным поручением от 17.10.2018 N 132831.

Истец полагает, что поскольку ответчик воспрепятствовал заключению договора аренды, учреждение понесло убытки в виде стоимости работ по подготовке отчета об определении размера годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор на выполнение работ по оценке стоимости размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, был заключен учреждением с Гулькевичской торгово-промышленной палатой 03.10.2018, т.е. ранее даты заключения государственного контракта (26.11.2018) и возникновения обязанности у общества по заключению договора аренды.

Проект государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и грузоподъемных механизмов являлся частью документации электронного аукциона N 0318200063918003057. В проект государственного контракта изначально было включено условие об обязанности исполнителя заключить с заказчиком договор аренды, при этом рыночная стоимость годовой (ежемесячной) арендной платы рассчитывается исходя из отчета об определении рыночной стоимости арендной платы государственного недвижимого имущества.

При данных обстоятельствах определение рыночной стоимости арендной платы государственного недвижимого имущества являлось необходимостью для последующего исполнения государственного контракта в части заключения договора аренды с любым победителем электронного аукциона и установления цены договора в соответствии с условиями контракта, в силу чего несение учреждением расходов по подготовке соответствующего отчета оценщика не может являться следствием поведения общества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом не только вины общества в возникновении убытков в размере 22 500 руб., но и причинно-следственной связи между убытками учреждения и поведением общества. Суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года по делу N А32-31995/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов