Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-18245/19

г. Самара

11 декабря 2019 г.

А55-7575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Самарский электротехнический завод" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" - представителя Белкина И.В. (доверенность от 16.11.2017 N 64),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский электротехнический завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу N А55-7575/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (ИНН 6315576582, ОГРН 1056315056126), г. Самара,

к акционерному обществу "Самарский электротехнический завод" (ИНН 6330056806, ОГРН 1136330001191), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Самаранефтегаз", г.Самара,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее - ООО "РН-Снабжение-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Самарский электротехнический завод" (далее - АО "СЭТЗ") пени в сумме 11 233 339 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Самарский электротехнический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" взысканы пени в сумме 11 233 339 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 167 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу N А55-7575/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полно объеме, указывая на то, что в обжалуемом решении не нашел своего отражения довод ответчика о том, что документы, переданные неуполномоченному лицу, в должностные обязанности которого не входило сопровождение контракта, не могут считаться переданными ответчику, и, следовательно, истцом не была проявлена должная осмотрительность. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения не был проверен расчет неустойки, то есть суд взыскал денежную сумму, не убедившись в верности ее начисления.

В материалы дела поступили отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу N А55-7575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с тем обстоятельством, что в отношении ответчика 31.10.2019 была введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, а также в связи финансовой нестабильностью ответчика, был сокращен персонал ответчика, в том числе, лица, которые ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляли интересы ответчика и обладавшие всей полнотой информации по делу. В настоящее время интересы ответчика по настоящему делу представляет Попов Д.Ю. на основании доверенности, выданной 02.12.2019. Указанные обстоятельства не позволяют представителю ответчика в полной мере ознакомиться с материалами дела, а также осуществить подготовку к судебному разбирательству, что может не позволить ответчику в полной мере реализовать свои права на защиту прав и законных интересов.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание и отложения судебного разбирательства. Указание в качестве причины на введение в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение, а также ссылка на финансовую нестабильность ответчика, которые привели к сокращению персонала, не могут быть признаны уважительной причиной неявки представителя в заседание суда и для удовлетворения подобного ходатайства. Ответчик в ходатайстве указал на наличие в настоящее время представителя, который вправе представлять интересы ответчика при рассмотрении судебных споров, что указывает на возможность защиты им своих прав и законных интересов. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не представлено доказательств сокращения персонала (в т.ч. судебных представителей, участвовавших в суде первой инстанции), а также доказательств подтверждения даты заключения с Поповым Д.Ю. трудового договора (гражданско-правового контракта), свидетельствующего о возможности выдачи доверенности на представление интересов лишь с 02.12.2019, а не ранее. Кроме того, представитель имел возможность ознакомиться с материалами дела до заседания, однако соответствующее ходатайство подано лишь 09.12.2019 ( в 10.03 час.), то есть в день судебного заседания, назначенного на 12.00 час. Суд также отмечает, что, подав соответствующее ходатайство, представитель ответчика с материалами дела не ознакомился, в судебное заседание не явился.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что директор ответчика вправе самостоятельно представлять интересы Общества.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127- Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

Также, ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о привлечении временного управляющего АО "Самарский электротехнический завод" Васильцовой Ирины Ивановны (ИНН 575201596341), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10328, адрес для направления корреспонденции: 302001, г. Орел, а/я 27), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 г. по делу N А55-25274/2019 заявление АО "Грасис" о признании должника - АО "Самарский электротехнический завод" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Васильцова И.И.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 г. по делу N А55-25274/2019, то есть после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального закона.

По смыслу вышеприведенной статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

На момент принятия оспариваемого решения от 06.09.2019, временный управляющий еще не был назначен судом в рамках дела о банкротстве.

В силу изложенного и поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы апелляционного суда в данной части согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23 января 2018 г. по делу N 305-ЭС17-14513, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2019 г. N Ф06-45714/2019 по делу А12-16183/2016.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СЭТЗ" ( в настоящее время - АО; поставщик) и ООО "РН-Снабжение-Самара" (покупатель) заключили договор поставки от 20.02.2017 N 3600017/0168Д/225(17)П, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора номенклатурные позиции, подлежащие поставке, определены в прейскуранте цен.

Исходя из п. 4.1 договора, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 договора.

В годовых отгрузочных разнарядках от 27.02.2017 N 1 (с учетом дополнительного соглашения) и от 03.04.2017 N 1.3 к договору определены наименование, количество, стоимость товара, срок поставки и реквизиты грузополучателя (т. 1, л.д. 97-106).

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Во исполнение договорных обязательств АО "СЭТЗ" поставило в ООО "РН-Снабжение-Самара" товар по товарным накладным (т.1, л.д.108-185; т.2, л.д.1-126).

Посчитав, что поставщик поставил товар с нарушением сроков, установленных в отгрузочных разнарядках N 1 и 1.3, ООО "РН-Снабжение-Самара" начислило неустойку и направило в АО "СЭТЗ" претензии от 13.10.2017 N 12/3938, от 08.08.2018 N 12/1415 с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке (т.1, л.д.7-20).

Поскольку АО "СЭТЗ" претензии не исполнило, ООО "РН-Снабжение-Самара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки АО "СЭТЗ" в ООО "РН-Снабжение-Самара" товара с нарушением сроков, установленных в годовых отгрузочных разнарядках N 1 и 1.3, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По расчету ООО "РН-Снабжение-Самара", сумма пени за нарушение сроков поставки товара составила 11 233 339 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 29-35). Расчет является верным, сумма пени не превышает предельно допустимый размер, установленный в п. 8.1.1 договора (не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара).

П. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик не представил.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности АО "СЭТЗ" судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина ООО "РН-Снабжение-Самара" в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана.

Доводы АО "СЭТЗ" о том, что в соответствии с п. 3.4 договора годовая отгрузочная разнарядка на 2018 год должна быть представлена покупателем поставщику нарочно или заказным письмом не позднее, чем за 45 дней до начала 2018 года, однако ООО "РН-Снабжение-Самара" не выполнило взятых на себя обязательств и не обеспечило своевременное получение поставщиком отгрузочной разнарядки, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО "РН-Снабжение-Самара" пени начислены в связи с несвоевременной поставкой товара по годовым отгрузочным разнарядкам N 1 и 1.3, составленным на 2017 год, а не на 2018 год. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о непередаче/несвоевременной передаче покупателем поставщику этих отгрузочных разнарядок, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что региональный менеджер по продажам электротехнической продукции ЗАО "СЭТЗ" Цветков А.С. не был уполномочен получать отгрузочные разнарядки (т. 3, л.д. 37), был также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о неполучении поставщиком отгрузочных разнарядок N 1 и 1.3. Договором не предусмотрено вручение разнарядок какому-либо конкретному лицу, действующему от ЗАО "СЭТЗ". Ответчик не отрицает, что Цветков А.С. являлся его работником, соответственно, полномочия Цветкова А.С. следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что отгрузочная разнарядка N 1 (в редакции дополнительного соглашения) была подписана 02.10.2017, товар поставлен 11.10.2017, следовательно, просрочка поставки отсутствует, является несостоятельной. Отгрузочная разнарядка N 1 датирована 27.02.2017 и устанавливает срок поставки товара - июнь 2017 года. Дополнительным соглашением от 02.10.2017 уменьшена стоимость товара, указанная в разнарядке; срок поставки товара это соглашение не изменяет (т.1, л.д.97, 98).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РН-Снабжение-Самара" правомерно начислило пени за нарушение сроков поставки товара.

АО "СЭТЗ" ходатайствовало о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ООО "РН-Снабжение-Самара" неустойка (пени) компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО "СЭТЗ" не представило.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "РН-Снабжение-Самара", в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка (пени) за нарушение срока поставки товара в сумме 11 233 339 руб. 90 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был проверен расчет неустойки, то есть суд взыскал денежную сумму, не убедившись в верности ее начисления, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции была осуществлена проверка расчета истца, он был признан верным, о чем имеется указание в обжалуемом судебном акте. Мотивированных возражений относительно порядка и методики расчета истца, принятого судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу N А55-7575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева