Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-5013/19

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-26519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Николаенко А.В. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенко Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-26519/2018, принятое в рамках дела NА63- 26519/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г. Пятигорск (ИНН 2632813773, ОГРН 1142651027529) ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.08.2019 (дата оглашения резолютивной части 06.08.2019) в отношении ООО "ПромЭнергоСтрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 06.02.2020, на должность конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Ерошкин Денис Владимирович.

22.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 25.01.2016 по 25.01.2018 с расчетного счета должника в пользу Николаенко Александра Валерьевича, г. Пятигорск денежных средств, и применения последствия недействительности сделок в виде обязания Николаенко Александра Валериевича возвратить в конкурсную массу ООО "ПромЭнергоСтрой" денежные средства в размере 1 536 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-26519/2018 заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест (без изъятия и ограничения права пользования, в пределах суммы заявленных требований - 1 536 000 рублей) на принадлежащее Николаенко Александру Валериевичу, 13.08.1973 г.р., имущество (помещение, назначение: жилое; кадастровый номер: 26:30:020218:917; площадь: 62,2 кв.м., адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Береговая, 5, кв. 9; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для выращивания плодово-овощной продукции; площадь 545 кв.м.; кадастровый номер: 26:31:020439:301; адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Капельница, с/т "Капельница", участок 76 а; транспортное средство, "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", 2018 года выпуска, VIN Z94K241CBJR068303, модель и номер двигателя С4FG-HW608206, кузов Z94K241CBJR068303, цвет светло-коричневый, паспорт транспортного средства 78 ОТ N796236 выдан 10.01.2018 г., государственный регистрационный знак В994УР126) и денежные средства на банковских счетах (N40817810281755477556 в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, 14); NN 40817810715594022952; 40817810800692050045; 40817810115594022963 в Банк ВТБ (ПАО) филиал N2351 в г. Краснодаре (350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская / ул. им. Гоголя, 43/68); NN 40817810160101564380; 40817810560101618292; 42307810960100213078 в ПАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение N5230 (355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, 361); NN 40817810990400036276; 40817810290400036277 в ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, к. 1); N40817810100004289579 в АО "Тинькофф Банк" (123060, г. Москва, 1-й Волокаламский пр-д, д. 10, стр. 1) в пределах суммы заявленных требований - 1 536 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-26519/2018 Николаенко А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Николаенко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-26519/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-26519/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может сделать невозможным исполнение судебных актов по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, а также нарушить права и интересы конкурсных кредиторов. Принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, заявитель считает целесообразным принятие вышеуказанных обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. Цели процедуры банкротства в первую очередь направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение же данной цели в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, размер задолженности, период неоплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо может причинить значительного ущерба заявителю.

При этом судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требования за исключением денежных средств.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на осуществление его хозяйственной деятельности и на результаты его коммерческой деятельности, ответчиком не представлено. Напротив, обеспечительная мера в виде ареста на имущество без ограничения права пользования на время разрешения спора является достаточной и гарантирует сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивая при этом баланс интересов заинтересованных сторон.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЭнергоСтрой" являются требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 25.01.2016 по 25.01.2018 с расчетного счета должника в пользу Николаенко Александра Валерьевича, г. Пятигорск, являющегося в период с 07.10.2014 по 10.07.2018 учредителем должника, денежных средств с назначением платежа - возвращение заемных средств, и применения последствия недействительности сделок в виде обязания Николаенко Александра Валериевича возвратить в конкурсную массу ООО "ПромЭнергоСтрой" денежные средства в размере 1 536 000 рублей.

При этом требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что сделки должника по перечислению в период с 25.01.2016 по 25.01.2018 с расчетного счета в пользу Николаенко Александра Валерьевича, г. Пятигорск, являющегося в период с 07.10.2014 по 10.07.2018 учредителем должника, денежных средств с назначением платежа - возвращение заемных средств, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены с заинтересованным лицом (учредителем), в отсутствие встречного предоставления (сведения о предоставлении Николаенко А.В. займов должнику отсутствуют), нарушают права кредиторов и причиняют им ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем, а в данном случае судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество без ограничения права пользования.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признания сделок по перечислению денежных средств недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Николаенко Александра Валерьевича денежных средств в размере 1 536 000 рублей, то обеспечительные меры в виде наложения ареста (без изъятия и запрета пользования) на имущество (движимое и недвижимое) ответчика, а также денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленной суммы требований - 1 536 000 рублей, являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных конкурсным управляющим требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что принятые судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе, конкурсных кредиторов ООО "ПромЭнергоСтрой", носят временный характер до разрешения спора по существу, апелляционная жалоба Николаенко А.В. не может быть признана обоснованной.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-26519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов