Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 16АП-5013/19 по делу N А63-26519/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2020 г. N Ф08-5825/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 мая 2020 г.

Дело N А63-26519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. - Ерошкина Н.В. (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Николаенко Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-26519/2018, по заявлению конкурсного управляющего должника Ерошкина Дениса Владимировича о признании недействительными сделок по перечислению в период с 25.01.2016 по 25.01.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" в пользу Николаенко Александра Валерьевича денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ГлавЭнергоМонтаж" (далее - ООО ПО "ГЭМ", кредитор, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПромЭнергоСтрой", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 09.01.2019 суд принял к производству заявление ООО ПО "ГЭМ", возбудил производство по делу NА63-26519/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЭнергоСтрой".

Определением от 12.03.2019 (дата оглашения резолютивной части 04.03.2019) в отношении ООО "ПромЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович.

Решением от 12.08.2019 (дата оглашения резолютивной части 06.08.2019) в отношении ООО "ПромЭнергоСтрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 06.02.2020, на должность конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Ерошкин Денис Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 25.01.2016 по 25.01.2018 с расчетного счета должника в пользу Николаенко А.В. денежных средств, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Николаенко А.В. возвратить ООО "ПромЭнергоСтрой" денежные средства в размере 1 536 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу Николаенко Александра Валерьевича, платежи от 25.01.2016, 11.08.2016, 02.09.2016, 21.09.2016, 28.09.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016, 28.11.2016, 01.12.2016, 08.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016, 22.12.2016, 12.01.2017, 15.09.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, 27.09.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 01.12.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017, 19.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 на сумму 1 398 500 руб., применил последствия недействительности в виде взыскания Николаенко Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" денежные средства в размере 1 398 500 рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства, предусмотренные частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждающие недействительность оспариваемых перечислений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаенко А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что наличие финансовой возможности ответчика на предоставление займа на спорную сумму, не учтено, что на дату заключения договора займа должник не отвечал признака неплатежеспособности. Материалами дела подтверждена реальность сделки. Следовательно, оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-26519/2018 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-26519/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПромЭнергоСтрой" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.11.2014. На момент создания общества его учредителями явились Николаенко А.В. и Комелев С.А. (по 50% долей). На основании заявления, принятого 03.09.2018, Николаенко А.В. вышел из состава учредителей, и его доля была передана Комелеву С.А., о чем 01.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. 25.01.2016, 11.08.2016, 02.09.2016, 21.09.2016, 28.09.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016, 28.11.2016, 01.12.2016, 08.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016, 22.12.2016, 12.01.2017, 15.09.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, 27.09.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 01.12.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017, 19.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 обществом на счет Николаенко А.В. произведены платежи на общую сумму 1 536 000 рублей с назначением платежей - возврат заемных средств.

Данные платежи осуществлены в пользу Николаенко А.В., который в период их осуществления являлся участником ООО "ПромЭнергоСтрой" с 50% размером доли.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что сделки по перечислению в период с 25.01.2016 по 25.01.2018 с расчетного счета должника в пользу учредителя Николаенко А.В. денежных средств в качестве возврата займа являются недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами договоры займа от 20.07.2015, от 16.11.2015 являются мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом, фактически денежные средства в качестве займа ООО "ПромЭнергоСтрой" не передавались, а денежные средства перечислялись учредителю с целью вывода активов должник, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично, не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявленных требований апеллянт обратился в суд с настоящей жалобой. Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в период с 25.01.2016 по 25.01.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.01.2019, то есть в течение срока, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что денежные средства на общую сумму 1 536 000 рублей по спорным платежам были получены Николаенко А.В. в качестве возврата сумм займов.

В качестве доказательства реальности договора займа ответчиком представлены договоры займа от 20.07.2015, от 16.11.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 20.07.2015, N 5 от 16.11.2015.

Между тем, из анализа расчетного счета должника, следует, что из указанной в договорах займа от 20.07.2015, от 16.11.2015 суммы в 1 730 000 рублей, денежные средства в размере 1 592 500 рублей ООО "ПромЭнергоСтрой" не передавались и фактически не поступили (на расчетный счет должника в качестве займа учредителя 10.08.2015, 18.08.2015, 01.10.2015 поступила только сумма в 137 500 рублей).

Выписка по расчетному счету должника не содержит сведений о поступлении денежных средств в качестве займа учредителя в размере 1 592 500 рублей. В материалах дела отсутствует, ни Николаенко А.В., ни Комелевым С.А., не представлены надлежащие и достоверные доказательства поступления в кассу ООО "ПромЭнергоСтрой" и последующего расходования денежных средств в размере 1 592 500 рублей на нужды общества.

Ответчик ссылается на то, что часть денежных средств в размере 1 592 500 рублей вносились в кассу общества и выдавались подотчет для приобретения материалов и оплаты услуг.

В свою очередь, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника, а именно: надлежащим образом оформленная кассовая книга ООО "ПромЭнергоСтрой", отражающая обстоятельства поступления спорной и последующей передачи под отчет спорных денежных средств, а также авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.), на указанную сумму 1 592 500 рублей; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование указанной суммы денежных средств на нужды общества не представлены.

Также поступление от Николаенко А.В. денежных средств, в качестве займов по договорам займа от 20.07.2015, от 16.11.2015, не нашло своего отражения в бухгалтерской документации ООО "ПромЭнергоСтрой". В бухгалтерских балансах ООО "ПромЭнергоСтрой" за 2015 - 2017 года, полученных конкурсным управляющим из налогового органа, не нашли своего подтверждения обстоятельства отражения в бухгалтерской документации и поступления обществу денежных средств по договорам займа от 20.07.2015, от 16.11.2015 (в балансах за 2015 - 2017 годы в строках 1410 "долгосрочные заемные средства", 1510 "краткосрочные заемные средства" указаны нулевые показатели).

При таких обстоятельствах факт выдачи должнику займа на спорную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами. Следовательно, перечисление денежных средств со счета должника во исполнение договоров займа произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, что свидетельствует, о недействительности сделок. Следовательно, имеется факт злоупотребления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры займа заключены между аффилированными лицами, а следовательно и спорные перечисления осуществлены между аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так, на момент перечисления спорных платежей с 25.01.2016 по 25.01.2018 Николаенко А.В. являлся учредителем должника с 50% доли в уставном капитале общества, следовательно, Николаенко А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, а также отсутствие первичной бухгалтерской документации по договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа следует квалифицировать как мнимую в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее действительной целью был вывод активов должника.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно из бухгалтерских балансов ООО "ПромЭнергоСтрой" за 2015 - 2017 года следует, что кредиторская задолженность должника, за исключением краткосрочных и долгосрочных заемных средств, составляла: на 31.12.2015 - 878 000 рублей; на 31.12.2016 - 2 118 000 рублей; на 31.12.2017 - 1 878 000 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования на общую сумму 1 685 139,55 рубля: ООО ПО "ГЭМ" в размере 694 000 рублей (определение от 12.03.2019); ИФНС России по г. Пятигорску в размере 991 139,55 рубля (определение от 03.06.2019). Указанные требования кредиторов до настоящего времени не удовлетворены.

Следовательно, факт неплатежеспособности должника подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлены в течении 2 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после; сделки являются безвозмездными; на основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств, в размере 1 398 500 руб., обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисление указанных денежных средств произведено в отсутствие вообще какое-либо договора. Так должником и ответчиком доказательства, подтверждающие заключение договора, во исполнение которого должник перечислил спорную сумму ответчику в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда отсутствовали основания для не признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договоров займа от 20.07.2015, от 16.11.2015 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "ПромЭнергоСтрой" отсутствовали, как и обязательства перед кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, договоры займа во исполнение которых перечислены денежные средства являются мнимыми сделками, а при условии мнимости договоров займа от 20.07.2015, от 16.11.2015, отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеет правового значения, так как заключение указанных мнимых сделок направлено на создание видимости гражданско-правовых отношений с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника. Между тем, факт неплатежеспособности подтвержден бухгалтерским балансом должника.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена финансовая возможность предоставления денежных средств в займ должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, при условии отсутствуя первичных документов, подтверждающих получение денежных средств должником в займ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-26519/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов