Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 19АП-7601/19

г. Воронеж

09 декабря 2019 г.

Дело N А14-7800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу N А14-7800/2019 (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 11 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 192 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 05.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 11 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 39 192 руб. 16 коп. судебных расходов, в том числе 13 500 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 18 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 192 руб. 16 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на независимую экспертизу и снизить расходы на представителя до разумных пределов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Туш Е.И., ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак Т456СТ36, принадлежащего Кондаурову А.В., автомобиля Пежо 508, государственный регистрационный знак Е760ХТ36, принадлежащего Осипову Д.С., и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М245АК136, принадлежащего Косаревой Н.С.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Кондауров А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0715359428.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей и признал произошедшее ДТП страховым случаем, определив размер выплаты по рассматриваемому страховому случаю на основании произведенной по поручению страховщика независимой технической экспертизы в сумме 16 700 руб., что следует из копий акта АО "Технэкспро" осмотра транспортного средства от 27.10.2016 и акта о страховом случае N 0014252563-001 от 07.12.2016, экспертного заключения АО "Технэкспро" N 14252563-3 от 05.12.2016.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2016 Косарева Н.С. (цедент) уступила ИП Тишаниновой Е.И. (после смены фамилии - ИП Туш Е.И, цессионарий) в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" и иные представленные в силу закона права в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства - Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М245АК136.

01.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, с приложением необходимого пакета документов для рассмотрения заявления, в том числе договора цессии.

07.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 16 700 руб. по платежному поручению N 64 от указанной даты.

Не согласившись с размером страховой выплаты и ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО "Бизнес Авто Плюс" N 1189/2016 от 09.12.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное по заказу истца на основании акта осмотра транспортного средства N 1189/2016 от 22.10.2016), истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы (получено страховщиком 05.09.2018).

За составление экспертного заключения ООО "Бизнес Авто Плюс" истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 257 от 03.09.2018.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения и компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, ссылаясь на акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 07.09.2018 на представленное истцом экспертное заключение.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 929, 1064, 1079, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. 11 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 39 192 руб. 16 коп. судебных расходов, в том числе 13 500 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 18 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 192 руб. 16 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек.

Ответчик не согласен с принятым решением суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" 13 500 руб. расходов на независимую экспертизу и 18 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, полагает, что данные издержки истца в заявленном размере являются чрезмерными.

В остальной части решение суда первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не обжалуется.

Частично удовлетворяя требование ИП Туш Е.И. о взыскания с ответчика указанных судебных издержек, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок и частично выплатило истцу страховое возмещение на основании организованной экспертизы.

ИП Туш Е.И. могла узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, обращение истца к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было обусловлено несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки), как это предусмотрено п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость независимой экспертизы (оценки), составленной ООО "Бизнес Авто Плюс" по заказу ИП Туш Е.И., относится к судебным расходам истца.

В связи с этим довод ответчика о том, что истец организовал проведение независимой экспертизы с нарушением установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком, верно отклонен арбитражным судом области, так как проведение истцом независимой технической экспертизы было необходимо в целях защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере и обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по определению действительного размера страховой выплаты.

Возражения ответчика относительно того, что экспертное заключение ООО "Бизнес Авто Плюс" не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку недоплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю подтверждена заключением судебной экспертизой.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП Туш Е.И. оплатила ООО "Бизнес Авто Плюс" за составление экспертного заключения 15 000 руб.

Арбитражный суд области согласился с доводом ответчика о том, что истец не предпринял разумных мер по минимизации расходов на экспертные услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 13 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, посчитав указанную сумму разумной и соответствующей сложившимся рыночным расценкам на аналогичные услуги на территории г. Воронежа в соответствующий период.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании с ответчика 27 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе по подготовке досудебной претензии в сумме 3 000 руб., по подготовке искового заявления в сумме 6 000 руб., а также по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, состоявшихся 05.08.2019 и 05.09.2019 в Арбитражном суде Воронежской области, в сумме 18 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истцом представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 03.09.2018, заключенный между ИП Туш Е.И. (заказчик) и ООО "Правовой - эксперт" (исполнитель), акт об оказанных услугах от 26.08.2019, платежное поручение N 315 от 02.09.2019 на сумму 27 000 руб.

Материалами дела, в том числе протоколами предварительного судебного заседания и судебного заседания по настоящему делу, а также представленным истцом актом от 26.08.2019 к договору б/н от 03.09.2018 подтверждается оказание исполнителем ИП Туш Е.И. юридических услуг по договору б/н от 03.09.2018 на сумму 27 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на типичность и массовость дел по аналогичным искам к страховым компаниям.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, объем выполненных представителем ИП Туш Е.И. юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. (за оказанный комплекс услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и по представительству в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг независимого эксперта и услуг представителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер взыскиваемых расходов истца на досудебную оценку и на оплату услуг представителя до установленных разумных пределов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу N А14-7800/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина