Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9853 по делу N А13-5380/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9853 по делу N А13-5380/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабичевой Татьяны Валерьевны (истец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 по делу N А13-5380/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лабичевой Татьяны Валерьевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) о признании недействительным залога земельных участков, зданий, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 174.1, 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по другим делам, в рамках которых на спорное имущество наложен арест в целях обеспечения исполнения требований по гражданскому иску банка, отказали в удовлетворении требования, поскольку у признанного потерпевшим в рамках уголовного дела банка с даты вступления в силу решения суда о возмещении ему причиненного ущерба возникло право залогодержателя спорного имущества.

Возражения заявителя, не ссылающегося на снятие в установленном законом порядке ареста в отношении спорного имущества, против обязательности судебных актов по делу, стороной которого он не являлся, проверенные и отклоненные судами в пределах своей компетенции, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лабичевой Татьяне Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост