Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 17АП-9152/23 по делу N А60-69578/2022

г. Пермь

25 января 2024 г.

Дело N А60-69578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Мозгалина Ю.С., доверенность от 11.01.2024;

от ответчика - Хохлов С.Л., доверенность от 07.07.2023; Холод С.Н., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-69578/2022

по иску акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

к обществу с ограниченной ответственностью "КаменскЭлектроСтрой" (ОГРН 1196658073809, ИНН 6612054740)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - АО "УКСХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КаменскЭлектроСтрой" (далее - ООО "КЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 290 919 руб. 60 коп., процентов за период с 01.11.2022 по 13.12.2022 в размере 46 748 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 290 919 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 46 748 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с продолжением начисления процентов начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 49 688 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте узнал после ознакомления с материалами дела 03.07.2023.

Относительно существа заявленных АО "УКСХ" требований ответчик указал, что между сторонами спора заключены договоры с одним заказчиком в рамках одной темы по сходным предметам на одном и том же объекте строительства, а именно N 1111/2019-М32 от 11.11.2019, 02/2020-М от 04.02.2020 и 09/2020-М от 01.06.2020, которые взаимосвязаны со спорным договором N 0111/2019-М31 от 01.11.2019 и имеют прямое отношение к делу, в том числе постольку, поскольку движение денежных средств по данным договорам происходило на основании соответствующих ведомостей, справок и актов установленной формы, имеющих однотипный (перекрестный) характер. Обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 328 ГК РФ с учетом ст. 313 ГК РФ, обязательства по вышеуказанным договорам признаются встречными. В связи с чем, ответчик заявляет о необходимости взаимозачета этих требований путем погашения встречных обязательств. При этом в подтверждение фактического выполнения работ по вышеуказанным договорам, ответчиком представлены в материалы дела акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, локальные сметные расчеты.

Заявителем к жалобе приложены дополнительные доказательства: счет на оплату N 2 от 11.11.2019 с указанием назначения авансового платежа по договору N 0111/2019-М 31 от 01.11.2019; письмо исх. N 3 от 25.03.2022, направленное в адрес АО "УКСХ", с приложением актов (ф.КС-2) и справок (ф. КС-3) от 10.01.2020,31.03.2020, 31.08.2020 на общую сумму 5 676 615 руб. 60 коп.; акты приема-передачи выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 10.01.2020 по договору от 11.11.2019N 1111/2019-М32 на сумму 2 267 028 руб., от 31.03.2020 по договору от 04.02.2020 N 02/2020-М на сумму 2 330 923 руб. 20 коп., от 31.08.2020 по договору от 01.06.2020 N 09/2020-М на сумму 1 078 664 руб. 40 коп.; доказательства направления комплекта документов по приложениям 5-8 истцу - кассовый чек от 25.03.2022, опись вложения в бандероль РПО 62343065000876, с подтверждением направления и получения документов по электронной почте от 11.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, при этом в данном определении указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения относительно причин пропуска срока на обжалование решения суда от 22.05.2023. Заявитель также просит привлечь к участию в деле Холода Сергей Николаевича, являющегося главным инженером ООО "КЭС", и допросить его в качестве свидетеля.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании 18.09.2023, учитывая приведенные в ходатайстве ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Ходатайство ответчика о приобщении документов судом рассмотрено и удовлетворено, представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, учитывая невозможность их представления в суд первой инстанции, а также в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и назначил дело судебному разбирательству на 16.10.2023, о чем вынесено определение от 25.09.2023, принятое в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.

02.10.2023 в апелляционный суд от ООО "КЭС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по факту участия в деле иного лица, привлечении к участию в деле представителя и свидетеля на стороне ответчика.

11.10.2023 от ООО "КЭС" также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ведомость объемов работ и акт приема-передачи исполнительной документации от 23.07.2020 по договору N 1111/2019-М32, за подписями представителей ООО "КЭС" и АО "УКСХ"; ведомость объемов работ и акт приема-передачи исполнительной документации от 23.08.2020 (договор N 02/2020-М) за подписями представителей ООО "КЭС" и АО "УКСХ"; ведомости объемов работ и акт приема-передачи исполнительной документации от 21.08.2020 (договор N 09/2020-М) за подписями представителей ООО "КЭС" и АО "УКСХ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 для рассмотрения дела N А60-69578/2022 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Пепеляеву И.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших 11.10.2023; о допросе в качестве свидетеля Холода С.Н.

Представитель ответчика суду пояснил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, спорные денежные средства оплачены за фактически выполненные работы, указанные денежные средства распределены по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком, которые по сути представляют собой единую сделку в отношении взаимосвязанных работ на одном объекте, данная сделка только формально была раздроблена на несколько договоров.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 ходатайство ООО "КЭС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Этим же протокольным определением от 16.10.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Холода С.Н.

С учетом поступления в материалы дела дополнительных доказательств и письменных пояснений, содержащих новые доводы, не заявленные ранее и отсутствием представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение настоящего дела в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство отложил на 09.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 для рассмотрения дела N А60-69578/2022 произведена замена судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С. на судей Бояршинову О.А., Журавлеву У.В., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.

09.11.2023 от ООО "КЭС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с уточнением позиции по делу (копия договора субподряда от 01.11.2019 N 0111/2019-М31, копия дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2019 к договору субподряда от 01.11.2019 N 0111/2019-М31, копия актов о приемке выполненных работ за март 2020, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2020, копия письма от 26.04.2021 N 378/п, копия письма от 27.04.2021 N 3, копии локальных сметных расчетов, копия договора субподряда от 04.02.2020 N 02/2020-М, копия договора субподряда от 11.11.2019 N 1111/2019-М32, копия дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2019 к договору субподряда от11.11.2019 N 1111/2019-М32).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 ходатайство ООО "КЭС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом поступления в материалы дела в день судебного заседания (09.11.2023) дополнительных доказательств и письменных пояснений, содержащих новые доводы, не заявленные ранее и заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 09.11.2023, в связи с чем судебное разбирательство отложил на 07.12.2023.

01.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письмо N 194 от 04.05.2022). Представитель истца возражает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 ходатайство ООО "КЭС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

С учетом приобщения в материалы дела в судебном заседании 07.12.2023 дополнительных доказательств и заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 07.12.2023, в связи с чем судебное разбирательство отложил на 18.01.2024.

12.01.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО "КЭС" поступило ходатайство (с пояснениями) о приобщении первичной исполнительной документации по договорам N 111/2019-М32, N 02/2020-М, N 09/2020-М в рамках единой сделки со спорным договором N 0111/2019-М31 от 01.11.2019.

15.01.2024, 17.01.2024 от АО "УКСХ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 11.01.2024 и от 17.01.2024.

16.01.2024 от АО "УКСХ" также направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления истцу времени на ознакомление с приобщенными дополнительными документами ООО "КЭС".

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд 12.01.2024; представители истца просили приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 15.01.2024, от 17.01.2024.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком 12.01.2024, а также дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу от 15.01.2024, от 17.01.2024.

На отложении судебного разбирательства представитель истца в судебном заседании 18.01.2024 не настаивает, поскольку успел ознакомиться с представленными ответчиком документами, возражения в отношении этих доказательство оформлены письменно и представлены в материалы дела.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "УКСХ" (подрядчик) и ООО "КЭС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0111/2019-М31 от 01.11.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружного освещения по проекту П 2274-17-ЭН на объекте: "Строительство завода цветных и драгоценных металлов по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль", и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ определена на основании сметного расчета N 1.

Начало работ - не позднее 3 дней с момента уплаты аванса (п. 3.1 договора). Окончание выполнения работ: не позднее 60 дней с момента начала работ (п. 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в общем размере 6 005 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 18.03.2020, N 2 от 18.03.2020, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 18.03.2020 на общую сумму 714 080 руб. 40 коп.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что работы по договору ответчиком на оставшуюся сумму аванса в размере 5 290 919 руб. 60 коп., не выполнены, денежные средства в указанном размере не возвращены.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств (N 2810/Ю-МЦ от 28.10.2022).

Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по заключенному договору N 0111/2019-М31 от 01.11.2019 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в общем размере 5 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, со стороны истца перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 485 000 руб. по платежным поручениям N 177, 178 от 12.02.2021 с назначением платежа "Оплата по счету N 5 и N 6 от 11.02.2021 г., по договору субподряда N 0111/2019-М31 от 01.11.2019 г.".

Письмом N 375/п от 22.04.2021 истец уведомил субподрядчика о смене назначения платежа. По вышеуказанному письму перечисленные денежные средства зачтены в счет оплаты работ, выполняемых по договору N 26/2021-Ч от 11.02.2021.

Однако, в рамках рассмотрения дела N А60-46675/2021 арбитражный суд пришел к выводу, что "письмо N375/п от 22.04.2021, адресованное АО "УКСХ" ООО "КЭС", не изменяет назначение платежа в силу ст. 319. 1 ГК РФ".

Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 485 000 руб. следует считать оплаченными по договору субподряда N 0111/2019-М31 от 01.11.2019.

Ввиду изложенного, субподрядчиком по договору N 0111/2019-М31 от 01.11.2019 получены денежные средства в размере 6 005 000 руб.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 18.03.2020, N 2 от 18.03.2020, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 18.03.2020 на общую сумму 714 080 руб. 40 коп.

Истец указал на то, что работы по договору ответчиком на оставшуюся сумму аванса в размере 5 290 919 руб. 60 коп., не выполнены.

Вместе с тем возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачете встречных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик указал, что между сторонами спора заключены договоры с одним заказчиком в рамках одной темы по сходным предметам на одном и том же объекте строительства, а именно N 1111/2019-М32 от 11.11.2019, 02/2020-М от 04.02.2020 и 09/2020-М от 01.06.2020, которые взаимосвязаны со спорным договором N 0111/2019-М31 от 01.11.2019 и имеют прямое отношение к делу, в том числе постольку, поскольку движение денежных средств по данным договорам происходило на основании соответствующих ведомостей, справок и актов установленной формы, имеющих однотипный (перекрестный) характер.

Ответчик считает, что в силу п. 1 ст. 328 ГК РФ с учетом ст. 313 ГК РФ, обязательства по вышеуказанным договорам признаются встречными, в связи с чем ответчик в апелляционной жалобе от 21.07.2023 заявляет о зачете встречных требований на сумму предъявленных к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 290 919 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве подтверждения фактического выполнения ответчиком работ представлены договоры N 0111/2019-М31 от 01.11.2019, N 1111/2019-М32 от 11.11.2019, N 02/2020-М от 04.02.2020, локальные сметные расчеты по указанным договорам, а также локальный сметный расчет по договору N 09/2020-М.

Договор N 09/2020-М, заключенный в письменном виде, подписанный сторонами, в материалы дела ответчиком не представлен. Вместе с тем, из материалов дела следует, что сам истец АО "УКСХ" в письме N 378/п от 26.04.2021 ссылается на заключение между сторонами договора N 09/2020-М от 01.06.2020. В указанном письме истец также сообщил ответчику о том, что в выполненных ответчиком работах по данному договору выявлены недостатки. Таким образом, истом признано исполнение сторонами данного договора. Ввиду чего суд считает установленным факт заключения договора N 09/2020-М (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и сторонами не оспаривается.

Помимо этого, ответчиком представлены акты ф. КС-2:

- N 1 от 10.01.2020 за отчетный период 01.01.2020-31.01.2020 на сумму 2 267 028 руб. 00 коп. по договору N 1111/2019-М32 от 11.11.2019;

- N 1 от 31.03.2020 за отчетный период 01.03.2020-31.03.2020 на сумму 2 330 923 руб. 20 коп. по договору N 02/2020-М от 04.02.2020;

- N 1 от 31.08.2020 за отчетный период 01.08.2020-31.08.2020 на сумму 1 078 664 руб. 40 коп. по договору N 09/2020-М от 01.06.2020.

Акты по договорам N 1111/2019-М32 от 11.11.2019, N 02/2020-М от 04.02.2020, N 09/2020-М от 01.06.2020 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение выполнения работ ответчиком также представлена исполнительная документация по договорам N 02/2020-М от 04.02.2020, N 09/2020-М от 01.06.2020, N 1111/2019-М32 (проектные задания, акты технической готовности и окончания монтажных работ, протоколы проверки кабелей на барабане, журналы прокладки кабелей в соответствии с различными ведомостями), которая, как указывает ответчик, была составлена им в электронном виде и затем изготовлена на бумажных носителях, которые были переданы ответчиком под роспись представителю АО "УКСХ" Кочкину А.А.

В качестве доказательств передачи ответчиком истцу исполнительной документации ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи исполнительной документации от 23.08.2020 (по договорам N 02/2020-М, N 09/2020-М), от 23.07.2020 (по договору N 1111/2019-М32). К каждому акту приложена подписанная сторонами ведомость объемов работ по конкретному договору. Акты подписаны представителем истца на объекте строительства Кочкиным А.А.

Ответчик утверждает, что вся подписанная ответчиком техническая документация передана в распоряжение АО "УКСХ" по актам приема-передачи исполнительной документации, в распоряжении ответчика документация имеется в электронной форме.

Кроме того, указанные акты КС-2, справки КС-3 направлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 25.03.2022 N 3.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, истец не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

Доказательств наличия у истца каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.

В письме N 378/п от 26.04.2021 истец ссылался на то, что в рамках договора N 09/2020-М от 01.06.2020 выявлены недостатки. При этом доказательств того, что указанные недостатки являются существенными и не устранимыми в материалы дела не представлено. Ответчиком, в свою очередь, на данные замечания письмом от 27.04.2021 N3 даны истцу пояснения. После чего, замечаний ответчику не поступало, иное из материалов дела не следует.

Более того, в дальнейшем истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, также как не устранял недостатки путем привлечения третьих лиц с дальнейшим возмещением ответчиком понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 между АО "УКСХ" и конечным заказчиком ООО "НПО АУРУС" подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по ф. КС-11.

Таким образом, работы на объекте фактически завершены. Доказательств того, что спорные работы выполнены не ответчиком, а истцом собственными силами или с привлечением третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на письмо N 194 от 04.05.2022 содержащее отказ от подписания актов. Однако, указанные истцом в письме причины отказа от подписания актов не признаются судом обоснованными, поскольку не свидетельствуют о невыполнении или некачественном выполнении истцом работ, а носят формальный характер. Содержащиеся в письме сведения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ по договорам N 1111/2019-М32 от 11.11.2019, N 02/2020-М от 04.02.2020, N 09/2020-М от 01.06.2020 подтвержден, односторонние акты выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 10.01.2020, N 1 от 31.03.2020, N 1 от 31.08.2020 являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая факт принятия АО "УКСХ" работ, у истца возникла обязанность произвести оплату выполненных работ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Положениями данной статьи установлено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6 от 11.06.2020, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума N 6 от 11.06.2020.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Учитывая изложенное, защита прав и законных интересов ответчика, которые он считает нарушенными, возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на иск АО "УКСХ".

Как установлено апелляционным судом, ответчик в апелляционной жалобе от 21.07.2023 заявляет о зачете встречных требований на сумму предъявленных к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 290 919 руб. 60 коп.

Общая сумма по актам формы КС-2: N 1 от 10.01.2020, N 1 от 31.03.2020, N 1 от 31.08.2020 составляет 5 676 615, 60 руб., что превышает размер заявленных требований к ответчику.

Следовательно, следует признать обязательства ответчика перед истцом по оплате неосновательного обогащения в рамках договора N 0111/2019-М31 от 01.11.2019 прекратившимися зачетом встречных требований.

В рассматриваемом споре истцом не указано и судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в ст. 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.

Доводы истца о пропуске срока давности для заявления о зачете, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6.2 договоров окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании представленных субподрядчиком и подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) оригинала счета-фактуры. Оплата осуществляется по факту выполнения работ не позднее 20 банковских дней, со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки ф. КС-3, при условии предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации. А также подписания Ведомостей объемов работ на выполненные работы подрядчиком и конечным заказчиком - ООО "НПО АУРУС", за вычетом ранее выплаченной суммы аванса и за вычетом удержания суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ, согласованной сторонами в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, как способа обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, и предоставления исполнительной документации на выполненные работы.

Как было указано ранее, исполнительная документация по договорам совместно с ведомостями объемов работ была передана ответчиком истцу 23.07.2020 (по договору N 1111/2019-М32), 23.08.2020 (по договорам N 02/2020-М, N 09/2020-М), что подтверждается актами приема-передачи исполнительной документации.

Поскольку исполнительная документация передана истцу 23.07.2020 (по договору N 1111/2019-М32) и 23.08.2020 (по договорам N 02/2020-М, N 09/2020-М), и по условиям договора предусмотрен срок на оплату работ - 20 банковских дней, учитывая, что ответчиком уже 21.07.2023 в апелляционной жалобе было сделано заявление о зачете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехлетний срок давности ответчиком не пропущен.

В связи с чем, доводы АО "УКСХ" о пропуске ответчиком срока давности к моменту зачета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 290 919 руб. 60 коп. не установлено, соответственно, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 01.11.2022 по 13.12.2022, уже после прекращения обязательств сторон зачетом встречных требований, также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований - отказать.

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ с АО "УКСХ" в пользу ООО "КЭС" подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу N А60-69578/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменскэлектрострой" (ИНН 6612054740, ОГРН 1196658073809) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова У.В. Журавлева