Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-15830/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А07-27647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Мухамедьяровой Юлии Ришатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N А07-27647/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" - Мухамедьяровой Ю.Р. (паспорт, протокол внеочередного собрания участников ООО "Месянутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" от 30.11.2018, свидетельство от 30.11.2018 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа присутствовавших при принятии данного решения, далее - представитель подателя апелляционной жалобы);

арбитражного управляющего "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Киреевой Л.С. - Власова И.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН 0220024575, ОГРН 1130280071206, далее - ООО "МДСПМК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Киреева Лилия Саитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 арбитражный управляющий Киреева Л. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МДСПМК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО "МДСПМК" утверждена арбитражный управляющий Михайлова Лариса Михайловна.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО "МДСПМК" утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (ИНН 027607204113, член Союза СРО "СЕМТЭК".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление представителя учредителей (участников) должника Мухамедьяровой Ю.Р. о взыскании с арбитражного управляющего Киреевой Л.С. убытков в размере 1 969 463,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахтямов Дамир Абдуллович (ИНН 027607204113), САУ "Авангард" (ИНН 7705479434), ООО "Страховой Центр "Спутник".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК Росгосстрах.

Определением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "МДСПМК" Мухамедьярова Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, управляющий Киреева Л.С. реализовала имущество должника с нарушением норм Закона о банкротстве, ее действия по продаже имущества должника без инвентаризации, оценки и без согласования с собранием кредиторов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, что привело к возникновению убытков.

Подробно доводы представителя учредителей (участников) ООО "МДСПМК" Мухамедьярова Ю.Р. изложены в апелляционной жалобе.

От Киреевой Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержала доводы апелляционный жалобы просила судебный акт отменить; представитель арбитражного управляющего Киреевой Л.С. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2016 Набиуллиным Юрием Сагитовичем, бывшим руководителем должника, конкурсному управляющему Киреевой Л.С. передано имущество должника в соответствии с актами приема-передачи имущества от 16.08.2016, а именно: асфальтоукладчик ДС 195 (2479); трактор К700 погрузчик (2442); АБЗ (2324); каток ДУ 26 приц. (24447; автогрейдер ДЗ 143- 1 (2435); мотокаток ДУ 47 прицеп (000000124); станок вертикальный (2801); бункер накопительный (2449); каток ДУ 26 (2454); станок токарный (2491); МАЗ 5334 231 НС (2640); КАМАЗ 55111 061 (2670); ПАЗ-457 (2353); КАМАЗ 55111 391 (2638).

Конкурсным управляющим (на тот момент) Киреевой Л.С. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой 15.09.2016 составлены инвентаризационные описи N 1, N 2. Результаты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.09.2016.

В ходе инвентаризации было установлено, что спорное имущество должника подлежит списанию. В подтверждение доводов конкурсного управляющего в материалы дела представлены акты о списании основных средств, акты осмотров автотранспортных средств, акты о ликвидации автотранспортных средств, приказ о списании основных средств от 15.09.2016.

Полагая, что имеются основания для взыскания с Киреевой Л.С. убытков в размере 1 969 463, 50 руб., представитель учредителей (участников) ООО "МДСПМК" Мухамедьярова Ю.Р. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований сослалась на отчуждение конкурсным управляющим имущества должника (асфальтоукладчик ДС 195 (2479); трактор К700 погрузчик (2442); АБЗ (2324); каток ДУ 26 приц.(24447); автогрейдер ДЗ 143-1 (2435); мотокаток ДУ 47 прицеп (000000124); станок вертикальный (2801); бункер накопительный (2449); каток ДУ 26 (2454); станок токарный (2491); МАЗ 5334 231НС (2640); КАМАЗ 55111 061 (2670); ПАЗ-457 (2353); КАМАЗ 55111 391 (2638)) без включения в инвентаризационную опись, без утверждения порядка реализации собранием кредиторов и по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что товарно-материальные ценности были списаны неправомерно, в нарушение порядка, установленного законодательством, по заниженной стоимости заявителем не представлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (пункт 53 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно- следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в силу статьи 65 АПК РФ истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом отсутствие хотя бы одной из составляющей влечет невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как ранее было указано, Набиуллиным Ю.С., бывшим руководителем должника, конкурсному управляющему Киреевой Л.С. передано имущество должника в соответствии с актами приема-передачи имущества от 16.08.2016, а именно: асфальтоукладчик ДС 195 (2479); трактор К700 погрузчик (2442); АБЗ (2324); каток ДУ 26 приц. (24447; автогрейдер ДЗ 143- 1 (2435); мотокаток ДУ 47 прицеп (000000124); станок вертикальный (2801); бункер накопительный (2449); каток ДУ 26 (2454); станок токарный (2491); МАЗ 5334 231 НС (2640); КАМАЗ 55111 061 (2670); ПАЗ-457 (2353); КАМАЗ 55111 391 (2638).

Техника относится к годам выпуска 80-90-начало 2000.

Конкурсным управляющим Киреевой Л.С. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой 15.09.2016 составлены инвентаризационные описи N 1, N 2.

В ходе инвентаризации было установлено, что спорное имущество должника подлежат списанию. В подтверждение доводов конкурсного управляющего в материалы дела представлены акты о списании основных средств, акты осмотров автотранспортных средств, акты о ликвидации автотранспортных средств, приказ о списании основных средств от 15.09.2016.

Соответствующие акты в установленном порядке не оспорены, наличие оснований для списания не опровергнуто.

Автотехнические заключения N 066/19тр,067\19тр, N 068/19 тр, составленные с учетом сведений, содержащихся в вышеназванных актах, подтверждают ненадлежащее техническое состояние спорного имущества (возможность эксплуатации лишь при условии проведения капитального ремонта).

Списание основных средств должника, даже произведенное в нарушение установленного нормативными актами порядка списания имущества, может быть квалифицировано как причинение должнику убытков на соответствующую сумму, лишь при наличии доказательств реального выбытия указанного имущества, а также возможности его реализации в процедуре конкурсного производства или использования должником в производственной деятельности.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 стать 139 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 111, 139 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества должника определяется на основании его рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика и устанавливается решением собрания кредиторов.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Перечисленное имущество реализовано как имущество, предназначенное для сдачи в металлолом, Горбачеву А.Г. в соответствии с договорами купли- продажи 13.03.2017, 28.03.2017, 05.05.2017.

Договоры купли продажи от 13.03.2017, 28.03.2017, 05.05.2017 в рамках дела о банкротстве А07-27647/2015 оспорены не были, недействительными не признаны.

Информация о реализации списанного имущества конкурсным управляющим была представлена собранию кредиторов, вырученные денежные средства включены в конкурсную массу должника и отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств должника (что не оспорено и не опровергнуто).

Оснований полагать, что спорное имущество, с учетом года выпуска, срока эксплуатации должником, технического состояния, могло быть реализовано по более высокой цене, не представлено.

Следовательно, сам по себе факт реализации имущества не через процедуру торгов не может служить основанием для взыскания убытков.

Учитывая, что в данном случае не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причиненными убытками, размер убытков документально не подтвержден, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Киреевой Л.С. к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков, оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора у суда не имеется.

Доводы жалобы об ином основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

Ссылки на заключения об оценке, представленные заявителем по требованию, не принимаются, поскольку из заключений не следует, что при подготовке таковых учитывалось техническое состояние спорного имущества. Следовательно, таковые не могут служить безусловным доказательством реализации имущества по заниженной стоимости.

То обстоятельство, что автотехнические заключения составлены в период рассмотрения настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку не исключает доказательственного значения таковых. Данные автотехнические заключения основаны на документах первичного учета, составлены компетентными специалистами, выводы которых в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Ссылка на процессуальные нарушения не принимаются.

Из материалов дела не следует, что уточненные требования приняты судом к рассмотрению, требование в части оспаривания действий (бездействий) являлось новым (дополнительным) по отношению к первоначально заявленному. Следовательно, в части оспаривания действий заявитель не лишен возможности обращения к суду с самостоятельным требованием.

Учитывая, что размер убытков может быть определен судом самостоятельно (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), то обстоятельство, что судом указано на отказ в требованиях на сумму 1,9 млн. руб. (а не на сумму 4 млн. руб.) правового значения не имеет, не свидетельствует о том, что требования о взыскании убытков не были рассмотрены судом.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N А07-27647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Мухамедьяровой Юлии Ришатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова