Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68984/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-10769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 0912.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-10769/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в части удовлетворения жалобы Фурман Д.В. на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве Чугункова А.В.

при участии в судебном заседании:

от Чугункова А.В. - Колодко В.В. дов. от 08.09.2018

от Фурмана Д.В. - Борисов А.В. дов. от 26.12.2019

арбитражный управляющий Хомяков М.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 гражданин - должник Чугунков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Конкурсный кредитор гр. Фурман Д.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в необращении в рамках дела о банкротстве с иском об оспаривании брачного договора от 19.03.2015, заключенного между Чугунковым А.В. и Шевелевой Ю.М., неучастии в судебном заседании в рамках дела N 02-0117/2019 в Бутырском районном суде г. Москвы, необжаловании в апелляционном порядке решения Бутырского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований Чугункова А.В. к Шевелевой Ю.М. о признании брачного договора недействительным.

Определением суда от 04.10.2019 суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по необращению в суд исковым заявлением об оспаривании брачного договора от 19.03.2015, заключенного между Чугунковым А.В. и Шевелевой Ю.М., в рамках дела о банкротстве.

С определением суда не согласился финансовый управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения жалобы кредитора, отказать Фурману Д.В. в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании финансовый управляющий Хомяков М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию финансового управляющего поддержал представитель должника.

Представитель Фурмана Д.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворении, определение суда в связи с этим - отмене в оспариваемой части.

Как установлено оспариваемым судебным актом и подтвердил в судебном заседании финансовый управляющий, брачный договор финансовым управляющим получен 11.12.2018.

Фурман 28.01.2019 по своей инициативе обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Фурмана пояснил, что не обращался к финансовому управляющему ни устно, ни письменно с заявлением об оспаривании брачного договора.

Согласно п. 2 ст. 213. 32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Поскольку о данной сделке финансовому управляющему стало известно 11.12.2018, то на момент обращения Фурмана Д.В. с заявлением об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего в суд, у финансового управляющего имелся срок для предъявления требования.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фурмана Д.В. ссылался на то, что финансовым управляющим не принимается мер по установлению имущества должника, что явилось причиной для обжалования им бездействия по необращению в суд с заявлением об оспаривании брачного договора.

При этом кредитор не сослался на конкретные судебные акты, которыми установлено бездействие финансового управляющего по установлению имущества должника.

Как указал суд в своем определении, по заявлению Фурмана Д.В. определением от 02.08.2019 (дата объявления резолютивной части) брачный договор, заключенный 19.03.2015 между Чугунковым А.В. и Шевелевой Ю.М., признан недействительной сделкой.

Таким образом, судом восстановлены нарушенные, по мнению Фурмана Д.В., права кредиторов.

Ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего предусматривает установление совокупности условий: признание действий незаконными, причинение ущерба правам и интересам кредиторов.

Такая совокупность материалами дела не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил жалобу в части требования, которое кредитором не было заявлено, чем нарушил его право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку заявление спорного требования материалами дела подтверждено (л.д. 24).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-10769/17 изменить.

Отменить определение суда в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Хомякова М.С., выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании брачного договора от 19.03.2015, заключенного между Чугунковым А.В. и Шевелевой Ю.М.

В удовлетворении требований Фурмана Д.В. в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов