Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-11276/21 по делу N А40-10769/2017

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-10769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелевой Ю.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-10769/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Шевелевой Ю.М. в конкурсную массу Чугункова А.В. 1 542 470 руб.,

в деле о банкротстве Чугункова А.В.

при участии в судебном заседании:

от Фурмана Д.В.- Борисов А.В., дов. от 26.12.2018

от Чугункова А.В.- Колодко В.В., дов. от 08.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 гр. Чугунков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к Чугункову А.В., Шевелевой Ю.М. о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата Шевелевой Ю.М. в конкурсную массу денежных в размере 1 565 000 руб.

Определением суда от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Шевелевой Ю.М. в конкурсную массу Чугункова А.В. денежных средств в размере 1 542 470 рублей.

С определением суда не согласилась Шевелева Ю.М., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Спорные автомобили не являются совместно нажитым имуществом, что подтверждается решением Бутырского районного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N 2-117/2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Шевелева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Фурмана Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.

Как установлено материалами дела, определением от 06.09.2019 признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 19.03.2015 между Чугунковым А.В. и Шевелевой Ю.М.

Из данного определения суда следует, что п. 3 брачного договора были признаны личной собственностью супруги Шевелевой Ю.М., в том числе, автомобили марки Mitsubishi Padjero, VIN N JMBLYV98W8J5026398 и ГАЗ-2752, VIN N X96275200D0746906 (по договорам дарения от 12.03.2016 от 30.03.2016), приобретенные и зарегистрированные на имя Чугункова А.В.

Указывая, что брачный договор признан недействительной сделкой, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего о применении последствий ничтожной сделки. При этом свои выводы мотивировал ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем данным брачным договором не установлена собственность Шевелевой Ю.М. в отношении транспортного средства марки "Инфинити JX35".

В связи с этим обоснован довод апелляционной жалобы, поддержанный должником, что суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ применил последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства марки "Инфинити JX35".

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, согласно требованиям указанной статьи 50 % совместно нажитого имущества подлежит включению в конкурсную массу должника.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно отчету от 24.02.2020 N АТС-34МБ-О/20 рыночная стоимость транспортного средства марки "Инфинити JX35" составила 1 840 000 рублей.

Данная стоимость включению в конкурсную массу должника не подлежит, поскольку брачный договор в отношении этого транспортного средства недействительным не признавался.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-10769/17 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с Шевелевой Ю.М. в конкурсную массу Чугункова А.В.денежных средств в размере 1 840 000 рублей.

Взыскать с Шевелевой Ю.М. в конкурсную массу Чугункова А.В.денежные средства в размере 622 470 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова